Апелляционное дело №11-21/2011 Мировой судья Афанасьев Э.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г.Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Ярославлевой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никифорова И.Ю. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» лице Цивильского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым И.Ю. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения №, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Цивильского отделения № в пользу Никифорова И.Ю. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (взыскание суммы <данные изъяты> рублей) исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых. С ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Никифоров И.Ю. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ в лице управляющего Цивильским отделением был заключен кредитный договор №. Условием предоставления кредита являлась уплата кредитору единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Полагает, что он обязан платить банку только проценты за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что банк нарушает закон «О банках и банковской деятельности» и закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика его правопреемником ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № в пользу Никифорова И.Ю. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ( взыскание суммы <данные изъяты> рублей) исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых. С ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № подал апелляционную жалобу на предмет отмены указанного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова И.Ю. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Истец Никифоров И.Ю. на судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, между истцом Никифоровым И.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1 данного договора кредитор открыл ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщик исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1 кредитного договора - оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года за №4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( ст. 55 ч.1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ст.55 ч.З Конституции РФ). Таким образом принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. Статья 16 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны таких правоотношений, то есть в пользу гражданина, и этот запрет является императивным. В данном случае потребитель, то есть истец, заключивший кредитные договора с банком, то есть с ответчиком, был поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как не уплатив вышеуказанный единовременный тариф за обслуживание ссудного счета по данным кредитным договорам он не мог получить эти кредиты. То есть в данном случае предоставление кредита определено «навязанной» истцу ответчиком платной услугой - оплатой единовременного платежа (тарифа), что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд исходит из того, что действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 гл.42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.З0 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании гл.39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, следовательно, является недействительным, а именно ничтожными. Таким образом, требования истца о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского1 процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ за №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты исчисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых на день предъявления иска. При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд- ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никифорова И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: