Апелляционное дело №11-19-2011 год.

Мировой судья Иванов И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                      г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Крыловой В.М.

при секретаре Ярославлевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Держава» к Харитнову Евгению Валерьяновичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, капитальный ремонт и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Харитонова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Харитонова Е.В. в пользу ООО «УК «Держава» взыскана задолженность по оплате содержания жилья, капитальный ремонт и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Держава» обратилось в суд с иском к Харитонову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе пени в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ответчик проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не вносит плату за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Харитонова Е.В. в пользу ООО «УК «Держава» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Харитонов Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Держава» выполняло работы по обслуживанию <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, что подтверждается представленными квитанциями об оплате. С ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья производится в кассу ООО «УК «ПМК-8». Оплате коммунальных услуг была произведена Харитоновым Е.В. в полном объеме и предусмотренный законом срок.

Согласно квитанциям об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание жилья установлен в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр и за капитальный ремонт <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что изменение размера оплаты содержания жилья и капитальный ремонт произошло по причине сбоя программы, ничем не доказаны.

Истцом в качестве доказательства задолженности представлена сальдовая ведомость по начислению и оплате ЖКУ, которая имеет исправления. Внесенные изменения никем не заверены и не заверены печатью. Полагает, что мировой судья, без надлежащей оценки представленных доказательств, принял решение об удовлетворении иска. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Харитонов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Харитонова О.В. исковые требования ООО «УК «Держава» не признала в полном объеме по тем основаниям, что за указанный период Харитонов Е.В. полностью оплатил коммунальные услуги и за капитальный ремонт, что подтверждается представленными квитанциями. Апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Держава».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Держава» Вансяцкая Т.Н. исковые требования поддержала на сумму <данные изъяты> рублей, от взыскания пени отказалась, апелляционную жалобу ответчика Харитонова Е.В. не признала. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Суду пояснила, что ответчик фактически не согласен с тарифом на содержание жилья. Кассиром их организации самовольно были внесены изменения в сумму тарифа за содержание жилья и квитанции об оплате выдавались жильцам из расчета <данные изъяты> руль за 1 кв. метр, при утвержденном тарифе за содержание жилья <данные изъяты> рублей. Капитальный ремонт жилого дома, где проживает ответчик, производился силами подрядчика. В настоящее время подрядчик отчитался по поводу произведенного капитального ремонта, окончательная сумма ремонта утверждена и составляет <данные изъяты> рублей. Общая площадь жилого дома определена по данным БТИ, которые запрашивала районная администрация. Стоимость ремонта рассчитывалась исходя из площади квартиры собственника жилья. Харитонову Е.В. следует доплатить за капитальный ремонт <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК «ПМК-8» Лаврентьева Г.Н. суду пояснила, что решение мирового судьи интересы третьего лица не затрагивает. При этом полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Держава» к Харитонову Е.В. отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Иванова С.Л., ответчика Никифорова В.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 155 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числе месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Харитонов Е.В. является собственником <адрес>.

Из копии протокола № внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном доме в форме заочного голосования по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений <адрес> управляющей компанией была выбрана ООО «УК «Держава» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2007-2012 годы» и согласии собственников жилья на обеспечение софинансирования капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составила всего <данные изъяты> тысяч рублей, общая площадь многоквартирного дома составляет -<данные изъяты> кв. метров ( жилая <данные изъяты> кв. м).

Из сальдовой ведомости следует, что Харитонову Е.В. за капитальный ремонт доначислено <данные изъяты> рублей. Данная сумма рассчитана исходя из 5% общей стоимости капитального ремонта ( <данные изъяты> руб.) поделенной на площадь жилых помещений в жилом доме (1030,4 кв. метров) и умноженной на общую площадь квартиры ответчика (58,9 кв.м) =<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> рублей - сумма фактически уплаченная Харитоновым Е.В. = <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисленные <данные изъяты> рублей за капитальный ремонт подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно решению общего собрания собственников жилья Харитонов Е.В. дал свое согласие на софинансирование капитального ремонта дома в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта.

Разрешая требования истца в части взыскании с Харитонова Е.В. задолженности по оплате за содержание жилья суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных ответчиком Харитоновым Е.В. квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что за содержание жилья ему ежемесячно начислялось <данные изъяты> коп. исходя из тарифа за содержание жилья <данные изъяты> руб.

Платежные документы - квитанции на оплату коммунальных услуг ООО «УК «Держава» выставляла жильцам дома, также исходя из тарифа <данные изъяты> руб. за содержание 1 кв. метра жилья. Ответчик согласно направленным ему платежным документам производил оплату за оказанные коммунальные услуги. При этом управляющая компания никаких претензий по сумме оплаченных коммунальных услуг ответчику не предъявляла.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что ООО «УК «Держава» на запрос администрации Цивильского городского поселения представила Таблицу по тарифам, согласно которой по дому № по <адрес> стоимость услуг за содержание жилья составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. метр.

Согласно ст. 155 п.3 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основе которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ООО «УК «Держава» в суде пояснила, что об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников квартир <адрес> они в письменном виде не информировали.

При этом представитель истца пояснила, что неверное начисление платы за содержание жилья произошло по вине кассира управляющей компании, которая самовольно изменила тариф в программе.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Таким образом, последующее увеличение стоимости услуги за содержание жилья и доначисление ООО «УК «Держава» собственникам жилых помещений <адрес> размера платы за содержание жилья исходя из тарифа <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> руб. суд находит неправомерным, поскольку данные действия УК не отвечают требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Держава» к Харитонову Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности за капитальный ремонт, а в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья подлежат отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 327-330, ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Харитонова Е.В. в пользу ООО «УК «Держава» задолженности по оплате содержания жилья, капитальный ремонт и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек изменить:

Взыскать с Харитонова Е.В. в пользу ООО «УК «Держава» задолженность по оплате капитального ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Держава» о взыскании с Харитонова Е.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий, судья:                                                                             В.М. Крылова