Апелляционное дело №11-28-2011 год.

Мировой судья Иванов И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года                                                                      г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Ярославлевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романовой Л.Л. к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истицы Романовой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Л.Л. к ООО «Мой Дом» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы, что она является собственником <адрес>. Из-за протекания кровли её квартира неоднократно подвергалась затоплению. По данному поводу она неоднократно обращалась в ООО «Мой Дом», но последний никаких мер не принял. В связи с затоплением квартиры ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также ею были затрачены <данные изъяты> рублей на оценку ущерба и причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романовой Л.Л. к ООО «Мой Дом» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Истица Романова Л.Л., не согласившись с решением мирового судьи подала на него апелляционную жалобу на предмет его отмены в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе истица указывает, что в решении отсутствует описательная и мотивировочная часть. Судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, что возможно ли устранение причины протекания кровли над квартирой № путем проведения текущего ремонта. Если же, проведение текущего ремонта достаточно, то имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что в этом случае её требования подлежат удовлетворению. Считает, что ответчиком не доказано, что для устранения причины протечки кровли необходим только капитальный ремонт кровли за счет средств собственников, потому применение ст. 210 ГК РФ необоснованно. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Романова Л.Л. свои исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2009 году в её квартире был проведен ремонт и установлен натяжной потолок. После ремонта у неё потек потолок. Об этом она сообщила в ООО «Мой Дом». Крыша их дома постоянно протекает, с потолка течет вода. В квартире появилась сырость, грибок, обои посерели, обвалилась штукатурка. Осмотр крыши ООО «Мой Дом» не проводил, акты не составлял. Вода протекает вместе установки слива. Полагает, что устранить течь крыши возможно путем проведения текущего ремонта. На капитальный ремонт крыши они хотели собирать деньги, однако жильцы нижних этажей отказываются принимать участие в проведении капитального ремонта крыши дома.

Представитель ответчика - ООО «Мой Дом» Гурьев Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Романовой Л.Л. не признал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен. <адрес> находится в их управлении. Крыша данного дома требует капитального ремонта, поскольку дом 1976 года постройки. А срок службы мягкой кровли составляет не более 10 лет. Полагает, что вины ООО «Мой Дом» в затоплении квартиры не имеется. Истица в подтверждение ущерба представила отчет замены потолка от 2009 года, между тем, с момента его составления прошло более 2 лет и суд не вправе принять его во внимание. Согласно жилищного законодательства, обязанность по оплате расходов на проведение капитальный ремонт возлагается на собственников жилых помещений.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Романова Л.Л. проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что кровля <адрес> постоянно протекает.

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

В силу приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 работы по ремонту кровли жилых домов к текущему ремонту не относятся, а представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возлагается на собственника жилья.

В соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить общий технический осмотр жилых зданий два раза в год: весной и осенью. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. На основании акта осмотра должен составляться перечень необходимых рекомендуемых работ, для принятия соответствующих решений по которым относительно текущего и капитального ремонта собственникам помещений следует провести общее собрание и принять соответствующее решение.

Из акта весеннего осмотра и обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого <адрес>, обслуживаемого ООО «Мой Дом», проведенного в составе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что износ крыши дома составляет 50% и требует капитального ремонта.

Свидетель А. суду пояснила, что она с 2007 года является комендантом дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши над квартирой Романовой Л.Л. Об этом было сообщено управляющей компании ООО «Мой Дом». После ремонта кровли, крыша протекает в другом месте по настоящее время. По поводу капитального ремонта крыши они обращались к главе Цивильского городского поселения. Выносился ли данный вопрос на обсуждение общего собрания жильцов дома, она не помнит.

Истица Романова Л.Л. также подтвердила, что жильцы нижних этажей отказались собирать деньги для ремонта крыши, потому между собственниками квартир не было достигнуто согласия на проведение капитального ремонта крыши.

Доводы истицы о том, что протекание крыши дома возможно устранить путем проведения текущего ремонта, ничем не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кровля жилого <адрес> требует капитального ремонта, потому оснований для удовлетворения иска Романовой Л.Л. не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, достаточно полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, потому решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 327-330 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Романовой Л.Л. к ООО «Мой Дом» об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Л.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Романовой Л.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий, судья: