Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего, судьи Степановой Л.В.
при секретаре Ефимовой Н.А.
с участием заявителя Петрова В.Г.,
рассмотрев гражданское дело по жалобе Петрова Владимира Григорьевича на действия должностных лиц Управления ГИБДД УВД г. Москва,
УСТАНОВИЛ :
Петров В.Г. обратился с жалобой на действия должностных лиц государственных органов - Управления ГИБДД ГУВД г. Москва в порядке главы 25 ГПК РФ указывая, что руководители органов ГИБДД отказывая в снятии с учета по месту нахождения прежнего владельца принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, нарушают его права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.
Петров В.Г. указывает, что в соответствии с договорами купли-продажи автотранспортных средств от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>им приобретены по договору с ООО «...» в г. Москва 12 единиц автотранспорта. Эти 12 единиц транспортных средств переданы ему по актам приема-передачи. Деньги за приобретенные транспортные средства были переданы продавцу ООО «...». Однако органы ГИБДД г. Москва отказывают в снятии с учета этих транспортных средств по месту их прежней регистрации, а УГИБДД МВД по Чувашской Республике отказывает в постановке транспортных средств на учет по месту его жительства, чем лишают его права владения, пользования своим имуществом в нарушение ст. 209 ч.ч. 1, 2 ГК РФ.
Он лично и через представителя продавца ООО «...» неоднократно обращался в органы Управление ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва, но руководители указанных в его заяв лении заинтересованных лиц по вопросам снятия с регистрационного учёта и постановки на учёт перечисленных выше транспортных средств, однако ему в указанных его просьбах было незаконно и необоснованно отказано.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <Дата обезличена> года жалоба Петрова В.Г. была удовлетворена в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <Дата обезличена> года решение Цивильского районного суда ЧР было отменено. Дело в части требований о признании действий и решения начальника 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО Управления ГИБДД ГУВД г.Москва A. в отказе в снятии с регистрационного учета 12 автомашин незаконным и возложении на него обязанности по снятию автомашин с регистрационного учета направлено на повторное рассмотрение. В части требований об оспаривании действий УГИБДД МВД ЧР об отказе в постановке на регистрационный учет принадлежавших Петрову В.Г. 12 транспортных средств и возложении обязанности по постановке их на учет вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
По ходатайству заявителя Петрова В.Г. производство по делу было приостановлено до принятия решения судом по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя г. Москва. Однако сроки рассмотрения дела истекли, от Петрова В.Г. заявлений о возобновлении производства не потупило. Суд по своей инициативе возобновил производство по делу.
В судебном заседании Петров В.Г. поддержал заявление в части признания действий начальника 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО Управления ГИБДД ГУВД г. Москва A. незаконным по изложенным в заявлении мотивам. Петров В.Г. добавил, что он обращался в различные органы г. Москвы, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, но окончательное решение не принято.
Представители ООО «...» г. Москвы, ООО «...» на судебное заседание не явились. О причинах неявки на судебное заседание не известили.
Представитель Управления ГИБДД ЦАО г. Москвы надлежаще извещённый о времени судебного заседа ния, на судебное заседание не явился. Ранее от начальника 4-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва A. поступило заявление, в котором он указывает, что на указанные в жалобе Петрова В.Г. 12 автомашин наложен арест на распоряжения и отчуждения Постановлением судебного пристава исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССП по г. Москва D. с <Дата обезличена> года. Затем определением Арбитражного суда г. Москва от <Дата обезличена> года в отношении собственника ООО «...» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий C., который отозвал ранее выданные доверенности на право представления в ГИБДД интересов ООО «...» о снятии автомашин с учета. Поэтому ГИБДД г. Москва не может снять автомашины с учета.
От ООО «...», привлеченного судом в качестве заинтересованного лица, ранее по факсу поступил отзыв на жалобу Петрова В.Г., в котором оно указывает, что не оспаривает право собственности Петрова В.Г. на приобретенные транспортные средства, не оспаривает также, что указанные транспортные средства не сняты с регистрационного учета. Однако указывает, что не собирается обращаться самостоятельно в органы ГИБДД по поводу снятия указанных Петровым В.Г. транспортных средств с регистрационного учета. На судебное заседание представитель явиться не может, просит рассмотреть жалобу Петрова В.Г. без них.
Суд считает необходимым принять решение по делу при имеющейся явке участников процесса и при представленных ими доказательствах по делу.
Выслушав доводы заявителя Петрова В.Г., изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление Петрова В.Г. не подлежит удовлетворению по следу ющим основаниям.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица
Согласно договоров купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Петров В.Г. приобрёл у ООО «...» г. Москвы 12 вышеуказанных единиц автотранспорта. Этот ав тотранспорт, как подчёркнуто выше, был передан ему ООО «...» по актам приёма -передачи от <Дата обезличена> г.
ООО «...», приобрело указанные в жалобе Петрова В.Г. транспортные средства на основании соглашений о погашении задолженности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и актам приема-передачи к указанным соглашениям у ООО «...». Право собственности ООО «...» в силу ст.223 ГК РФ возникло с момента передачи транспортных средств, то есть с <Дата обезличена> года. Указанные права никем не оспариваются, федеральными законами не ограничены. В соглашениях, составленных между ООО «...» и ООО «...» от <Дата обезличена> года в п.2.1.4 указано, что должник гарантирует, что автомобиль является свободным от любых прав третьих лиц и гарантирует, что под арестом или в залоге не состоит. В соответствии с п.2.1.5 ООО «...», должник, обязан был снят автомобили с учета в органах ГИБДД и возместить расходы ООО «...» расходы по снятию автомашин с учета в органах ГИБДД.
В договорах купли-продажи автомобилей от <Дата обезличена> года, составленных между продавцом ООО «...» и покупателем Петровым В.Г. в п.2.1.4 продавец обязуется снять автомобиль с учета в органах ГИБДД за свой счет или возместит затраты покупателю по снятию автомобиля с учета. Также в п. 2.1.5 продавец гарантирует, что автомобиль под арестом не состоит.
Из представленных паспортов на транспортные средства видно, что они зарегистрированы в 4-ом отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москва за прежним собственником ООО « ...»
ООО «...» продал указанные в заявлении 12 единиц автотранспортных средств Петрову В.Г. путем составления письменных договоров и актов передачи транспортных средств от продавца к покупателю. Петров В.Г. выступил на законных основаниях добросовестным приобретателем указанных автомашин.
ООО «...» в нарушение п. 2.1.5. вышеуказанных соглашений не сняло транспортные средства с регистрационного учета в Управлении ГИБДД ГУВД г. Москвы. Однако данный факт не лишает права ООО «...» распоряжаться указанными автомашинами.
Из заявлений в 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы на снятие автомашин с учета видно, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года прежний собственник ООО «...» принимал меры по снятию спорных автомашин с учета в ГИБДД ....
Как видно из ответа начальника 4-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г.Москва A. на жалобу Петрова В.Г. на его действия об отказе в снятии с регистрационного учета 12 автомашин, принадлежавших заявителю Петрову В.Г., на указанные автомашины наложен арест <Дата обезличена> года согласно Постановления судебного пристава -исполнителя D.. Из копии постановления судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССПР по г.Москва D. от <Дата обезличена> года видно, что согласно исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> года в отношении ООО «...» во исполнение решения Арбитражного суда г.Москва по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>гю. о взыскании денежных средств ... руб. наложен арест на транспортные средства принадлежащие должнику ООО «...» в количестве 16 единиц.
На основании вышеизложенного, суд считает, что действия Управления ГИБДД ГУВД ... по отказу в снятии с регистрационного учета принадлежащих заявителю автомобилей основаны на п.п.3, 8, 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Наличие запрета на распоряжение и отчуждение препятствует снятию автомашин в регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Жалобу Петрова Владимира Григорьевича на действия должностных лиц органов государственного управления - Государственной инспекции безопасности дорожного движения признать не обоснованной.
2. Признать действия руководителя 4-го отделения МОТОТРЭР Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в отказе снять с регистрационно го учет автотранспортные средства, ранее зарегистрированные в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва, в связи с приобретением Петровым В.Г., проживающим в д.Первое Семеново Цивильского района ЧР, право собственности на транспортные средства законными.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий, судья: Л.В.Степанова