Дело № 2-338/2010
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием помощника прокурора Цивильского района Пушкина А.В., истца Харитонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Александра Владиславовича к Лобову Дмитрию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Лобову Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика. Иск Харитонова А.В. мотивирован тем, что около ... часов <Дата обезличена> года ответчик Лобов Д.В., управляя личной автомашиной марки YYY с регистрационным знаком <Номер обезличен> следуя на автодороге в районе пос. ... Московской области в нарушении п. 13.12 ПДД совершил касательное столкновение с автомашиной марки XXX с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены имущественный, физический и моральный вред. В частности автомашине истца были причинены технические повреждения, а самому истцу телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой внутренней лодыжки, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в с/з со смещением, рванная рана правого коленного сустава по поводу которых он находился на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения. При прохождении курса лечения он на собственные денежные средства приобрел комплект имплантатов для остеосинтеза по цене ... рублей. От полученных в результате ДТП телесных повреждений ухудшилось его самочувствие, испытывает головные боли, стал метеозависимым, у него наблюдаются перепады артериального давления, постоянно чувствует признаки вегетативно- сосудистой дистонии.
Истец, основывая свои исковые требования, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Лобова Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в ... рублей, стоимость комплекта для остеосинтеза в размере ... рублей и расходы на проезд в гор. Москву и обратно в сумме ... рублей.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом, ответчик Лобов Д.В. не явился, не просил рассмотреть дело без него и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Харитонов А.В. просил рассмотреть дело без участия ответчика и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также, истец от передачи гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на ч.5 ст. 29 ГПК РФ.
Третье лицо-ОСАО «Ресо-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Из письменного отзыва третьего лица следует, что без предоставления истцом надлежащих доказательств о понесенным им расходов на протезирование, его требования о взыскании стоимости имплантатов для остеосинтеза не могут быть удовлетворены. По требованиям истца о компенсации морального вреда и расходов, понесенных на проезд в гор. Москву и обратно, считают подлежащим взысканию с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО4 и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. следует, что в ... часов <Дата обезличена> года на ... км автодорги, соединяющим ... и ..., поворот на дер. ... Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, под управлением истца и ответчика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года водитель автомашины YYY с государственным знаком <Номер обезличен>- ответчик Лобов Д.В. нарушил требования п. 13.12 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате которого Харитонову А.В. был причинен легкий вред здоровью.
За данное правонарушение Лобову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года видно, что <Дата обезличена> года Харитонов А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих костей правого предплечья, закрытого перелома внутренней лодыжки, по поводу которых находился на стационарном и амбулаторном лечении более 3-х недель. Причиненные телесные повреждения по длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
Из представленных истцом медицинских документов видно, что он из-за полученных <Дата обезличена> года в результате ДТП травм, находился на стационарном лечении в МУ «...» с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> года, а с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> года в хирургическом отделении МУЗ «...».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4- хирург МУЗ «...» суду показал, что истец Харитонов А.В. ему знаком как пациент, поступивший на лечение в хирургическое отделение <Дата обезличена> года с травмами, полученными в результате ДТП. В частности у Харитонова А.В. имелся перелом обеих костей правого предплечья, на который в ... больнице была наложена гипсовая иммобилизация. Для восстановления целостности поврежденных костей предплечья Харитонову А.В. требовалась установка имплантатов. Комплект имплантатов для остеосинтеза предоставлен ИП ФИО7, стоимость набора оплатил сам Харитонов А.В.. Данный набор имплантатов по настоящее время находится в предплечье истца, т.к. для излечения повреждения необходимо время в течение двух лет.
Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются эпикризом больного Харитонова А.В. и письменным согласием истца от <Дата обезличена> года на приобретение набора имплантатов для остеосинтеза за свой счет.
Из договора купли- продажи медицинских изделий с доставкой товара от <Дата обезличена> года видно, что продавец ИП ФИО7 обязался поставить комплект имплантатов для остеосинтеза путем доставки в лечебно- профилактическое учреждение.
Стоимость товара составляет ... рублей.
ИП ФИО7 <Дата обезличена> года выдан товарный чек на приобретенный комплект имплантатов для остеосинтеза стоимостью ... рублей.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинен ответчиком Лобовым Д.В. при эксплуатации источника повышенной опасности- автомашины YYY с регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим ответчику на паве личной собственности.
Таким образом, Лобов Д.В. обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу Харитонову А.В..
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Харитонова А.В., суд учитывает степень тяжести причиненных ему травм, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных им физических и нравственных страданий.
Как установлено судом, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, данные телесные повреждения повлекли физическую боль истца, что подтверждается нарушением целостности его конечностей и сотрясением головного мозга.
Доводы истца о том, что он из-за полученных травм испытывает боли и дискомфорт, суд находит убедительными.
Вместе с тем, суд исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, требования истца Харитонова А.В. в сумме ... рублей считает завышенными, и подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
Судом установлено, что на <Дата обезличена> года ответственность водителя автомашины YYY с государственным знаком <Номер обезличен> Лобова Д.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Однако Лобов Д.В. не заявлял о привлечении страховщика (ОСАО «РЕСО- Гарантия» привлечено в качестве третьего лица по ходатайству истца)и не высказывал возражений против возмещения вреда, причиненного здоровью истца.
Таким образом, вред, причиненный здоровью истца должен быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем- ответчиком Лобовым Д.В..
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д..
Истец понес расходы, вызванные повреждением его здоровья, на приобретение набора имплантатов для остеосинтеза в сумме ... рублей.
Необходимость использования данного медицинского оборудования для восстановления здоровья истца и само протезирование имплантата подтверждается медицинским эпикризом и показаниями хирурга ФИО4
У суда не вызывает сомнений довод истца о том, что им лично был оплачен комплект имплантатов.
Из текста договора купли-продажи медицинских изделий от <Дата обезличена> года следует, что комплект имплантатов передается в лечебно- профилактическое учреждение при оплате покупателем его стоимости. Согласно п. 2.2.1 до подписания договора стоимость товара оплачена по расчетному счету продавца (ИП ФИО7) в банке. Экземпляр договора, предоставленный суду истцом, подписан продавцом.
Из письменного обязательства истца от <Дата обезличена> года следует, что он согласен на приобретение набора имплантатов для остеосинтеза за свой счет.
Согласно п.2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, доставка продавцом ИП ФИО7 набора имплантатов для остеосинтеза В МУЗ «Цивильская ЦРБ» для лечения истца свидетельствует об исполнении покупателем условий договора, представленного суду Харитоновым А.В..
При таких обстоятельствах, с ответчика Лобова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в 14 850 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных последним на приобретение набора имплантатов для остеосинтеза.
Также, суд находит обоснованным требования истца Харитонова А.В. о взыскании с ответчика Лобова Д.В. расходов на поездки в гор. Москву и обратно, понесенных истцом, в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов административного дела, производство по нему проводилось в гор. ... Московской области.
Обоснованность расходов истца, проживающему в Чувашской Республике, на поездки по месту производства по делу об административном правонарушении, представленными билетами: из гор. Чебоксары в гор. Москву <Дата обезличена> года стоимостью ... рублей и обратно <Дата обезличена> года стоимостью ... рублей; из гор. Чебоксары в гор. Москву <Дата обезличена> года стоимостью ... рублей и обратно <Дата обезличена> года стоимостью ... рублей; из гор. Чебоксары в гор. Москву <Дата обезличена> года стоимостью ... рублей и обратно <Дата обезличена> года стоимостью ... рублей, подтверждается: протоколом объяснений Харитонова А.В. от <Дата обезличена> года, заключением эксперта от <Дата обезличена> года; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, свидетельствующими об участии истца, как потерпевшего, в производстве по административному делу.
Таким образом, с ответчика Лобова Д.В. подлежат взысканию расходы, обоснованно понесенные истцом на поездки из гор. Чебоксары в гор. Москву и обратно в размере ... рублей.
Расходы, понесенные Харитоновым А.В. на поездку из гор. Чебоксары в гор. Москву <Дата обезличена> года и обратно <Дата обезличена> года в сумме ... рублей, суд находит не связанными с производством по административному делу по факт ДТП, имевшему место <Дата обезличена> года, т.к. обоснованность нахождения истца в гор. Москве <Дата обезличена>-<Дата обезличена> года, не подтверждена материалами административного дела.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца Харитонова А.В., с ответчика Лобова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей, а также государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 и 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Лобова Дмитрия Васильевича в пользу Харитонова Александра Владиславовича в счет возмещения вреда, причиненного здоровья денежную сумму в размере ... рублей.
Взыскать с Лобова Дмитрия Васильевича в пользу Харитонова Александра Владиславовича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Лобова Дмитрия Васильевича в пользу Харитонова Александра Владиславовича расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.
Взыскать с Лобова Дмитрия Васильевича в пользу Харитонова Александра Владиславовича денежную сумму, в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей.
Взыскать с Лобова Дмитрия Васильевича государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики.
Ответчик Лобов Д.В. вправе подать в Цивильский районный суд ЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья Ильин В.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2010 года
Председательствующий, судья Ильин В.Г.