Дело № 2-602-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего, судьи Крыловой В.М., при секретаре Красновой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Цивильского района ЧР Мочалова А.В., представителя Цивильской ТИК Чиркова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Михаила Григорьевича об отмене итогов голосования по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 от 10 октября 2010 года и признании выборов по данному избирательному округу недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
10 октября 2010 года состоялись выборы в органы местного самоуправления на территории Цивильского района, в частности: депутатов Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва, глав сельских поселений, депутатов Собрания депутатов сельских и городского поселений второго созыва, проводимые в соответствии с законом Чувашской Республики «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» от 11 ноября 2003 года ( в ред. от 28 мая 2010 года).
Заявитель Смирнов М.Г. баллотировался в депутаты Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 Цивильского района ЧР. Решением Цивильской территориальной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному округу №2 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом был признан Петров Владимир Николаевич.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования по выборам депутатов Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва, главы Булдеевского сельского поселения, депутатов Собрания депутатов Булдеевского сельского поселения второго созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 от 10 октября 2010 года и признании результатов выборов недействительными мотивируя тем, что при проведении указанных выборов были нарушены нормы избирательного законодательства, искажающие действительное волеизъявление граждан участвующих на выборах. Кандидат в депутаты районного собрания депутатов Петров В.Н. и кандидат на должность главы Булдеевского сельского поселения Ю. совершили подкуп избирателей, представили в Цивильскую ТИК недостоверные сведения о судимости и о доходах.
В своих уточненных заявлениях заявитель Смирнов М.Г. ( л.д. 14, 54-55, 76-82, 174 том 1) также указал на нарушение его активного избирательного права избрать своего кандидата на должность главы сельского поселения и депутатов сельского поселения, а также о нарушении пассивного избирательного права - быть избранным в депутаты районного Собрания депутатов пятого созыва.
Производство по заявлениям Смирнова М.Г. об оспаривании итогов голосования и результатов выборов, проведенных 10 октября 2010 года на территории Цивильского района Чувашской Республики в органы местного самоуправления, не касающихся избрания депутатов Собрания депутатов Цивильского района по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании заявитель Смирнов М.Г. свои требования об отмене итогов голосования по выборам депутатов Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва, главы Булдеевского сельского поселения, депутатов Собрания депутатов Булдеевского сельского поселения второго созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 от 10 октября 2010 года и признании результатов выборов недействительными, о нарушении его активного избирательного права избрать своего кандидата, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Смирнов М.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до завершения проверки по его заявлению от 10 октября 2010 года по факту подкупа избирателей, проводимой Цивильским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, которое судом было отклонено в связи с необоснованностью, после чего заявитель Смирнов М.Г. отказался от участия в судебном разбирательстве.
Согласно ч.1 ст. 260.1 ГПК РФ при рассмотрении дел о защите избирательных прав, неявка в суд заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании представитель Цивильской территориальной избирательной комиссии Чирков С.В., действующий на основании доверенности, требования заявителя Смирнова М.Г. не поддержал, пояснив, что заявитель являлся кандидатом в депутаты районного Собрания депутатов, потому он вправе оспорить только решение об итогах голосования и результаты выборов депутатов Собрания депутатов Цивильского района по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2. Требования Смирнова М.Г. об оспаривании итогов голосования и результатов выборов в части избрания главы Булдеевского сельского поселения и депутатов сельских поселений не могут быть рассмотрены судом, поскольку они не нарушают каких-либо его избирательных прав. Факты, изложенные Смирновым М.Г. в части подкупа избирателей не нашли своего подтверждения. Тот факт, что члены Булдеевской участковой избирательной комиссии воспользовались для поездки к избирателям, изъявившим желание голосовать вне помещения, автомашиной кандидата в депутаты Петрова В.Н., действительно подтвердились. Однако, данное нарушение не могло повлиять на действительную волю избирателей.
Петров В.Н., избранный депутатом Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, своего представителя в суд не направил.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления Смирнова М.Г. не имеется, суд приходит к следующему.
Основания и порядок отмены решения избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов предусмотрены ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67_ФЗ от 12.06.2002 года, в частности: п.п. 1.1 предусмотрено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".
В пункте 1.2. указано, что суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.
Согласно ч.2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием, влекущим отмену судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, являются следующие установленные судом обстоятельства:
1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10% превысили предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленного законом (по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 6 миллионов рублей. Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, избирательного блока не может превышать 250 миллионов рублей);
2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации нарушили п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." (допустили злоупотребление правом на предвыборную агитацию), и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, избирательного блока, выдвинувших список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Пункты 3 и 4 ст.77 вышеуказанного Федерального закона, предусматривают, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума об итогах голосования, о результатах референдума в случае нарушения правил составления списков участников референдума, порядка формирования комиссий референдума, правил проведения агитации и финансирования кампании референдума, в случае использования членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум, в случае установления фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными объединениями в тех же целях, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), а также в случае других нарушений законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума.
В судебном заседании установлено, что заявитель Смирнов Михаил Григорьевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва Цивильской территориальной избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 том 1).
Петров Владимир Николаевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва Цивильской территориальной избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 том 1).
Из протоколов участковых избирательных комиссий №№16 и 17 по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 видно, что по избирательному участку № за кандидатов в депутаты Собрания депутатов Цивильского района, избирателями отдано голосов: за А. - 51, Петрова Владимира Николаевича - 70, Смирнова Михаила Григорьевича -135 ( л.д. 133 том1), по избирательному участку № за кандидатов в депутаты Собрания депутатов Цивильского района, избирателями отдано голосов: за А. - 109, Петрова Владимира Николаевича - 161, Смирнова Михаила Григорьевича - 79 ( л.д. 134 том 1).
Согласно сводной таблице о результатах выборов депутатов Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва от 10 октября 2010 года, составленной Цивильской ТИК по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 Цивильского района, число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата составляет: за М. - 160, Петрова В.Н. - 231, Смирнова М.Г. - 214 ( л.д. 136 том 1).
Согласно протокола Цивильской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2
Петров Владимир Николаевич, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признан избранным депутатом Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 ( л.д. 135 том 1).
Требования заявителя Смирнова М.Г. мотивированы тем, что в ходе проведения выборов 10 октября 2010 года кандидат в депутаты Петров В.Н. предоставил Булдеевской участковой избирательной комиссии свой личный транспорт ( 2 автомашины «УАЗ») и 2 водителей У. и Я. для перевозки членов избирательной комиссии и доставки избирателей, тем самым совершил подкуп членов избирательной комиссии, водители У. и Я. проводили агитацию избирателей. Кандидат в депутаты Петров В.Н. целый день находился при входе на Булдеевский избирательный участок, представил в Цивильскую ТИК недостоверные сведения о судимости.
В судебном заседании было установлено, что члены Булдеевской участковой избирательной комиссии В. и И. 10 октября 2010 года выехали к избирателям для голосования вне помещения участковой избирательной комиссии на автомашине «УАЗ» гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Петрову В.Н., под управлением водителя Х..
Допрошенные в качестве свидетелей В. и И. суду пояснили, что они являлись членами Булдеевской избирательной комиссии. 10 октября 2010 года, в день голосования, они выезжали к избирателям для голосования вне помещения участковой избирательной комиссии на автомашине «УАЗ» под управлением водителя У. Данную автомашину предоставил руководитель ООО «Водолей» Петров В.Н., который являлся кандидатом в депутаты. Данной автомашиной они воспользовались по той причине, что на другой машине, арендованной для членов избирательной комиссии выехала вторая группа членов избирательной комиссии. Все они в одну машину не помещались. Также с ними должны были выехать наблюдатели, а в машине мест на всех не хватало. Вместе с ними поехали наблюдатели Р. от партии «Единая Россия» и Х. от кандидата Смирнова М.Г. В ходе поездки к избирателям водитель У. никакой агитации не проводил, в дом к избирателем он не заходил, находился в машине. От наблюдателей по ходу голосования вне помещения никаких замечаний и жалоб не поступило. Кандидат в депутаты Петров В.Н. сам лично никого из избирателей не подвозил. В ходе голосования никакая агитация не велась. От избирателей в тот день жалоб не поступило, была одна жалоба от кандидата Смирнова М.Г.
Свидетель О. суду подтвердил, что он являлся наблюдателем кандидата в депутаты Смирнова М.Г. В день выборов вместе с двумя членами избирательной комиссии выезжал к избирателям для голосования вне помещения УИК. К избирателям они выехали на автомашине «УАЗ» под управлением водителя У. Данную автомашину предоставил Петров В.Н. Водитель У. в ходе поездки агитацию не проводил, проголосовать за Петрова В.Н. не просил. При голосовании избирателей вне помещения УИК никаких нарушений не было. Данная машина для перевозки избирателей не использовалась. В день выборов перед зданием Булдеевской УИК находилось 2 автомашины ООО «Водолей», руководителем которого является Петров В.Н.
Свидетель Р. суду подтвердила, что на выборах 10 октября 2010 года она участвовала в качестве наблюдателя от партии «Единая Россия». Вместе с членами избирательной комиссии В. и И. и наблюдателем от кандидата Л.. выезжала к избирателям для голосования вне помещения УИК. При этом водитель автомашины У. никакой агитации не проводил. Нарушений избирательного законодательства при голосовании вне помещения не было. Х. является работником ООО «Водолей».
Свидетель Д. суду пояснила, что в день выборов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в здании администрации Булдеевского сельского поселения. К выборам она никакого отношения не имела.
Свидетель Г. суду пояснил, что он являлся членом Булдеевской УИК, а также выполнял работу водителя, поскольку у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-2110 гос. номер №. На данной автомашине он вместе с Ж., также членом избирательной комиссии, ездили к избирателям для голосования вне помещения УИК. Вторая группа членов УИК с наблюдателями ездила к избирателям на автомашине «УАЗ», выделенной ООО «Водолей».
Свидетель Н. суду подтвердила, что она являлась наблюдателем от партии «Единая Россия». В день выборов Петрова В.Н. она не видела. Сама ездила с членами избирательной комиссии к избирателям для голосования вне помещения УИК. В д.Вурумсют и д.Акнязево они ездили на машине под управлением водителя У., который является работником ООО «Водолей». От избирателей никаких замечаний в ходе голосования не поступало, нарушений не было.
Свидетель Е. суду пояснил, что на выборах 10 октября 2010 года он был наблюдателем от Смирнова Евгения. На избирательном участке он находился до конца выборов. В тот день кандидат в депутаты Петров В.Н. несколько раз подходил к столу, где сидели члены участковой избирательной комиссии. Что он им говорил, он не слышал. В тот день он участвовал в составлении актов о незаконной агитации в день выборов, о том, что автомашина Петрова В.Н. находилась возле здания УИК, привозила членов избирательной комиссии. Также он проводил фото и видеосъемку на фотоаппарат, который затем передал Смирнову М.Г. Письменные акты составлял Смирнов М.Г. Часть актов он подписал, не прочитав их содержание до конца.
Свидетель А. суду показал, что он являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Цивильского района. Петров В.Н. является руководителем ООО «Водолей». В день выборов перед зданием участковой избирательной комиссией находились две автомашины «УАЗ», принадлежащие Петрову В.Н., водителями были Х. и Я.. Обе данные машины выезжали для голосования вне помещения. Подвозились ли на данных машинах избиратели, он не видел.
Допрошенные в качестве свидетелей К. и Т. суду показали, что за 3-4 дня перед выборами 10 октября 2010 года кандидат на главу Булдеевского сельского поселения Ю. построил дорогу в д.Вурмеры, что побудило их на выборах проголосовать за него.
По факту подкупа избирателей и нарушения избирательного законодательства в день выборов 10 октября 2010 года заявитель Смирнов М.Г. также обращался с заявлением в адрес начальника ОВД по Цивильскому району, данное заявление в последующем было передано по подследственности в Цивильский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике.
Постановлением следователя Цивильского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирнова М.Г. о подкупе избирателей отказано.
В частности отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК РФ в отношении А., Петрова В.Н., Ю., Х., Я., Д., С., П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Доводы заявителя Смирнова М.Г. о том, что кандидат в депутаты Петров В.Н. совершил подкуп избирателей д.Шордауши, д.Урезекасы, д.Акнязево, д.Акташкассы путем предоставления им личного транспорта для поездки на избирательный участок, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя Смирнова М.Г. о том, что кандидат в депутаты Петров В.Н. предоставил в Цивильскую ТИК неверные сведения о неснятых и не погашенных судимостях, также не нашли своего подтверждения.
Как видно из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Петрова Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ.
При регистрации Петрова В.Н. В качестве кандидата в депутаты Цивильская ТИК проверила достоверность представленных последним сведений о судимости через ОВД по Цивильскому району ( л.д.42 том 1).
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии в действиях кандидата в депутаты Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва Петрова В.Н. в день выборов 10 октября 2010 года признаков подкупа избирателей.
Выявленные в ходе проведения выборов в органы местного самоуправления Цивильского района 10 октября 2010 года на избирательном участке № нарушения, выразившиеся в использовании членами избирательной комиссии автомашины кандидата Петрова В.Н. при выезде к избирателям для голосования вне помещения УИК, не повлияли на свободное волеизъявление избирателей и суд не может признать данные нарушения, как не позволяющие выявить действительную волю избирателей.
Таким образом, заявление Смирнова М.Г. об отмене итогов голосования и результатов выборов депутата Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 260.1, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления Смирнова Михаила Григорьевича о признании недействительными итогов голосования по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2 от 10 октября 2010 года по выборам депутатов Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва и отмене решения Цивильской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по Булдеевскому одномандатному избирательному округу №2.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Цивильский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий: