Дело № 2-285/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Цивильский» и Леонову Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазарев А.Г. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями и дополнениями) к ООО ССК «Цивильский» и Леонову И.Е. об истребовании из незаконного удержания башенного крана КБ-100ОА ДД.ММ.ГГГГ года изготовления и передачи этого крана ему.
Иск Лазарева А.Г. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиков ООО ССК «Цивильский» в лице конкурсного управляющего Б. он приобрел вышеназванный кран стоимостью <данные изъяты> рублей. С момента приобретения крана, он неоднократно пытался его вывезти, нанимая для этого людей и технику. Однако, ответчик Леонов И.Е. у которого находится спорное имущество, чинит всяческие препятствия и препятствует вывозу башенного крана.
В судебном заседании истец Лазарев А.Г. иск поддержал по снованиям, изложенным в иске, пояснив, что после оплаты стоимости башенного крана в кассу ООО «ССК «Цивильский», кран оставался на прежнем месте в <адрес> ЧР, откуда он мог его вывезти из-за препятствий, чинимых ответчиком Леоновым И.Е.
Ответчик ООО «ССК «Цивильский» в судебное заседание своего представителя не направило.
В письменных возражениях представителя ответчика- конкурсного управляющего Б. видно, что ООО «ССК «Цивильский» не признает иск Лазарева А.Г., т.к. обществом кран башенный и технический паспорт переданы истцу в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Б. в возражениях на исковые требования Лазарева А.Г. ссылается на то, что истец не доказал на выбытие имущества помимо или против воли из его владения, что является основанием для отказа в виндикационном иске.
Ответчик Леонов И.Е. иск Лазарева А.Г. не признал и пояснил, что спорный башенный кран принадлежит Кудиновой Н.Е. на основании договора купли-продажи между неё и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный кран никогда не находился в собственности ООО «ССК «Цивильский» и конкурсный управляющий Б. не имел право на распоряжение им. Поскольку Лазарев А.Г. не приобрел на законных основаниях спорный кран, то он не может им владеть. Он не позволяет Лазареву А.Г. вывезти спорное имущество, т.к. за сохранность крана отвечает перед Кудиновой Н.Е..
Третье лицо Кудинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, из её письменных возражений следует, что ООО «ССК «Цивильский» не имело право на спорное имущество, т.к. башенный кран КБ-100 ОА первоначально принадлежал ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора М. продало данный кран Леонову И.Е., а последний ДД.ММ.ГГГГ продал названный кран ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный кран у ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. С того же дня, после передачи по акту приема-передачи, она является собственником этого крана.
Также, Кудинова Н.Е. и, от её имени представитель Леонов И.Е. обратились с самостоятельным иском к Лазареву А.Г. и конкурсному управляющему ООО «ССК «Цивильский» Б. об оспаривании права собственности у Лазарева А.Г. на башенный кран КБ-100 ОА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска о признании за ней права собственности на спорный кран, в силу незаключенности договора купли-продажи названного крана от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «ССК «Цивильский», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК «Цивильский» и Лазаревым А.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях Кудиновой Н.Е. на иск Лазарева А.Г..
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ССК «Цивильский» в лице конкурсного управляющего Б. продает, а Лазарев А.Г. покупает кран башенный КБ-100 стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Из пояснений Леонова И.Е. и материалов проверки ОВД по Цивильскому району КУС 326 видно, что спорный кран находится в <адрес> на территории ООО <данные изъяты>, вывезти откуда Лазареву А.Г. препятствует Леонов И.Е.
Согласно постановлению главы администрации Цивильского района № от ДД.ММ.ГГГГ на базе ликвидированной ремонтно-строительной колонны АПК <данные изъяты> учреждено государственное муниципальное предприятие - сельский строительный комбинат «Цивильский».
Муниципальное предприятие - сельский строительный комбинат «Цивильский» зарегистрирован постановлением главы администрации Цивильского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
МУП «ССК «Цивильский» ликвидирован на определения Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
Башенный кран КБ- 100 ОА 1981 года выпуска по данным Приволжского Управления Ростехнадзора числится зарегистрированным за ремонтно- строительной колонной ЖКХ АПК <данные изъяты> гор. Цивильск.
Из материального отчета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М. получен от ответственного лица МУП ССК «Цивильский» Н. башенный кран.
Из представленных Леоновым И.Е. подлинников документов видно, что на основании договора № купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ башенный кран КБ-100 ОА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., передан МУП «ССК «Цивильский» в собственность ООО <данные изъяты>, от имени которого действовал директор М..
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, право собственности на спорный кран перешло от ООО «Сельхозпродукт» к Леонову И.Е..
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леоновым И.Е. названный выше кран был продан ООО <данные изъяты> и передан покупателю по акту приема- передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный кран от ООО <данные изъяты> перешло к Кудиновой Н.Е..
Таким образом, доводы Кудиновой Н.Е. о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право отчуждения спорного имущества- башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, принадлежит только Кудиновой Н.Е..
Ответчик ООО «ССК «Цивильский» и его представитель Б. не представили суду допустимые доказательства, подтверждающие право ответчика распоряжаться спорным имуществом.
Представленные Б. копии договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ООО <данные изъяты> в лице М. передало в собственность ООО «ССК «Цивильский» спорный кран по цене <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства прав ООО «ССК «Цивильский» на распоряжение спорными имуществом, поскольку суду не были представлены их подлинники.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что в период его работы руководителем ООО <данные изъяты>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ его общество приобрело у МУП ССК «Цивильский» башенный кран КБ-100 ОА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. После чего, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот кран были им продан Леонову И.Е.. Также, свидетель М. настаивал на том, что он от имени ООО <данные изъяты> не продавал спорное имущество ООО «ССК «Цивильский».
Из материалов дела по банкротству ООО «ССК «Цивильский» ИФНС №7 по Чувашской Республике видно, что при осмотре сотрудником налоговой инспекции места расположения ООО «ССК «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ обнаружен башенный кран КБ-100 ОА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО «ССК «Цивильский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что башенный кран является спорным имуществом, т.к. права на него заявлены Леоновым И.Е.. При неизвестности ему собственника башенного крана, он оприходовал его на ООО «ССК «Цивильский».
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим Б. спорный башенный кран включен в конкурсную массу незаконно, т.к. это имущество не принадлежало должнику- ООО «ССК «Цивильский», вследствие чего, оно не могло быть предметом его продажи Лазареву А.Г. в порядке ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО «ССК «Цивильский» не имелось права на заключение договора купли- продажи спорного башенного крана и совершения на основании этого договора, сделки с Лазаревым А.Г., данные договор и сделка в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В силу ст. 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что Лазарев А.Г. не приобрел право собственности на спорный башенный кран, а названное имущество с ДД.ММ.ГГГГ не выбывало из владения его собственника Кудиновой Н.Е., иск Лазарева А.Г. об истребовании его из чужого владения не может быть удовлетворен.
При рассмотрении требования Кудиновой Н.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи названного крана от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «ССК «Цивильский» судом установлено, что не имеется предмета спора, вследствие отсутствия данного договора и возникновения каких-либо отношений по передаче спорного имущества от ООО <данные изъяты> и ООО «ССК «Цивильский», затрагивающих интересы Кудиновой Н.Е..
При таких обстоятельствах, данное исковое требование Кудиновой Н.Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Лазареву Алексею Георгиевичу в удовлетворении иска к Леонову Игорю Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Цивильский» об истребовании из незаконного удержания башенного крана КБ-100 ОА, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
Признать право собственности за Кудиновой Натальей Евгеньевной на башенный кран КБ-100 ОА, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
Отказать Кудиновой Наталье Евгеньевне о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи КБ-100 ОА, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления между ООО <данные изъяты> и ООО «ССК «Цивильский».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий, судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03 января 2010 года
Председательствующий, судья