Дело № 2-377/2010
Решение
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Мясникова С.В., ответчика Николаева Р.В. и его представителей по доверенностям Некрасова В.В. и Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Сергея Валерьевича к Николаеву Руслану Вениаминовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий и судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав сторон, свидетелей и изучив предоставленные материалы дела, суд
установил :
Мясников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Р. В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величины дополнительной утраты товарного состояния автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о проводимом осмотре на телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением истца Мясникова С.В. и мотоблока марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Николаева Р.В.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.
В отношении ответчика Николаева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа ночи, управляя мотоблоком марки <данные изъяты> на автодороге Конары - Вторые Тойзи Цивильского района ЧР не выполнил требование Правил дорожного движения, подать сигнал перед началом поворота направо, совершил поворот направо из крайней левой полосы для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Мясникова С.В., нарушив тем самым пункт 8. 1 Правил дорожного движения в РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.
Во внесудебном порядке разрешить возникший спор не удалось, ответчик на возмещение причиненного ущерба не согласен.
С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий он обратился к оценщику, с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. По указанному договору им уплачена сумма <данные изъяты> рублей. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ за № с оценщиком им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету за № определена стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. По отчету за № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составило <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величину дополнительной утраты товарного состояния автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о проводимом осмотре на телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л. д. 3 ).
В ходе рассмотрения дела по существу спора истец Мясников С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Николаев Р.В. и его представители по доверенностям Некрасов В.В. ( л. д. 64 ) и Иванова А.А. ( л. д. 135 ) исковые требования не признали.
Выслушав сторон, свидетелей и изучив предоставленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа ночи, на автодороге Конары - Вторые Тойзи Цивильского района ЧР произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Мясникова С.В. и мотоблока Агро под управлением Николаева Р.В.
Как указывал в судебном разбирательстве истец Мясников С.В., он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа вечера на принадлежащем ему автомашине <данные изъяты> с пассажирами в салоне: с сыном, с Е. и парнем по имени ФИО12 ехал в направлении <адрес>. Впереди него двигался мотоблок в том же направлении, но по левой стороне автодороги. Когда он стал подъезжать к мотоблоку, лицо, управляющее данным мотоблоком повернуло направо, не подавая никаких сигналов поворота, он затормозил, но избежать столкновение с мотоблоком он не смог.
Николаев Р.В., управляющий указанным мотоблоком <данные изъяты> суду пояснил, что он перед совершением маневра оглянулся назад, поднял правую руку и стал совершать маневр поворота направо с левой стороны и в это время на него наехала автомашина.
Пояснение ответчика Николаева Р.В. о том, что он перед совершением маневра оглянулся назад и поднял правую руку, не состоятельно.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, управляющее мотоблоком <данные изъяты>, то есть Николаев Р.В. относится к другим лицам, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения и соответственно в силу п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота ( разворота ) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой, в силу п. 8. 2 указанных Правил, должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения ( подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра ). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как установлено, Николаев Р.В. двигался на мотоблоке <данные изъяты> с левой стороны автодороги и стал совершать маневр поворота направо.
Опрошенный в судебном разбирательстве свидетель Е. суду в этой части пояснил, что Николаев Р.В. на мотоблоке <данные изъяты> ехал по левой стороне автодороги и стал перед ними совершать маневр поворота направо, наехав на них. При этом тот каких - либо сигналов руками не подавал ( л. д. 139 ).
Свидетель А. суду только пояснил, что он отбуксировал автомашину Мясникова С.В. после дорожно - транспортного происшествия по месту жительства истца ( л. д. 139 ).
В отношении Николаева Р.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ( л. д. 70 ) в том, что он управляя мотоблоком марки <данные изъяты> по автодороге Конары - Вторые Тойзи не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом поворота направо, совершил поворот из крайней левой стороны, нарушив требования п. 8. 1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей ( л. д. 71 ). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Основанием к отмене состоявшегося решения по делу об административном правонарушении послужила неправильная квалификация ( л. д. 87 ).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Р.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л. д. 83 ).
В целях всесторонности и полноты рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза ( л. д. 103 ) и экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение ( л. д. 107 ) по обстоятельствам того, что предоставленные данные не достаточны и не позволяют решить поставленные на исследование вопросы.
Опрошенный в судебном разбирательстве свидетель И. суду пояснил, что он работает инспектором полка ДПС МВД ЧР и по указанию дежурного по ОВД Цивильского района выехал на место дорожно - транспортного происшествия. На месте были только Николаев Р.В. и его отец. Автомашины <данные изъяты> на месте не было. Привязку дорожно - транспортного происшествия к автодороге делать было невозможно, поскольку происшествие было около заездной дороги. Место происшествия указал со слов Николаева Р.В. В ходе опроса Николаев Р.В. пояснил ему, что он ехал по левой обочине и завернул направо. Автомашина Мясникова С.В. двигалась по проезжей части.
Таким образом, из пояснений истца Мясникова С.В. и свидетелей Е. и И. установлено, что Николаев Р.В. управляя мотоблоком <данные изъяты> совершил маневр поворота слева направо, не подавая при этом каких - либо сигналов совершаемого маневра поворота, в результате чего произошло столкновение мотоблока и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мясникова С.В.
В силу ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Николаева Р.В., нарушившего пункты 8. 1 и 8. 2 Правил дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость взыскания суммы восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величины дополнительной утраты товарного состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о проводимом осмотре на телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком и его представителями, не оспаривается.
Обоснованность предъявленной суммы истцом в этой части нашло подтверждения предоставленными им доказательствами: договором об оценке транспортного средства ( л. д. 10 ), отчетами о стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ( л. д. 14, 44), квитанциями об оплате услуг оценщика ( л. д. 13, 43 ), направленной телеграммой в адрес ответчика ( л. д. 54 ) и уплаченной государственной пошлиной ( л. д. 2 ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать в пользу Мясникова Сергея Валерьевича с Николаева Руслана Вениаминовича сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд.
Мотивированная часть решения суда составлена 31 декабря 2010 года.
Судья :