Дело № 2-506/2010
Решение
именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Дмитриева В.Д. и его представителя по ордеру Казанкова Н.И., представителя ответчиков по доверенностям Бахмисова В.Н., третьего лица Павлова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Дмитриевича к Николаеву Николаю Ивановичу, Николаевой Людмиле Викторовне и Николаеву Алексею Николаевичу об истребовании имущества и денежных средств, и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав сторон и изучив предоставленные материалы дела, суд
установил :
Дмитриев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.И., Николаевой Л.В. и Николаеву А.Н. об истребовании имущества и денежных средств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он по договору купли - продажи с конкурсным управляющим СХПК <данные изъяты> приобрел следующее имущество: 1 ) трактор МТЗ - 82 по цене <данные изъяты> рублей. Оплату произвёл в счёт расчёта за сданные концентрированные корма по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. 2 ) тракторную тележку 2 ПТС - 4 на сумму <данные изъяты> рублей за наличный расчёт. Данная тракторная тележка куплена как металлолом по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 3 ) здание свинотоварной фермы, расположенного в <адрес> за <данные изъяты> рублей за наличный расчёт, квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ. 4 ) часть здания ремонтной мастерской, расположенной в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. 5 ) комбайн СК - 5 « Нива » за <данные изъяты> рублей в счёт взаиморасчётов, который был отремонтирован на совместно приобретенные запасные части. Им было приобретено турбокомпрессор, накладной транспортёр, ремни и другие запасные части.
Ответчики в настоящее время завладели вышеперечисленным имуществом.
Кроме того, Николаев Н.И., являясь директором хлебоприёмного предприятия незаконно завладел частью зерна, принадлежащего ему на праве собственности, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Просит истребовать указанное имущество у ответчиков: трактор, тракторную тележку, здание свинотоварной фермы, часть здания ремонтной мастерской, зерноуборочный комбайн, а с Николаева Н.И. также <данные изъяты> рублей стоимости ржи. Взыскать также с ответчиков <данные изъяты> рублей расходы по найму услуг представителя ( л. д. 2 ).
Истец Дмитриев В.Н. уточнил свои исковые требования ( л. д. 119 ) и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей стоимости трактора МТЗ - 82 и тракторной тележки 2 ПТС - 4 и <данные изъяты> рублей стоимости проданного комбайна СК - 5 « Нива ».
В ходе рассмотрения дела по существу спора истец Дмитриев В.Д. и его представитель по ордеру адвокат Казанков Н.И., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчики Николаев Н.И., Николаева Л.В. и Николаев А.Н. на судебное разбирательство не явились и просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, делегируя свои полномочия представителю Бахмисову В.Н. Заявленные исковые требования истца не признают ( л. д. 36 - 38 ).
Представитель ответчиков по доверенности Бахмисов В.Н. ( л. д. 47 - 49 ), исковые требования не признал.
Третье лицо на стороне ответчиков Павлов Ю.М. иск Дмитриева В.Д. не признал.
Игнатьев Н.А., признанный третьим лицом на стороне ответчиков, на судебное разбирательство не явился и его неявка не является препятствием для разбирательства дела.
Выслушав сторон и изучив предоставленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец Дмитриев В.Д., в обосновании заявленных требований указал, что трактор МТЗ - 82 им приобретен по цене <данные изъяты> рублей. Оплата за трактор произведена в счет расчета за сданные концентрированные корма по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 16 ).
Из договора купли - продажи с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 3 ) видно, что конкурсный управляющий СХПК <данные изъяты> и КФХ <данные изъяты> в лице Дмитриева В.Д. заключили договор аренды с последующим выкупом, в том числе трактора МТЗ - 82 по цене <данные изъяты> рублей.
По накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 92 ) СХПК <данные изъяты>, Дмитриеву В.Д. КФХ <данные изъяты> передан трактор МТЗ - 82 по цене <данные изъяты> рублей.
Дмитриев В.Д. является главой крестьянско - фермерского хозяйства <данные изъяты> и состоит на учете в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам за № 7 по ЧР ( л. д. 20 ).
В ходе рассмотрения дела по существу спора установлено, что на спорную технику МТЗ - 82 и тракторную тележку 2 ПТС - 4, на которую претендует истец Дмитриев В.Д. ( по паспорту самоходной машины ( л. д. 99 ) принадлежит Павлову Ю.М.
Павлов Ю.М., привлеченный по делу третьим лицом на стороне ответчиков суду пояснил, что указанную технику он приобрел по договору купли - продажи у ООО <данные изъяты>.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 100 ) следует, что ООО <данные изъяты> в лице директора Николаевой Л.В. продал Павлову Ю.М. трактор МТЗ - 82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводским номером ( рамы ) №, двигателя №, основными ведущими мостами № и тракторную тележку 2 ПТС - 4 заводским номером №.
Дмитриев В.Д., претендуя на спорную технику и учитывая, что трактор МТЗ - 82 с тракторной тележкой продан Павлову Ю.М., изменил свои исковые требования и просил взыскать с Николаева Н.И., Николаевой Л.В. и Николаева А.Н. стоимость данного трактора и тракторной тележки 2 ПТС - 4 по рыночной цене, в сумме <данные изъяты> рублей указывая, что он вкладывал денежные средства на восстановление указанной спорной техники, приобретал запасные части и детали, но при этом доказательств к этому не привел о понесенных затратах.
Заявленные требования истца Дмитриева В.Д. о взыскании в его пользу стоимости трактора и тракторной тележки в сумме <данные изъяты> рублей, не состоятельны.
Так, по накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК <данные изъяты> передал КФХ <данные изъяты> трактор МТЗ - 82 по цене <данные изъяты> рублей. При этом индивидуальные особенности трактора: год выпуска, заводские номера не указаны. Накладная составлена ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли - продажи с последующим выкупом составлен ДД.ММ.ГГГГ.
По квитанции СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 15 ) принято от Дмитриева В.Д. <данные изъяты> рублей за металлом. Истец Дмитриев В.Д. в этой части суду пояснил, что тракторную тележку 2 ПТС - 4 он приобрел как металлолом. Из составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 70 ) следует, что комиссия рекомендовала продать тракторную тележку Дмитриеву В.Д.
Представитель ответчиков по доверенности Бахмисов В.Н. суду в этой части пояснил, что истец не предоставил суду доказательств именно в том, что спорный трактор и тракторная тележка принадлежит ему. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Без определения индивидуальных особенностей претендуемой истцом спорной техники: года выпуска, номерных агрегатов невозможно удовлетворить заявленные требования.
По предоставленным документам: накладная от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено между юридическими лицами.
В качестве ответчиков в этой части истец указал на Николаева Н.И., Николаеву Л.В. и Николаева А.Н. поясняя, что указанные лица пользовались данной техникой и продали его, что не соответствует материалам дела.
Договор купли - продажи трактора и тракторной тележки составлен между ООО <данные изъяты> и Павловым Ю.М.
В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца и его представителя о том, что ими не пропущен срок исковой давности на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л. д. 4 ), не состоятельна.
Истец Дмитриев В.Д. также просил возвратить ему здание свинотоварной фермы и в этой части указал, что здание свинотоварной фермы ему должен возвратить Николаев А.Н., поскольку последний обратился в судебные органы о признании за ним права собственности на указанное помещение ( л. д. 9 ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ ).
В обосновании заявленных требований в этой части истец ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и на квитанцию за № от ДД.ММ.ГГГГ, где КФХ <данные изъяты> через Дмитриева В.Д. уплатил СХПК <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Николаев А.Н. обратился в судебные органы о признании за ним права собственности на указанное здание ( л. д. 9 ) и определением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 132 ) исковое заявление Николаева А.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
Каких - либо правоустанавливающих документов на здание свинарника истец Дмитриев В.Д. суду не предоставил.
Представитель ответчиков по доверенности Бахмисов В.Н. суду в этой части пояснил, что у истца нет доказательств о том, что здание свинарника принадлежит последнему.
Согласно договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 133 ), между СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и Николаева А.Н. заключен договор, согласно которому Николаеву А.Н. продан свинарник по цене <данные изъяты> рублей и Николаев А.Н. по накладной в кассу СХПК <данные изъяты> внес обусловленную сумму ( л. д. 134 ).
Законных оснований истребования спорного строения у Николаева А.Н., истец Дмитриев В.Д. суду не предоставил и его требования в этой части судом также не могут быть удовлетворены.
Истец Дмитриев В.Д. также просил возместить ему часть стоимости ремонтной мастерской в сумме <данные изъяты> рублей у ответчика Николаева А.Н., обосновывая это тем, что последний обратился в судебные органы о признании за ним права собственности на указанное здание ( л. д. 9 ).
Истец в этой части ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, где в кассу СХПК <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за здание РММ от КФХ <данные изъяты>.
Определением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 132 ), заявленные исковые требования Николаева А.Н. оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
Каких - либо правоустанавливающих документов на здание ремонтной мастерской истец Дмитриев В.Д. суду не предоставил.
Представитель ответчиков по доверенности Бахмисов В.Н. суду в этой части пояснил, что у истца нет доказательств о том, что здание ремонтной мастерской принадлежит последнему.
Из предоставленных материалов следует ( л. д. 135 ), что между СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и Николаевым А.Н. заключен договор, согласно которому Николаеву А.Н. продано здание ремонтной мастерской по цене <данные изъяты> рублей и Николаев А.Н. по накладной в кассу СХПК <данные изъяты> внес обусловленную сумму ( л. д. 136 ).
Из указанного договора вытекает, что оно заключено между заинтересованными лицами, между конкурсным управляющим СХПК <данные изъяты> и Николаевым А.Н. и оснований требовать <данные изъяты> рублей за часть здания ремонтного мастерского у Николаева А.Н., истец Дмитриев В.Д. суду не предоставил и его требования в этой части судом также не могут быть удовлетворены.
В обосновании заявленных требований о взыскании с Николаева Н.И. <данные изъяты> рублей истец указал, что последний являясь директором <данные изъяты> хлебоприемного предприятия, на складе которого хранилось зерно ржи, полученное от совместной деятельности, незаконно завладел им.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности ( л. д. 6 ).
Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что Николаев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором <данные изъяты> ХПП, на складе которого хранилось зерно ржи, полученное от совместного выращивания с Дмитриевым В.Д. и завезенное на склад в ДД.ММ.ГГГГ года, путем умышленного изменения почерка внес в рукописный текст на лицевой стороне доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании неустановленного следствием лица, после расписался от имени руководителя КФХ <данные изъяты> Дмитриева В.Д. и внес в доверенность свое распоряжение бухгалтерии о выдаче всего зерна ржи на сумму <данные изъяты> рублей и неустановленное лицо вывезло со склада зерно ржи.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и указанная сумма подлежит возмещению ответчиком Николаевым Н.И.
Истцом уточнены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании с ответчиков Николаева Н.И., Николаевой Л.В. и Николаева А.Н. <данные изъяты> рублей, стоимости трактора и тракторной тележки ( л. д. 119 ). При первоначальном подаче иска истцом уплачено <данные изъяты> рублей ( л. д. 24 ) и подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные представительские расходы истцом в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции ( л. д. 13 ), в силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию в разумных пределах с ответчика Николаева Н.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Владимира Дмитриевича к Николаеву Николаю Ивановичу, Николаевой Людмиле Викторовне и Николаеву Алексею Николаевичу о взыскании <данные изъяты> рублей, стоимости трактора МТЗ - 82 и тракторной тележки 2 ПТС - 4, о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости комбайна СК - 5 « Нива », об обязании Николаева Алексея Николаевича возврате ему здания свинотоварной фермы, расположенного в <адрес>, о взыскании с Николаева Алексея Николаевича <данные изъяты> рублей за часть ремонтного мастерского, расположенного в <адрес>, отказать.
Взыскать в пользу Дмитриева Владимира Дмитриевича с Николаева Николая Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Дмитриева Владимира Николаевича с Николаева Николая Ивановича <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Дмитриева Владимира Николаевича государственную пошлину в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд.
Мотивированная часть решения суда составлена 09 декабря 2010 года.
Председательствующий :