Дело № 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием представителя истца Смирнова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов А.М. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Цивильскому району Чувашской Республики (далее по тексту- ОВД по Цивильскому району) о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Цивильскому району арестовал его автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поместил его на хранение на своей территории. ДД.ММ.ГГГГ от ОВД по Цивильскому району поступило сообщение о том, что он может забрать свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ, войдя на территорию ОВД по Цивильскому району, он обнаружил, что его автомашина повреждена. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников ОВД по Цивильскому району, был проведен осмотр указанной автомашины экспертом Ю и составлен об этом акт. ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина с территории ОВД по Цивильскому району на эвакуаторе была доставлена для ремонта и осмотра на станцию технического обслуживания автомобилей. После проведения дополнительного осмотра экспертом Ю ДД.ММ.ГГГГ был определен размер материального вреда- ущерба, составившего <данные изъяты> копеек и определена стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> копейки.
Истец просит возместить с ответчика, причиненные ему убытки, состоящие из: стоимости восстановительного ремонта автомашины- <данные изъяты> копейки, расходов на оплату услуг автоэксперта- <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора- <данные изъяты> рублей.
Определением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОВД по Цивильскому району заменен надлежащим ответчиком- Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание истец Павлов А.М. не явился, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца- Смирнов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павлова А.М. к надлежащему ответчику- Российской Федерации в лице МВД РФ поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик МВД РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Из письменных возражений представителя ответчика Васильева Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление следует, что МВД РФ не признает себя надлежащим ответчиком по делу и просит рассмотреть его без их участия.
Третье лицо- Управление Федерального казначейства по ЧР просило рассмотреть дело без участия их представителя и просило отказать Павлову А.М. в иске, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину предполагаемого причинителя вреда, а также подтверждающих наличие причинной связи между наступлением ущерба и действиями РОВД Цивильского района.
Третье лицо- ОВД по Цивильскому району ЧР своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из свидетельства № <адрес> о регистрации автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что её собственником является истец Павлов А.М..
Согласно приговору <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) В. и А., перемещаясь на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершили тайное хищение: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества М. в <адрес> ЧР и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества У. в <адрес> ЧР.
Из материалов названого уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- участка местности, расположенного возле <адрес> ЧР следователем следственного отделения при ОВД по Цивильскому району Б. обнаружена и, впоследствии изъята, автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
В протоколе осмотра указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении каких-либо механических повреждений не указано.
На основании постановления следователя Б. автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомашину постановлено хранить на автостоянке ОВД по Цивильскому району.
Приказом начальника ОВД по Цивильскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за хранение и учет принятых вещественных доказательств и наркотических средств по уголовным делам назначен подполковник милиции Ц.- заместитель начальника по тыловому обеспечению ОВД по Цивильскому району.
Из квитанции № следует, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № принята от следователя Б. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОВД по Цивильскому району майором милиции Д.
Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (в редакции от 10.03.2009), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ N 530, ФПС N 585 от 09.11.1999, Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 29).
Согласно Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ (п. 2, 4).
Такая ответственность предусмотрена ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Б. направлено истцу Павлову А.М. письменное уведомление о том, что он может забрать автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № под сохранную расписку для хранения у себя в хозяйстве до решения следственных и судебных органов.
Указанная автомашина передана матери истца ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки о получении автомашины следует, что на ней имеются механические повреждения кузова и других деталей. Двигатель не заводится, и автомашина не двигается с места при нейтральном положении рычага коробки передач.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре двора ОВД по Цивильскому району, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен упавший ствол дерева на стоящие во дворе автомашины, в том числе и на автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №. На указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения: разбит левый задний поворотник; погнуто крепление заднего бампера с левой стороны; деформированы левое переднее крыло, передний капот, правое переднее крыло, левое заднее крыло; сломан колпак правого заднего колеса.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашины стоящие на площадке, используемой под стоянку служебных и задержанных автомашин, во дворе ОВД по Цивильскому району были повреждены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на них ствола дерева с высоты шести метров.
Таким образом, ответственность за сохранность имущества истца несет ОВД по Цивильскому району, т.к. автомашина была помещена на хранение в месте, не обеспечивающем его сохранность.
Из положения о следственном отделении при ОВД по Цивильскому району ЧР и положения об отделе внутренних дел по Цивильскому району ЧР следует, что они входят в систему органов внутренних дел РФ.
Из справки предоставленной начальником ОВД по Цивильскому району № следует, что все заместители начальника отдела и следователи следственного отделения содержаться за счет федерального бюджета.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, т.е. за счет Казны Российской Федерации.
Незаконность действий ОВД по Цивильскому району выражается в необеспечении сохранности имущества истца, изъятого органом предварительного расследования, вследствие чего автомашина истца получила повреждения.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно подп. 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. Следственное отделение при ОВД по Цивильскому району и сам ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, исходя из ведомственной принадлежности, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики является Министерство внутренних дел РФ, и следовательно оно же является надлежащим представителем ответчика от имени Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на территории ОВД по Цивильскому району специалистом по оценке Ю проведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт №.
Специалистом Ю указано в акте о необходимости проведения дополнительного осмотра для выяснения причин неисправности двигателя и ходовой части автомашины. Дополнительный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
В проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ОВД по Цивильскому району.
Также, начальник ОВД по Цивильскому району был уведомлен о проведении дополнительного осмотра автомашины истца в СТОА ООО <данные изъяты> в <адрес>.
Согласно квитанции №, оформленной ИП З и акта выполненных работ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Павлова А.М. его автомашина с территории ОВД по Цивильскому району эвакуирована до расположения ООО <данные изъяты> в <адрес>..
За эвакуацию неисправного автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта- оценщика ООО <данные изъяты> Ю следует, что стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № после повреждения в ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копейки.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловым А.М. уплачено ООО <данные изъяты> за оказание услуг по определению ущерба после повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма- <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вследствие незаконных действий сотрудников ОВД по Цивильскому району, повлекших ущерб, истец понес убытки в виде предстоящих расходов на восстановление поврежденной автомашины и расходов, понесенных на услуги оценщика Ю и услуги по эвакуации автомашины.
Из представленного третьим лицом- ОВД по Цивильскому району заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) следует, что: стоимость узлов и деталей автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, требующих замены в связи с повреждением (уничтожением) на момент причинения вреда (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства на момент причинения вреда (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.
Данное заключение суд не может принять в качестве доказательства по гражданскому делу, т.к. назначение экспертизы по гражданскому делу, в силу ст. 79 ГПК РФ предусматривает право стороны на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Также стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Истиц Павлов А.М., не являясь участником по уголовному делу (№ в отношении В. и А.), в силу ст. 195 и 198 УПК РФ, не обладал вышеперечисленными правами.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда автомашине истца.
О назначении судебной экспертизы в судебном заседании стороны не заявляли.
Заключение № оценщика Ю, основанный на акте осмотра автомашины с фотоприложением и смете расчета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца после повреждения суд находит достаточным доказательством для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Указанные в смете оценщика Ю: стоимость работ по ремонту, разборки- сборки автомобиля; стоимость окраски, контроля и стоимость узлов, деталей и новых материалов являются обоснованными, т.к. они обоснованы приведенными оценщиком расчетами и актом осмотра автомашины истца.
Таким образом, требования Павлова А.М. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и убытков в виде понесенных расходов на услуги оценщика и эвакуатора, соответственно в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные на услуги представителя.
Полномочия представителя истца Смирнова М.Г. подтверждены соответствующей доверенностью. За оказание Смирновым М.Г. юридических услуг истцом Павловым А.М. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской о получении денег.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил присудить возмещение ответчиком расходов на представителя в полном объеме.
Однако, исходя из небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний, на которых Смирнов М.Г. принимал участие, суд находит, что <данные изъяты> рублей будет соответствовать критериям разумности предела расходов на представителя, подлежащих возмещению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Павлова Александра Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова Александра Михайловича убытки в размере <данные изъяты> копейки и понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Павлову Александру Михайловичу возвратить уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий, судья Ильин В.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2011 года
Председательствующий, судья Ильин В.Г.