Дело № 2-62/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием истицы Ивановой С.В., её представителя Михайлова О.Л., ответчицы Ивановой Р.А., представителя ответчиков- адвоката Бурковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Владимировны к Ивановой Розе Александровне, Иванову Александру Дмитриевичу и Вязовой Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Иванова С.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Ивановой Р.А., Иванову А.Д. и Вязовой Т.Г. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что Цивильским районным судом ЧР рассмотрено гражданское дело по иску Вязовой Т.Г. об установлении факта признания отцовства С. в отношении сына Вязовой Т.Г.- В.. Она, как вдова умершего С., и мать их общей дочери, участвовала по данному гражданскому делу в качестве ответчицы. Решением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования Вязовой Т.Г. об установлении факта признания было отказано. В многочисленных судебных заседаниях по названному выше гражданскому делу (всего 27, включая и в суде кассационной инстанции) и вне их рамок Вязова Т.Г. распространяла слухи среди свидетелей по делу о том, что С. является отцом её сына Дмитрия, что он планировал создать с Вязовой Т.Г. семью и воспитывать с ней сына. Также, Вязова Т.Г. распространяла слухи о ней, что она плохая жена и хозяйка. В настоящее время, уже после завершения судебных разбирательств ответчики Вязова Т.Г., Иванова Р.А. и Иванов А.Д. продолжают распространять слухи о том, что погибший С. является отцом В. и соответственно внуком Ивановой Р.А. и Иванова А.Д..
Истица утверждает, что сведения, распространяемые ответчиками, являются слухами и не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство.
Участвуя в судебных заседаниях и в перерывах, находясь в стенах суда, на работе, дома, она систематически испытывала и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, т.к. была уверена в своем супруге и его высоких нравственных устоях к семье и близким ему людям. В результате этих судебных разбирательств значительно ухудшилось её здоровье, вследствие чего она вынуждена лечиться по настоящее время.
Основывая свои требования на ст.ст. 208,150-152, 1099-1101 ГК РФ, истица Иванова С.В. просит: обязать Вязову Т.Г. признать не соответствующими действительности высказывания в её адрес «плохая жена» и «плохая хозяйка», общим знакомым, путем принесения извинения в судебном заседании и не высказываться о ней подобным образом в будущем и обязать Вязову Т.Г., Иванову Р.А. и Иванова А.Д. не распространять сведения о том, что её погибший супруг С. является отцом В. и внуком ответчиков Ивановых, взяв с ответчиков об этом письменные расписки, а также опубликовать текст судебного решения в газете «Цивильский вестник» гор. Цивильска Чувашской Республики в месячный срок, возложив расходы на публикацию судебного решения на ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков Вязовой Т.Г., Ивановой Р.А. и Иванова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Иванова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что поводом обращения в суд за защитой чести и достоинства являются высказывания ответчиков в её адрес, допущенных в перерывах между судебными заседаниями по иску Вязовой Т.Г. об установлении факта признания отцовства, что она «плохая жена», в контексте словесного сравнения её с ответчицей Вязовой Т.Г. «… она была бы лучшей женой их сыну (С.)». Также, истица полагает, что утверждения ответчиков о том, что сын Вязовой Т.Г. - В. является сыном С., и соответственно внуком Ивановой Р.А. и Иванова А.Д., а также общение ответчиков Ивановых с сыном Вязовой Т.Г. затрагивают её честь и достоинство, поскольку у сына Ивановых имеется только один ребенок- её с ним дочь. Ухудшение её здоровья вызвано необоснованным обращением Вязовой Т.Г. в суд с иском об установлении факта признания С. отцовства в отношении В. и длительностью рассмотрения этого судебного дела.
Ответчица Иванова Р.А. иск не признала, пояснив, что сына Вязовой Т.Г.- В. она признает своим внуком и утверждала об этом в судебном разбирательстве по иску Вязовой Т.Г.. Её убеждения в этом основаны на сведениях, которые сообщил ей умерший сын С., а также схожести по внешности и характеру мальчика и её сына. О том, что истица Иванова С.В. плохая жена она не высказывалась, напротив истица высказывала о ней непристойные вещи.
Представитель ответчиков Ивановой Р.А. и не явившихся в судебное заседание ответчиков Вязовой Т.Г. и Иванова А.Д.- адвокат Буркова Н.В. просила в иске Ивановой С.В. отказать по мотивом отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из иска Ивановой С.В. и её объяснений, данных суду, она обратилась в суд с иском за защитой своих нематериальных благ, которые умаляются, по мнению истицы, распространением ответчиками сведений, порочащих её честь и достоинство.
В соответствии п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно, вступившему в законную силу, решению Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Вязовой Т.Г. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта признания отцовства С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., родившегося у Вязовой Татьяны Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного судебного решения следует, что Вязова Т.Г. и родители умершего С.- ответчики Иванова Р.А. и Иванов Р.А. настаивали на удовлетворении заявленного требования, приводя свои доводы.
С., являясь участником данного судебного процесса, в удовлетворении заявления Вязовой Т.Г. просила отказать.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, вынес названное выше решение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 названного выше Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Таким образом, сведения ответчиков Вязовой Т.Г., Ивановой Р.А. и Иванова А.Д., сообщенные ими в виде объяснений в гражданском деле по заявлению Вязовой Т.Г. относительно происхождения ей сына В. и взаимоотношений между участниками этого судебного разбирательства, были оценены Цивильским районным судом в качестве доказательств при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет невозможность их оспаривания в рассматриваемом гражданском деле.
Свидетель З.- суду показала, что представляла интересы истицы Ивановой С.В. по гражданскому делу по заявлению Вязовой Т.Г. об установлении факта признания отцовства. В перерывах между судебными заседаниями и в рейсовом автобусе, обсуждая с пассажирами, ответчики Ивановы высказывались в адрес Ивановой С.В. словами, что она «плохая жена», а также в перерывах между судебными заседаниями- «плохая хозяйка», ссылаясь на то, что их сын- умерший С., критиковал блюда, приготовленные истицей. Ухудшение самочувствия Ивановой С.В. произошло из-за судебной тяжбы, инициированной Вязовой Т.Г..
Из показаний свидетеля А. следует, что в один из дней весны 2008 года, находясь в здании Цивильского районного суда Чувашской Республики слышала, как Иванова Р.А., обсуждая с Ивановым А.Д. истицу Иванову С.В. говорила, что последняя является «плохой женой» и «плохой матерью ребенка» и, что С. должен был жениться на Вязовой Т.Г., а не на Ивановой С.В..
Выражения «плохая хозяйка», «плохая жена» в совокупности с их содержательно-смысловой направленностью, являются сравнительными, оценочными суждениями и не содержат в себе утверждения о конкретных фактах или событиях о нарушении Ивановой С.В. какого-либо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В связи с тем, что оценочные суждения Ивановой Р.А. и Иванова А.Д. о том, что Иванова С.В. «плохая хозяйка», «плохая жена» являются оценочными, которые невозможно проверить на соответствие действительности, они не могут предметом данного судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля Д. следует, что летом 2009 года видела на пруду около <адрес> ЧР ответчика Иванова А.Д., который ловил рыбу с мальчиком. Со слов односельчан ей известно, что Иванов А.Д. называл этого мальчика своим внуком.
Иных доказательств, подтверждающих сообщение Вязовой Т.Г. кому-либо о том, что умерший С. является отцом её сына, а также сообщения ответчиками Ивановыми о том, что В. приходится им внуком, суду истицей и её представителем не представлены.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Общение ответчиков Ивановых с сыном ответчицы Вязовой Т.Г.- В., основанное на их убеждении в родстве и сообщение об этом окружающим лицам, является конституционным правом ответчиков, и относиться к их частной жизни, которая в силу ст. 23 Конституции РФ является неприкосновенной.
Данное обстоятельство не нарушает права истицы Ивановой С.В. и не умаляет каким-либо образом её честь и достоинство.
Истица Иванова С.В. указывает, что ей причинен моральный вред ответчиками в связи с обращением Вязовой Т.Г. в суд и длительностью судебных разбирательств.
Между тем, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе и в суд), которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о защите чести и достоинства, на истце лежит обязанность доказывания факта распространения ответчиком не соответствующих действительности о нем сведений и факт порочащего характера этих сведений.
Истицей Ивановой С.В. не доказан факт распространения ответчиками Вязовой Т.Г., Ивановой Р.А. и Ивановым А.Д. не соответствующих действительности и порочащих истицу сведений.
При таких обстоятельствах оснований для применения истицей способов защиты чести и достоинства в порядке ст. 152 и 1100 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ивановой Светланы Владимировны к Ивановой Розе Александровне, Иванову Александру Дмитриевичу и Вязовой Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд.
Председательствующий, судья Ильин В.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2011 г.
Председательствующий, судья Ильин В.Г.