Дело №2-97-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего, судьи Крыловой В.М.,
при секретаре Ярославлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Михаила Пантелеевича к ООО «Шанс» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате нарушения техники безопасности при исполнении обязательств по договору на управление домом,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Шанс» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес> Чувашской Республики, администрация Второвурманкасинского сельского поселения с одной стороны и ООО «Шанс» с другой стороны заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт комплекса жилищно-коммунального хозяйства. Срок действия данного договора - 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ слесари под руководством мастера ООО «Шанс» Максимова Д.Ю. проводили работы по замене отопительной трубы в подвальном помещении <адрес>. Григорьев М.П. проживает в <адрес> указанного дома по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится прямо над местом, где проводились работы. В эти холодные зимние дни трубы стали замерзать и в нарушение техники безопасности, слесари отогревали их паяльной лампой. В результате загорелся утеплитель между бетонным перекрытием и дощатым полом в месте ввода стояков системы отопления, а затем огонь перекинулся на квартиру.
В результате пожара его квартира практически пришла в негодное состояние. Огнем были уничтожены окна, двери, пол, жилые и нежилые помещения, мебель и вещи домашнего обихода.
ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в квартире Григорьева М.П. в отношении мастера ООО «Шанс» Максимова Д.Ю. заведено административное производство и на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Цивильского района по пожарному надзору наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ после осмотра его квартиры комиссией был составлен акт о том, что огнем уничтожено имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры. Проведенные оценщиками расчеты и анализ показали, что рыночная стоимость таких услуг, без учета мебели, предметов домашнего обихода на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ему материальный ущерб от пожара составляет <данные изъяты> копеек. На проведение оценки по договору он заплатил ООО «ЦНО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В порядке досудебного урегулирования он неоднократно обращался к руководству ООО «Шанс», однако в возмещении причиненного ущерба ему было отказано.
В результате пожара, повреждения квартиры и имущества он испытал нравственные страдания, ему был причинен значительный моральный вред. После пожара он семьей вынужден был проживать в одной комнате у родственников в течение 5 месяцев. В течение всего периода он испытывал головные боли, страдал бессонницей.
Просит взыскать с ответчика ООО «Шанс» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец Григорьев М.П. уточнил и уменьшил размер исковых требований ( л.д. 39-40, 92-95) и просит взыскать с ООО «Шанс» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы не проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Григорьев М.П. и его представитель Ефимов О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений иска и просили удовлетворить исковые требования на том основании, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего по вине работников ООО «Шанс», вследствие оказания ими ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья.
Истец Григорьев М.П. суду пояснил, что пожар в квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ. В момент пожара его в квартире не было. Все имущество, которое было квартире, пришло в негодность в результате пожара. Накануне пожара в квартире был сделан ремонт, а также куплена и установлена новая мебель. В результате пожара квартира пришла в негодность для проживания и он с семьей был вынужден длительное время проживать у родственников. Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб.
Представитель ответчика - ООО «Шанс» Алексеев Д.Н., действующий на основании доверенности, с иском Григорьева М.П. не согласился, хотя в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца в результате нарушения техники безопасности работниками ООО «Шанс» при проведении ремонтных работ по замене отопительных труб. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца завышена, их организация предлагала истцу сделать ремонт, однако истец отказался от их услуг. Полагает, что оценка поврежденного и утраченного в результате пожара имущества истца, в частности мебели и предметов домашнего обихода, произведена некомпетентными лицами, которые не обладают специальными познаниями в данной области.
Третье лицо - представитель Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Андреев В.В., действующий на основании доверенности, - третье лицо на стороне истца, исковые требовании Григорьева М.П. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Шанс» на основании договора занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом жилых домов в д<адрес>. Григорьев М.П. пользуется спорной квартирой на основании договора социального найма.
Третье лицо на стороне ответчика - Максимов Д.Ю. исковые требования Григорьева М.П. также не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ слесари ООО «Шанс» под его руководством производили замену отопительных труб в подвальном помещении <адрес>. Не отрицает, что в результате нарушения техники безопасности возник пожар, который перекинулся на квартиру истца. Пожар был поздно обнаружен. За нарушение правил пожарной безопасности он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время штраф им оплачен.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Григорьев М.П. является нанимателем жилого помещения (квартиры) <адрес> ЧР, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и главой Второвурманкасинского сельского поселения <адрес> ( л.д. 10-14).
Согласно Договора № на управление, содержание и текущий ремонт жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района ЧР и Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» ( Управляющая компания), последнее принимает на себя полномочия от имени и за счет собственников осуществлять функции по управлению многоквартирными домами и жилищным хозяйством, расположенным по адресу: <адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Договор заключен сроком на 5 лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> ЧР возник пожар, в результате которого повреждено жилое помещение ( квартира) истца Григорьева М.П. и находившееся в нем имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. дознавателя отделения ГПН Цивильского района, местом пожара является <адрес> ЧР. Из протокола следует, что мебель и стены в прихожей закопчены, плитка на потолке выгорела. В кухне дверь, стены и потолок закопчены, в зале потолок полностью выгорел, повреждена мебель, бытовые приборы, поврежденное окно, обои выгорели, штукатурка в углу имеет трещины и обрушивание, пол в месте возгорания выгорел до бетонного перекрытия.
Согласно заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара в <адрес> ЧР послужил источник открытого огня.
Согласно постановления о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Цивильского района по пожарному надзору, Максимов Д.Ю. работающий в ООО «Шанс» привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого <адрес> ЧР.
Из совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире истца возник в результате нарушения Правил пожарной безопасности работниками ООО «Шанс» при проведении огневых работ в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома, связанных с заменой отопительных труб.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ч.1 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В обоснование размера причиненного ущерба жилому помещению ( квартире) истец Григорьев М.П. представил Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <адрес>, также представлены фотографии повреждений в результате пожара. Согласно Отчету общая сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета мебели и предметов домашнего обихода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство в обоснование размера ущерба, причиненного квартире истца, так как Отчет соответствует установленным требованиям.
Кроме того, как указывает истец, пришло в негодность имущество, находящееся в квартире, на общую сумму <данные изъяты> рублей, перечисленное в Акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16). Из данного акта истцом часть имущества исключена (уточнение иска л.д. 39-40), а также исключено обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, найденное после пожара.
Представителем ответчика оспаривается действительная стоимость указанных в Акте поврежденных и уничтоженных в результате пожара вещей.
На момент рассмотрения дела в суде осмотреть поврежденные вещи не представилось возможным, поскольку пришедшее в негодность имущество истцом выброшено на мусорную свалку.
Между тем в материалах дела и в Отчете оценщика имеются фотографии поврежденного имущества.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж., В., Ю., С. суду подтвердили, что они принимали участие в составе комиссии при осмотре имущества Григорьева М.П., поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость поврежденного имущества определялась с учетом его износа и исходя из фактических цен, существовавших в розничной торговле на момент пожара. При этом цены не завышались. Имущество, пригодное для дальнейшего использования, в частности холодильник, в Акт от ДД.ММ.ГГГГ не было включено.
Кроме того, истец взамен пришедшего в негодность имущества приобрел товары на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками.
Таким образом, общая сумма убытков от утраты и повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в виде расходов, которые Григорьев М.П. произвел для восстановления нарушенного права ( приобретение новых вещей), а также в виде утраты и повреждения имущества ( реальный ущерб) составляет сумму <данные изъяты> рубль = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) С учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры общий размер убытков составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Учитывая, что истцом сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> копеек, суд не вправе выйти за пределы заявленной суммы.
Таким образом, с ответчика в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что они не присутствовали при осмотре поврежденного имущества, потому не могут судить о количестве и стоимости поврежденного имущества, а истец заинтересован в указании большего количества имущества, суд находит не состоятельными.
Согласно ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что все перечисленное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество имеется практически в каждой семье, поэтому не подлежит доказыванию наличие данного имущества в квартире истца во время пожара.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ответчик - ООО «Шанс» согласно договора № на управление, содержание и текущий ремонт жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ является Управляющей компанией и приняла на себя полномочия по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> Чувашской Республики.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Григорьев М.П. безусловно испытал нравственные страдания - стресс, связанный с лишением имущества, повреждением квартиры в результате пожара, по вине ответчика. Вследствие повреждения жилого помещения истец вынужден был длительное время проживать у родственников, что причиняло ему неудобства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, при которых причинен вред, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд также находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Григорьева Михаила Пантелеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда Григорьеву М.П. отказать.
Взыскать с ООО «Шанс» в пользу бюджета Цивильского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Цивильский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий: