Дело №2-48-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе :
Председательствующего, судьи Степановой Л.В.
При секретаре Ярославлевой Н.А.
С участием истца Майриной Г.А., ее представителя, адвоката Бурковой Н.В.
Представителя ответчика Егоровой Е.А., действующего по доверенности, Давыдова А.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майриной Галины Александровны к Егоровой Екатерине Александровне о признании права собственности по наследству, по встречному иску Егоровой Екатерины Александровны к Майриной Галине Александровне, нотариусу Плешковой И.Г., о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ :
Майрина Г.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.А., нотариусу Цивильского нотариального округа Плешковой И.Г. о признании за ней права собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности в жилом доме, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу : <адрес>, по наследству после смерти К. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К. постоянно по день смерти проживавший в <адрес>. Отец при жизни все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, завещал ей. Она в шестимесячный срок обратилась к нотариусу Цивильского нотариального округа Плешковой И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти отца К. по завещанию и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Она фактически после смерти отца переселилась в наследственный жилой дом и проживала в нем. Она следила за состоянием дома, платила налоги, проводила ремонт. После проведения межевания земельного участка, инвентаризации жилого дома, она обратилась снова к нотариусу Плешковой И.Г. за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариус ей сообщил, что на все наследственное имущество ее отца К., свидетельство о праве на наследство выдано Егоровой Е.А. Договориться мирным путем в Егоровой Е.А. не удалось, так как она проживает в <адрес>. На момент составления завещания ее фамилия была по первому браку «Ермолаева», ДД.ММ.ГГГГ она брак с А. расторгла. ДД.ММ.ГГГГ вступила в новый брак с В. и приняла его фамилию «Майрина».
В ходе рассмотрения гражданского дела Майрина Г.А. исковые требования уточнила, просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Егоровой Е.А. незаконным, признать за ней право собственности на 3\8 доли в общей долевой собственности на жилой дом и на 3\4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу : Чувашская Республика <адрес>, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное имущество Егоровой Е.А.
Представитель ответчика Давыдов А.Ф. исковые требования Майриной Г.А. не признал. Обратился со встречными исковыми требованиями от имени Егоровой Е.А. к Майриной Г.А. и нотариусу Плешковой И.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Егоровой Е.А., незаконным, об определении Егоровой Е.А. 1\6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, и определении 1\3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных в <адрес>, о внесении изменений в запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Егоровой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Взыскать с Майриной Г.А. в пользу Егоровой Е.А. за пользование принадлежащей Егоровой Е.А. долей в жилом доме и земельном участке в размере <данные изъяты> рублей, обязать Майрину Г.А. производить ежемесячно оплату в размере <данные изъяты> рублей за пользование долями, принадлежащими Егоровой Е.А. Также просит взыскать с нотариуса Цивильского нотариального округа Плешковой И.Г. в пользу Егоровой Е.А. расходы на оформление доверенностей <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины за государственную регистрацию права собственности Егоровой Е.А., за получение свидетельства о праве на наследство по закону, расходы за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Майрина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, до истечения 6-месячного срока после смерти отца К. Отцу к моменту смерти принадлежало:1\2 доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>. Она сразу документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство не смогла получить, обратилась к нотариусу Плешковой И.Г. за получением свидетельства о праве на наследство после того, как собрала все необходимые документы на жилой дом и земельный участок. Тогда нотариус Плешкова И.Г. объявила ей, что свидетельство о праве на наследство после смерти К. выдано Егоровой Е.А., его дочери. Нотариус знала, что имеется завещание К. в пользу нее. Нотариус не смогла объяснить причину такой ошибки. Предложила обратиться в суд, оспорить свидетельство, выданное нотариусом на имя Егоровой Е.А. Считает, что нотариус незаконно выдала Егоровой Е.А. свидетельство на все наследственное имущество К., зная, что имеется наследник по завещанию. Егорова Е.А. могла претендовать только на обязательную долю, так как на момент смерти К. была несовершеннолетней. Опекун Егоровой Е.А. <данные изъяты> знала, что все наследство К. завещал дочери- Майриной Г.А. Но зная об этом, получила свидетельство о праве на наследство на все имущество и зарегистрировала его за Егоровой Е.А. Просит исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель Майриной Г.А, адвокат Буркова Н.В, исковые требования Майриной Г.А, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Егоровой Е.А. признать незаконным в части 3\8 доли на жилой дом и 3\4 доли на земельный участок, расположенных в <адрес>, признать за Майриной Г.А. право собственности на 3\8 доли жилого дома и 3\4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес> <адрес>, внести изменения в запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Егоровой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Взыскать с Егоровой Е.А, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Егоровой Е.А. к Майриной Г.А. Буркова Н.В, не признала и просила в иске отказать.
Представитель Егоровой Е.А. Давыдов А.Ф. исковые требования Майриной Г.А. не признал, встречные исковые требования Егоровой Е.А, к Майриной Г.А. и к нотариусу Плешковой И.Г. поддержал в полном объеме. Давыдов А.Ф.пояснил, что в данном возникшем споре между Майриной Г.А. и Егоровой Е.А. виновна нотариус Плешкова И.Г., которая выдала свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество К. его дочери Егоровой Е.А., зная, что имеется наследник по завещанию. К моменту выдачи свидетельства о праве на наследство Егоровой Е.А. заявление Майриной Г.А. было уже подано. Поэтому ответчиком по данному спору является нотариус, которая должна возместить все убытки, понесенные Егоровой Е.А.по поводу оформления наследственных прав. Егоровой Е.А. снова придется переоформлять свое право собственности, снова регистрировать его. По вине нотариуса у нее возникнут еще расходы. Поэтому просит взыскать с нотариуса расходы на оформление доверенностей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя Егоровой Е.А. из <адрес> до <адрес> и обратно <данные изъяты> рубль, взыскать расходы на услуги представителя Давыдова А.Ф. в суде в размере <данные изъяты> рублей. Майрина Г.А. проживает в наследственном доме, пользуется наследственным имуществом, которое принадлежит Егоровой Е.А. просит взыскать с Майриной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за пользование долей имущества Егоровой Е.А, <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно. Обязать Майрину Г.А, ежемесячно оплачивать Егоровой Е.А. <данные изъяты> рублей за пользование долей имущества Егоровой Е.А. При этом Давыдов А.Ф. указывает, что на момент смерти отца К., получения свидетельства о праве на наследство, Егорова Е.А. была несовершеннолетней. Свидетельство по доверенности получал представитель опекуна Егоровой Е.А., поэтому Егорова Е.А. не знала о том, что у К. есть еще одна дочь и в пользу нее составлено завещание. Все судебные расходы, понесенные как Егоровой Е.А, так и Майриной Г.А., понесены по вине нотариуса Плешковой И.Г., поэтому она должна возместить сторонам эти расходы.
Нотариус Цивильского нотариального округа Плешкова И.Г. на судебное заседание не явилась. В первоначальных судебных заседаниях нотариус Плешкова И.Г. занимала разную позицию, она признала исковые требования Майриной Г.А., но исковые требования Егоровой Е.А. о взыскании с нее судебных расходов и убытков, которые понесла Егорова Е.А. в связи с выдачей нотариусом незаконного свидетельства о праве на наследство, не признала. В своих выступлениях ранее нотариус Плешкова И.Г. пояснила, что была допущена техническая ошибка ее помощником в оформлении свидетельства о праве на наследство Егоровой Е.А. Данную ошибку допустила ее помощник, а нотариус не заметила эту ошибку. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Егорова Е.А. и Майрина Г.А. Наследодатель К. завещал свое имущество дочери Ермолаевой Г.А., которая в настоящее время носит фамилию « Майрина Г.А.». Ошибку, допущенную в указании долей в свидетельстве о праве на наследство можно устранить. Поэтому нотариус не несет ответственности за техническую ошибку, допущенную помощником нотариуса. Егорова Е.А. не несла убытки, оформляя в свою собственность наследственное имущество отца. Просит в иске о взыскании с нотариуса убытков в пользу Егоровой Е.А. отказать.
Привлеченный в качестве третьего лица Егоров В.Г. на судебное заседание не явился. Ранее на судебном заседании он с исковыми требованиями Майриной Г.А. согласился. Егоров В.Г. пояснил, что он вместе с братом К. после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - Егоровой Е.А. оформил свое право на наследство по завещанию : на 1\2 жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных в <адрес>. Земельный участок они поделили поровну и каждому из них и ему и К. администрацией города Цивильска выдали Государственные акты о праве собственности на землю. Право собственности на жилой дом они с К. зарегистрировали в МУП «БТИ» Цивильского района ЧР. О том, что у К. имелась еще одна дочь кроме Майриной Г.А., он узнал только от Майриной Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы, привлеченного по делу в качестве третьего лица на судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как видно из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации Цивильского района ЧР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, К. все свое имущество, в том числе и жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес> завещал своей дочери- Ермолаевой Г.А.
Судом установлено что после смерти К. открылось наследство, которое состояло из 1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., распложенных в <адрес>.
Наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ после смерти Егорова А,Г. являлись его дочери: истица Майрина Г.А. и ответчик Егорова Е.А.
Наследодатель К. при жизни составил завещание в пользу первой дочери Ермолаевой Г.А., истицы Майриной Г.А., которая после вступления в новый брак приняла фамилию мужа « Майрина».
Согласно ч.2 ст.111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно завещания К. наследником указанного в завещании имущества является дочь- Ермолаева Г.А.
Родственные отношения между наследодателем К. и истицей Майриной подтверждается : свидетельством о рождении Егоровой Г.А., в графе отец у которой указан «К.», свидетельством о расторжении брака между Ермолаевой Г.А. и А., выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака между Ермолаевой Г.А.и В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении Егоровой Екатерины Александровны видно, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ.В графе отец указан «К.».
Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его родители и нетрудоспособный супруг, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли. Которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что другая дочь наследодателя- Егорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, ее отца-К., была несовершеннолетней.
Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из наследственного дела №, представленного нотариусом Плешковой И.Г, с заявлением о принятии наследства обратились оба наследника: К.-наследник по закону, Майрина Г.А. - наследник по завещанию. В виду наличия завещания в пользу Майриной Г.А., Егорова Е.А., как несовершеннолетняя дочь, является наследником обязательной доли наследства. Оба наследника подали заявления нотариусу до истечения шести месячного срока с момента открытия наследства.
Из наследственного дела также видно, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ на все наследственное имущество К., его дочери- Егоровой Е.А.
Майрина Г.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество по завещанию на 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <адрес>, о признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Егоровой Е.А. в части 3\8 доли на жилой дом и 3\4 доли на земельный участок, незаконным.
Егорова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, определении доли Егоровой Е.А. в наследственном имуществе, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, взыскании с Майриной Г.А. в пользу Егоровой Е.А. за пользование наследственным имуществом, которое было зарегистрировано в за ней, обязать Майрину Г.А. ежемесячно выплачивать Егоровой Е.А. за пользование ее долей имущества в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с нотариуса расходы и убытки, судебные издержки, которые понесла Егорова Е.А. по вине нотариуса, выдавшей незаконно свидетельство о праве на наследство на имя Егоровой Е.А. на все наследственное имущество.
Не смотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика Егоровой Е.А., Давыдов А.Ф. исковые требования Майриной Г.А. полностью не признал, во встречном исковом заявлении также просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя Егоровой Е.А., незаконным. Таким образом, из встречного искового заявления Егоровой Е.А. видно, что она частично признает исковые требования Майриной Г.А.. Егорова Е.А. просит определить ее долю в наследственном имуществе: в размере 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <адрес>. Как видно из текста искового заявления Егоровой Е.А., она определяет свою обязательную долю исходя из требований ст.535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания К. - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, требования Егоровой Е.А. о признании за ней право на обязательную долю в размере 2\3 от доли, причитающейся ей по закону, признает обоснованными и законными. При этом суд исходит из того, что завещание К. было составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие части 3-ей ГК РФ. В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 года, часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются нормы Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года.
Судом установлено, что на момент открытия наследства К. принадлежала1/ 2 доля жилого дома, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>. Наследниками первой очереди являются две дочери. Если бы не было завещания, Егорова Е.А. унаследовала бы 1\4 долю жилого дома, но при наличии завещания она наследует обязательную долю - равную в 2\3 доли от доли наследства по закону - от 1\4 доли, что равняется 1\6 доле. К. принадлежит земельный участок площадью 430 кв.м, от 1\2 доли по закону 2\3, Егорова Е.А. унаследует обязательную долю равную в 1\3 доле. В данной части исковые требования Егоровой Е.А. законны и подлежат удовлетворению.
Майриной Г.А. принадлежит 1\2-1\6 = 1\3 доля жилого дома, 1- 1\3=2\3доли земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежавших наследодателю К. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Егоровой Е.А.
При принятии решения суд учитывает, что данный спор возник по вине нотариуса, который допустил ошибку при выдаче свидетельстве о праве на наследство по закону на имя Егоровой Е.А. На момент выдачи свидетельств о праве на наследство на имя Егоровой Е.А.в наследственном деле имелось два заявления от наследников: от имени несовершеннолетней Егоровой Е.А.и от имени (Майриной Г.А.) Ермолаевой Г.А. наследника по завещанию. Нотариус первым выдала свидетельство о праве на наследство по закону наследнику обязательной доли, что является нарушением требований ст.1149 ГК РФ, в котором преимущество дается наследнику по завещанию.
Представитель ответчика Егоровой Е.А. Давыдов А.Ф. просит судебные издержки и расходы возложить на ответчика - нотариуса, допустившего такую ошибку.
Нотариус Цивильского нотариального округа Плешкова И.Г. исполняет обязанности как нотариус, занимающийся частной практикой.
Согласно ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации или неправомерного отказа в совершении нотариальных действий.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Нотариус Плешкова И.Г. занимающийся частной практикой на судебное заседание не явилась. Стороны не заявили ходатайства о привлечении страховой компании на стороне ответчика - нотариуса.
Суд в этой части оставляет исковые требования о возмещении убытков с нотариуса без рассмотрения, усмотрев вину нотариуса в причинении имущественного вреда Егоровой Е.А., связанную с незаконной выдачей ей свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество. При этом суд усматривает, что ответчиком Егоровой Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, связанный со страховым возмещением вреда.
Исковые требования Егоровой Е.А. к Майриной Г.А. о взыскании с нее платы за пользование долей имущества, принадлежащего Егоровой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, также обязать Майрину Г.А. оплачивать ежемесячно Егоровой Е.А. по <данные изъяты> рублей за пользование долей, принадлежащей Егоровой Е.А., не подлежат удовлетворению.
Майрина Г.А. проживает в жилом доме, в которой 1\2 доля принадлежит Егорову В.Г., 1\3 доля принадлежит ей, а 1\6 доля только принадлежит Егоровой Е.А. Доли собственников в натуре не выделены. Судом не установлено, что Майрина Г.А. препятствует Егоровой Е.А. пользоваться своей долей. При таких обстоятельствах исковые требования Егоровой Е.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Майриной Г.А. к Егоровой Е.А. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Майриной Г.А. принадлежит 1\3 доля жилого дома и 2\3 доля земельного участка, расположенных в <адрес> по наследству по завещанию, после смерти К.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Плешковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя Егоровой Е.А., необходимо признать незаконным.
Для последующей регистрации права собственности Майриной Г.А. на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо прекратить запись о праве собственности Егоровой Е.А. на спорное недвижимое имущество.
Исковые требования Майриной Г.А. к Егоровой Е.А. о взыскании с нее судебных расходов суд удовлетворяет частично. При этом суд считает, что ответчиком по делу также является нотариус Цивильского нотариального округа Плешкова И.Г. Однако истица Майрина Г.А. не просит взыскать в нотариуса расходы на представителя, по вине которой также Майрина Г.А. претерпела расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования Майриной Галины Александровны к Егоровой Екатерине Александровне удовлетворить частично.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Егоровой Екатерине Александровне ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Цивильского нотариального округа Плешковой И.Г. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ, К., признать незаконным.
Признать за Майриной Галиной Александровной право собственности по наследству по завещанию на 1\3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ, К..
Признать за Майриной Галиной Александровной право собственности по наследству по завещанию на 2\3 части земельного участка, площадью в <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Чувашская Республика <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ, К..
Взыскать с Егоровой Екатерины Александровны в пользу Майриной Галины Александровны расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Егоровой Екатерины Александровны к Майриной Галине Александровне удовлетворить частично.
Признать право собственности Егоровой Екатерины Александровны на обязательную долю в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ, отца- К..
Признать за Егоровой Екатериной Александровной право собственности по наследству на 1\6 долю жилого дома, расположенного по адресу : Чувашская Республика <адрес>.
Признать право собственности по наследству Егоровой Екатерины Александровны на 1\3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Чувашская республика <адрес>.
Внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Егоровой Екатерины Александровны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская республика <адрес>.
В иске Егоровой Екатерине Александровне к Майриной Галине Александровне о взыскании с нее в пользу Егоровой Е.А. <данные изъяты> рублей и об обязании Майрину Галину Александровну выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей Егоровой Екатерине Александровне за пользование имуществом, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено 09 марта 2011 года.
Председательствующий