Дело № 2 - 53 / 2011 Решение именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. гор. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца по доверенности Григорьевой Т.В., ответчика Торговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Натальи Вячеславовны к Торговкиной Екатерине Александровне о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и исследовав все собранные по делу обстоятельства, выслушав сторон и изучив предоставленные материалы дела, суд установил: Губина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Торговкиной Е.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с четырьмя расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подписанными Торговкиной Е.А., на неё возложена обязанность вернуть ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. По истечении значительного времени, Торговкина Е.А. не погасила сумму задолженности, на отправленный в её адрес претензию оставила без удовлетворения, отказываясь тем самым выполнять приятные на себя обязательства ( л. д. 4 ). На судебное разбирательство истец Губина Н.В. не явилась и в своём заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования, делегируя процессуальные права и обязанности своему представителю по доверенности Григорьевой Т.В. ( л. д. 31 ). Представитель истца по доверенности Григорьева Т.В. ( л. д. 9 и 109 ), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Торговкина Е.А. заявленные исковые требования, не признала. Выслушав мнения представителя истца, ответчика, изучив предоставленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В обосновании заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по 4 - ем письменным распискам, представитель истца Григорьева Т.В. суду пояснила, что Торговкина Е.А. получила от Губиной Н.В. указанные денежные средства, но в связи с чем Губина Н.В. отдала эти деньги ответчику, она не может суду пояснить. Ответчик Торговкина Е.А. суду в этой части пояснила, что она ранее находилась в дружеских отношениях с истицей Губиной Н.В. По просьбе Губиной Н.В. она оформила ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит на своё имя в размере <данные изъяты> рублей и указанные денежные средства передала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истице. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку она пришла к ней офис, расположенный в здании бани <адрес>. Губина Н.В. до указанной даты с ней постепенно рассчитывалась за полученные у неё денежные средства. Получаемые деньги по договору займа и проценты Губина Н.В. записывала в свой блокнот. В этот день по просьбе Губиной Н.В. она оформила расписки о получении ею якобы денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, хотя фактически она получила от неё <данные изъяты> рублей, в противном случае Губина Н.В. отказывалась рассчитываться с ней за долги. В последующем дружеские отношения с Губиной Н.В. ухудшились и последняя обратилась в суд о взыскании с неё <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания о взыскании денежной суммы возлагается на займодавце. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как указывала представитель истца по доверенности Григорьева Т.В., она не может пояснить, в связи с чем Губина Н.В. отдала по письменным распискам Торговкиной Е.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Торговкина Е.А. суду дала пояснения и они согласуются с предоставленными доказательствами. Так, Торговкина Е.А. суду указала, что она по просьбе истицы оформила целевой кредит на сумму в <данные изъяты> рублей. Из копии кредитного договора ( л. д. 22 ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк » и Торговкиной Е.А. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели приобретения малогабаритной техники, скота КРС. В обосновании получения целевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Торговкина Е.А. суду пояснила, что между нею и ООО <данные изъяты>, в лице директора Губиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи автомашины марки <данные изъяты> стоимостью в <данные изъяты> рублей ( л. д. 21 ). Данная автомашина была в последующем зарегистрирована на Торговкину Е.А. и последняя выдала генеральную доверенность на право распоряжаться данным транспортным средством Губиной Н.В. ( л. д. 33 ). За указанное транспортное средство, как указывала Торговкина Е.А., она реально денежных средств не передавала и указанной автомашиной не пользовалась. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в адрес суда предоставлена ксерокопия договора займа. Ответчица Торговкина Е.А. суду в этой части пояснила, что указанный договор заключен в двух экземплярах, один экземпляр находился у ней. Когда её по телефону пригласила Губина Н.В. с целью рассчитываться за долг по договору займа, та попросила ей отдать оригинал договора займа и она отдала ей этот договор займа. Для выяснения обстоятельств указания Торговкиной Е.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ написала 4 расписки о получении денежных средств различными датами, по делу назначена судебно - техническая экспертиза ( л. д. 78 ), по выводам которого следует, что ответить на вопрос: совпадет ли дата в указанных расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей указанному времени и не составлены ли указанные расписки в одно и в то же время, не предоставляется возможным ( л. д. 90 ). Предметом иска является требование истца о взыскании денежных сумм по 4 - ем письменным распискам, со ссылкой на ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, что не состоятельно. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. В письменных расписках не указаны, в связи с чем переданы денежные средства, то есть не согласован предмет договора, что не порождает для сторон правовых последствий. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в связи с этим стороны, для подтверждения факта передачи денежных средств, в договор включают условия, позволяющие сделать вывод, что денежные средства были переданы на момент подписания договора, а из предоставленных расписок невозможно определить, за что были переданы денежные средства истцом ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Губиной Натальи Вячеславовны к Торговкиной Екатерине Александровне о взыскании по письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд. Мотивированная часть решения суда составлена 15 июля 2011 года. Председательствующий, судья: