Дело № 2-414/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года гор. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием истицы Асаниной М.А., её представителя Асанина А.Н., ответчика Котельникова А.Г. и его представителя Абрамова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаниной Маргариты Александровны к Котельникову Алексею Геннадьевичу, Котельниковой Татьяне Александровне сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Истица Асанина М.А. обратилась с первоначальным иском к Котельникову Г.П. с иском о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га и восстановить земельный участок в прежних границах, обязать снести дом, кирпичную стену, хозяйственные постройки и забор вдоль смежной границы с её участком. После смерти ответчика Котельникова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, истица Асанина М.А. обратилась с измененными исковыми требованиями к правопреемникам выбывшего ответчика Котельникову А.Г. и Котельниковой Т.А., а также администрации Цивильского района и администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании права собственности на указанный выше в земельный участок площадью <данные изъяты> га, признании недействительными постановления главы Ивановской сельской администрации Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Котельникову Г.П. земельного участка площадью <данные изъяты> га и № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Котельникову Г.П. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью <данные изъяты> га, о признании недействительным Государственный акт на право собственности на землю за №, выданный на имя Котельникова Г.П., установлении границ между её участком с кадастровым номером № и участком Котельникова А.Г. и Котельниковой Т.А. с кадастровым номером №, согласно прежней границе, проходящей на месте забора, указанного на плане топосъемки ЧувашГИИЗ 1983 г., и далее к задней меже со стороны реки (со смещением относительно фактической границы в сторону участка Котельникова по задней меже на 5 м), о возложении на ответчиков Котельниковых солидарной обязанности снести дом, кирпичную трубу, хозяйственный строения (сарай, баню, туалет), забор вдоль смежной границы с её участком и в случае неисполнения Котельниковыми решения суда о сносе строений в трехмесячный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить в соответствии со ст. 206 ГК РПФ Асаниной М.А. право совершить указанные действия за их счет. Исковые требования Асаниной М.А. мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, перешедший ей от матери А. на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный земельный участок был предоставлен А. в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, истица полагает, что ей перешло право пользования земельным участком той же площадью. От части земельного участка, перешедшего ей, она не отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ соседний дом, принадлежащий Ф., был куплен Котельниковым Г.П.. На момент отчуждения площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> га. Земельный участок Котельников Г.П. разделил с М.. Истица считает, что в силу ст. 73 ЗК РСФСР от 1970 года, действовавшего на момент покупки Котельниковым Г.П. дома, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным участком, и ст. 17 ЗК РСФСР от 1970 года запрещала приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, в ДД.ММ.ГГГГ Котельников Г.П. самовольно построил новый дом на границе участка А., а в ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял часть её участка и возвел надворные строения, позднее- забор в верхней части огородом, при том, что земля ему была выделена только в ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> га. Поскольку размер земельного участка Ф. не позволял Котельникову Г.П. и М. строить на нем два жилых дома с надворными постройками, последние сместили свои надворные постройки в её сторону. Ранее граница между участками Ф. и А. была прямой, её обозначал забор, который был сломан Котельниковым Г.П., никаких строений на границе участков не было. Забор находился в месте, где в настоящее время находится стена дома Котельникова со стороны двора истицы. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе её дома Котельников Г.П. пристроил к своему дому кирпичную вытяжную трубу для газового котла, несмотря на её возражения. Истица полагает, что данная труба без привязки к дому и возвышающаяся высоко от земли, при сильном ветре или осадке грунта, перепаде температур, а также воздействия изнутри агрессивных химических веществ может обрушиться, что создает угрозу жизни и здоровью. Асанина М.А. считает, что при строительстве дома и надворных построек Котельниковым Г.П. нарушены: СНиП 2.07.01-89; РСН 70-88 (Республиканские строительные нормативы); СП 30-102-99 и Правила застройки сельских населенных пунктов РСФСР в связи с чем, строения, возведенные Котельниковым Г.П., в силу ст. 222 ГК РФ, являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Постановлением главы администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Котельникову Г.П. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> га, а М. площадью <данные изъяты> га, что в сумме составляет <данные изъяты> га и больше площади земельного участка, принадлежавшего Ф.. Истица полагает, что увеличение площади земельного участка Котельникова произошло за счет её земельного участка. На основании этого же постановления оформлен Государственный акт на землю №, где указано, что ей предоставляется в собственность <данные изъяты> га, и который она получила в ДД.ММ.ГГГГ. Данный государственный акт истица считает недействительным, не ставя при этом требование о его признании таковым. Также, истица считает недействительным постановление главы Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей в собственность земельного участка при жилом доме <данные изъяты> га, а Котельникову <данные изъяты> га. Данные исправления вписаны от руки и не заверены. На основании данного постановления оформлен Государственный акт на землю № на имя Котельникова Г.П. о передаче ему в собственность <данные изъяты> га. Поскольку описание в Акте принадлежности смежных участков в плане (чертеже) земельного участка не соответствует действительности, подпись главы Ивановской сельской администрации не нем заверены печатью, прекратившим свое существование Ивановским сельским советом народных депутатов, истица считает данный Акт сфальсифицированным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 16-П от 13 декабря 2011 года, статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истица утверждает о принадлежности ей земельного участка площадью <данные изъяты> га, перешедшего от матери. Также, истица считает, что смежная граница с участком Котельниковых должна быть установлена на месте прежнего забора, разделявшего участки А. и Ф., указанного на плане топографической съемки ГУП ЧувашГИИЗ в ДД.ММ.ГГГГ, далее от забора граница идет к задней меже у реки со смещением относительно фактически существующей границы в сторону участка Котельниковых по задней меже на 5 метров. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Асаниной Маргариты Александровны к Котельникову Алексею Геннадьевичу, Котельниковой Татьяне Александровне, администрации Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР и администрации Цивильского района Чувашской Республики: - о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в размере <данные изъяты> га; - о признании недействительным постановления главы Ивановской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Котельникову Г.П. земельного участка площадью <данные изъяты> га; - о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю №, выданного Котельникову Г.П.; - о признании недействительным постановления главы администрации Ивановского сельсовета Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Котельникову Г.П. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью <данные изъяты> га; - об установлении границ между земельными участками Асаниной М.А., расположенного по адресу: <адрес> и Котельникова А.Г., Котельниковой Т.А., расположенного в этом же населенном пункте: <адрес> по расположению забора, указанного на плане топосъемки ЧувашГИИЗ 1983 г., и далее к задней меже со стороны реки со смещением относительно фактической границы в сторону участка Котельниковых по задней меже на 5 метров; - о сносе Котельниковым Алексеем Геннадьевичем и Котельниковой Татьяной Александровной дома, кирпичной трубы, хозяйственных построек: сарая, бани, туалета и забора вдоль смежной границы с земельным участком Асаниной Маргариты Александровны- отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Цивильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Асаниной М.А. о сносе Котельниковыми дома, кирпичной трубы, хозяйственных построек отменено и в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании истица Асанина М.А. поддержала исковое требование о сносе ответчиками Котельниковыми дома, кирпичной трубы и хозяйственных построек по основаниям, изложенным в иске. Также, истица пояснила, что забор, разделяющий её и ответчиков земельные участки, со стороны дома Котельниковых, был снесен в ДД.ММ.ГГГГ., при строительстве спорного дома. Ответчики, при отсутствии в этой части забора, беспрепятственно проходили на её участок при строительстве кирпичной трубы. Также, истица полагает, что смежная граница, разделяющая их земельные участки, проходит по кирпичному столбу и столбам из стальных труб без ограждений, далее по внешней стороне стен сарая, бани с предбанником ответчиков, обосновав свои выводы заключением эксперта строительно- технических экспертиз В. Ответчик Котельников А.Г. иск не признал, пояснив свои возражения тем, что доводы истицы о самовольности построек основаны существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по признаку несоответствия их расположения относительно смежной границы с её участком. Ответчик при этом полагает, что отсутствие установленной и закрепленной надлежащим образом смежной границы является препятствием для удовлетворения требований истицы. Также, ответчик считает, что довод истицы о том, что снег и дождевые потоки с крыши затапливают её земельный участок, не свидетельствует о существенном нарушении её прав на пользование своим земельным участком, поскольку данное неудобство может быть устранено без сноса построек, путем обустройства водостоков, что он намерен выполнить в ближайшее время. Ответчица Котельникова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строения ответчиков Котельниковых, расположенные на их земельном участке по адресу Чувашская Республика, <адрес>, а именно: жилой дом, сарай, баня с предбанником, туалет и далее от строений забор, разделяющий земельные участки сторон, возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно п.4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Органом местного самоуправления законность возведения Котельниковыми построек за отсутствием на это разрешения, не оспаривалась. В силу п. 4 ст. 8 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и п. 4 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 марта 2015 года не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Из осмотренной в судебном заседании фотографии внешней стены дома Котельниковых с пристроенной кирпичной трубой видно, что между земельными участками сторон ограждения нет. (т.1, л.д. 36) Из довода истицы следует, что ответчики проходили на её участок при возведении указанной кирпичной трубы, предположительно в 2008 году. В силу п. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Таким образом, истицей выбран неправильный способ защиты земельного участка от нежелательного присутствия на нем посторонних лиц. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Истица в иске настаивала на том, что первоначальный ответчик Котельников Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно построил новый дом на границе участка А., а в ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял часть её участка и возвел надворные строения, позднее- забор в верхней части огородом и просила установить границу между земельными участками Асаниной М.А., расположенного по адресу: <адрес> и Котельникова А.Г., Котельниковой Т.А., расположенного в этом же населенном пункте: <адрес> по расположению забора, указанного на плане топосъемки ЧувашГИИЗ 1983 г., и далее к задней меже со стороны реки со смещением относительно фактической границы в сторону участка Котельниковых по задней меже на 5 метров. В этой части иска Асаниной М.А. было отказано и решение Цивильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части вступило в законную силу. Этим же решением установлено, что границы между земельными участками истицы и Котельниковых не были определены с привязкой на местности, также они не определены реально и в настоящее время. Исковые требования об определении в судебном порядке иной границы между земельными участками, истицей Асаниной М.А. не заявлялись. Суд критически относиться к физическим границам по меже, определенным экспертом строительно- технических и экспертиз В., поскольку разрешение этого вопроса выходит за пределы её компетенции, и этот вопрос перед экспертом не ставился. (т.2, л.д. 100-111) Кроме того Котельников А.Г. оспорил месторасположение столбов из стальных труб, ссылаясь на то, что они перед проведением экспертного осмотра были передвинуты истицей ближе к стене его дома. Из заключения эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расположение исследуемых строений (жилого дома, сарая и бани с предбанником) Котельникова Г.П. не соответствуют по санитарно- бытовым условиям. Имеется несоответствие расстояний между баней с предбанником, расположенных на земельном участке № и баней с предбанником, расположенных на земельном участке № противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89. Определить соответствие исследование кирпичной трубы всем требованиям строительных норм не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперта указано, что: строения Котельниковых (жилой дом Лит.А, сарай Лит.Б, баня Лит.Г с предбанником Лит.Г) относятся к III-V-ой группам огнестойкости; расстояние между жилым домом Лит.А, сараем Лит.Б, баней Лит.Г с предбанником Лит.Г домовладения Котельниковых и строениями на соседнем участке согласно таблице 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по противопожарным нормам должно быть не менее 10 метров, в данном случае расстояние не соблюдается между баней Лит.Г с предбанником Лит.г домовладения Котельниковых с предбанником на земельном участке Асаниной М.А., т.к. составляет 1,63 м; расстояние от жилого дома Лит.А, сарая Лит.Б, бани Лит.Г с предбанником Лит.Г домовладения Котельниковых до межевой границы с соседним земельным участком Асаниной М.А. не соответствует требованиям п. 2.12*, примечания 1* СНиП 2.07.01-89* в части расположения хозяйственных построек (сарая Лит.Б и бани Лит.Г с предбанником Лит.г) и п. 5.3.4 СП 30-102-99 жилого дома Лит. А и хозяйственных построек, поскольку дом Лит.А расположен на расстоянии менее 3 м, а хозяйственные постройки на межевой границе; скаты крыш (жилого дома, сарая и бани с предбанником) выполнены в сторону соседнего земельного участка № (Асаниной М.А.) без организации водостока, что не соответствует требованиям СНиП. Также экспертом установлено, что на момент осмотра трубы отсутствуют дефекты на стенках кирпичной кладки и в примыканиях к стене жилого дома. Однако, с течением времени её эксплуатационные качества будут снижаться, поэтому необходимо периодическое техническое обследование внутренней и наружной части конструкции трубы. Таким образом, из выводов эксперта следует, что строения Котельниковых не соответствуют санитарно- бытовых условиям в связи с несоблюдением расстояния от их внешних стен до границы с земельным участком Асаниной М.А. и по противопожарным требованиям по причине несоблюдения безопасного расстояния от бани Лит.Г с предбанником Лит.г до бани с предбанником, расположенном на земельном участке истицы. Поскольку граница между земельными участками сторон не определена надлежащим образом, выводы эксперта о несоответствии строений Котельниковых санитарно-бытовым требованиям, суд находит несостоятельными. Кроме того, Свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» веден в действие с 01 января 2000 года, т.е. после возведения Котельниковым указанных строений. При таких обстоятельствах, доводы истицы о самовольности строений Котельниковых жилого дома, кирпичной трубы и сарая по признаку несоблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Также, истицей не представлены доказательства о самовольности возведения Котельниковыми туалета и забора из-за несоответствия их градостроительным и строительным нормам и правилам. Суд не может признать несоблюдение расположения скатов крыш строений ответчиков существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, позволяющим в силу этого признать эти постройки самовольными, поскольку, данное нарушение СНиП может быть устранено путем установки водостоков на участок Котельниковых. Кроме того, из фотографии (т.1, л.д. 36) и пояснений представителя истица Асанина А.Н. следует, что канава вдоль стены дома ответчиков, образовалась от дождевых вод, стекающих с крыши дома Котельниковых, и проходит по земельному участку, принадлежащему ответчикам, что не оспаривается истицей. Доводы истицы о затенении её земельного участка строениями ответчиков, судом не принимаются во внимание, поскольку для открытых земельных участков нормы инсоляции законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, доводы истицы Асаниной М.А. о самовольности постройки бани с предбанником ответчиков, суд находит обоснованным. Как следует из заключения эксперта В. расположение указанных строений не соответствует СНиП по противопожарным требованиям. Поскольку несоблюдение этих строительных норм и правил требований представляет непосредственную угрозу имуществу истицы, а так же её жизни и здоровью, суд считает его существенным, а баню с предбанником Котельниковых- самовольной постройкой. При таких обстоятельствах, исковое требование Асаниной М.А. о сносе бане с предбанником ответчиков подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Асаниной Маргариты Александровны к Котельникову Алексею Геннадьевичу и Котельниковой Татьяне Александровне о сносе строений удовлетворить частично. Обязать Котельникова Алексея Геннадьевича и Котельникову Татьяну Александровну снести строения- баню Лит.Г с предбанником Лит.г, расположенные на их земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В удовлетворении иска Асаниной Маргариты Александровны к Котельникову Алексею Геннадьевичу и Котельниковой Татьяне Александровне о сносе: жилого дома Лит.А с пристроенной кирпичной трубой, сарая Лит.Б, туалета и забора- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий, судья подпись Ильин В.Г. Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2011 года Председательствующий, судья подпись Ильин В.Г.