Дело №2-460/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 августа 2011 года гор. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего, судьи Ильина В.Г., при секретаре Титове Г.Г., с участием представителя истицы Ефимова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Лидии Васильевны к Дмитриеву Сергею Александровичу о снятии обременения в виде ипотеки и определении долей в праве общей собственности, УСТАНОВИЛ: Дмитриева Лидия Васильевна обратилась в суд через своего представителя с иском к Дмитриеву Сергею Александровичу об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период брака заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (далее по тексту - Сбербанк России) на приобретение квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. После рождения второго ребенка истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который был направлен на погашение имевшейся по кредитному договору задолженности. В перечень документов, необходимых для рассмотрения Пенсионным Фондом заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала, входило письменное обязательство Дмитриева С.А. оформить спорную квартиру в общую долевую собственность ответчика, его супруги (Дмитриевой Л.В.) и несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Необходимое обязательство, удостоверенное нотариусом Цивильского нотариального округа, Дмитриев С.А. предоставил, однако, несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, никаких действий, направленных на исполнение данного обязательства не предпринял. В последующем, ссылаясь на зарегистрированное ограничение в виде ипотеки, представитель истицы дополнил исковые требования и просил суд снять существующее обременение. Истица, своевременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.6). В судебном заседании представитель истицы Ефимов О.Н. требования, изложенные в иске, поддержал, указывая, что неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства ущемляет права истицы и её несовершеннолетних детей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Сбербанк России», которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Третье лицо - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, также не направило в суд своего представителя. Ответчик Дмитриев С.А. отбывает уголовное наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР. Он, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, брак между истицей и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.А. заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом договор залога между Сбербанком России и ответчиком не заключался. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриев С.А. с согласия своей супруги Дмитриевой Л.В. приобрел вышеуказанную квартиру. В силу ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В соответствии со ст. 20 названного выше закона ипотека, возникшая в силу закона, подлежит государственной регистрации как обременение. Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Регистрация № об ограничении права произведена в тот же день на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита по кредитному договору №). Залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России. В силу ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и задолженность по нему погашена ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку по своей сути ипотека является дополнительным обязательством к основному обязательству в виде возврата денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного обременения в связи с прекращением основного обязательства. Разрешая требование истицы об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему. Стоимость спорной квартиры согласно договору - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Для приобретения данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в семье Дмитриевых родился сын - А.. На момент рождения сына истица Дмитриева Л.В. являлась матерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о рождении последней ответчик её отцом не является. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Дмитриевой Л.В. был выдан государственный сертификат материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дмитриевой Л.В. удовлетворено и средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей поступили на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам направления средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 2009 г. №862, желающий использовать средства материнского капитала, помимо прочих документов, предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации нотариально удостоверенное письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного за счет средств ипотечного кредита (займа). Необходимое обязательство, заверенное нотариусом Цивильского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.А. принял. Доказательств, указывающих на порочность волеизъявления ответчика при принятии на себя обязательства, суду не представлено. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчик принял на себя обязательство оформить жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность Дмитриева С.А, его супруги и несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями. Как следует из сообщения Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Дмитриев С.А. не обращался с соглашением об определении долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брак между истицей и ответчиком расторгнут решением Цивильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает требование истицы об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру как допустимое, поскольку неисполнение ответчиком своего обязательства нарушает права истицы и её несовершеннолетних детей. Нахождение Дмитриева С.А. в исправительном учреждении не лишало его возможности предпринять необходимые меры, направленные на исполнение ранее принятого обязательства через своего представителя. При определении размера таких долей суд учитывает, что значительная часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена средствами МСК, а сам сертификат на МСК является именным документом, подтверждающим право на дополнительную меру государственной поддержки, и был выдан на имя Дмитриевой Л.В.. При этом сам ответчик в силу ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правом на получение соответствующего сертификата не обладал. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что равное распределение долей в праве общей собственности между истицей, ответчиком, их сыном А. и дочерью истицы - М. не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы иных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Дмитриевой Лидии Васильевны к Дмитриеву Сергею Александровичу удовлетворить. Снять обременение в виде ипотеки в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру путем следующего распределения: Дмитриеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - 1/4 доли в праве; Дмитриевой Лидии Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - 1/4 доли в праве; М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - 1/4 доли в праве; А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - 1/4 доли в праве. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий, судья Ильин В.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2011 года. Председательствующий, судья Ильин В.Г.