Дело № 2-448/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года гор. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Григорьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.П. к Васильевой Л.П., Григорьевой М.П. и Васильеву Д.Е. об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства, о признании права на долю в наследстве, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, об оспаривании договора дарения и записи о праве собственности, УСТАНОВИЛ: Истица Савельева Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к Васильевой Л.П., Васильеву Д.Е., Григорьевой М.П. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ее матери С.. В обоснование иска указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ проживавшей в <адрес> Чувашской Республики С., осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Савельева Н.П. как дочь С. полагала, что все имущество мать завещала в равных долях ей и другим дочерям, а именно Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. После открытия наследства Григорьева М.П. пояснила Савельевой Н.П., что мать на детей завещание не оформляла. Савельева Н.П. полагая, что между дочерьми умершей, т.е. с ответчицами, не будет спора о наследственном имуществе и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ сестры запретили Савельевой Н.П. пользоваться наследственным домом, а в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что все свое имущество мать завещала своему внуку Васильеву Д.Е. Между тем на день открытия наследства Савельева Н.П., будучи инвалидом второй группы, являлась обязательным наследником, а к нотариусу она своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам. Впоследствии в суд поступило уточнение искового заявления, в котором наряду с первоначально заявленными требованиями Савельева Н.П., просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Д.Е. принятое в порядке наследования имущество подарил Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П..Просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. по 1/2 доле за каждой на домовладение и земельный участок. Впоследствии Савельева Н.П. уточнила исковые требования, подав об этом заявление, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для подачи искового заявления, признать за Савельевой Н.П. 1\6 обязательную долю в наследстве после смерти ее матери С., обязать Васильеву Д.Е. и Григорьеву М.П. внести в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ запись о признании за Савельевой Н.П. права на обязательную долю в размере 1/6 доли, обязать Управление Росреестра по Чувашской Республике внести в свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ запись о признании за Савельевой Н.П. общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Савельева Н.П. вновь уточнила свои исковые требования, в которых просила восстановить ей Савельевой Н.П. срок для принятия наследства после смерти матери С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить жилой дом и земельный участок, расположенный в дер. Новое Булдеево <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери С. и признать за ней право на 1/3 обязательную долю; признать за ней Савельевой Н.П. право на 1\2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Плешковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № на Васильева Д.Е. недействительным; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василевым Д.Е. с одной стороны и Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. с другой стороны; признать записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Васильевым Д.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. общей долевой собственности, доля в праве каждой 1/2 недействительными. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей Савельевой Н.П. уточнены и дополнены исковые требования, в которых истица просила: - установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери- С., в порядке ст. 1149 ГК РФ; - восстановить ей Савельевой Н.П. срок для принятия наследства после смерти матери С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ; - включить ее в состав наследников и признать за ней право на 1/3 обязательную долю; - признать за ней право на 1\2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Плешковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за № на Васильева Д.Е.; - признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василевым Д.Е. с одной стороны и Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. с другой стороны; - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Васильевым Д.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. общей долевой собственности, доля в праве каждой 1/2. В судебном заседании истица Савельева Н.П. и её представитель Казанков Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что она и ответчицы Григорьева М.П., Васильева Л.П. являются родными сестрами и дочерями С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти матери она была признан инвалидом третьей группы, из-за производственной травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности трудиться она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме матери, с которой они вместе занимались ремонтом дома. Строительные материалы приобретались за счет личных и материных средств. После она вынуждена была уехать на лечение в <адрес>. Вследствие признания её инвалидом, ей была назначена небольшая пенсия. Мать при жизни помогала ей деньгами и продуктами. О смерти матери, ей стало известно незамедлительно, она приезжала на похороны матери и находилась в родительском доме до ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, с разрешения и в присутствии ответчиц, она взяла в пользовании вещи, принадлежавшие умершей матери: часы, носки, пяльцы, юбку, блузку, кофту, бокал и чайную ложку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <адрес>, после проходила комиссию в лечебном учреждении по месту жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью приехали в дом матери, где прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в доме матери, она пользовалась предметами домашнего обихода, огородом, собранным урожаем. Уезжая, она оставила ответчице Григорьевой М.П. деньги за пользование газом и домом. После смерти они с ответчицами достигли устной договоренности о совместном пользовании наследством, оставшимся после смерти матери. О том, что С. завещала дом и земельный участок внуку- ответчику Васильеву Д.Е. от неё скрывали. К нотариусу она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о завещании, полагаясь на устное соглашение с сестрами о совместном пользование наследством. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицы в дом матери её не допускали. Кроме того, представитель истицы Казанков Н.И. полагал, что её доверительница не могла реализовать свое право на наследование обязательной доли до принятия наследства по завещанию ответчиком Васильевым Д.Е.. Ответчики Григорьева М.П., Васильева Л.П. и их представитель Буркова Н.В. исковые требования Савельевой Н.П. не признали, пояснив свои возражения тем, что истица не приняла наследство, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доводы истицы о том, что она фактически вступила в наследство, взяв после смерти матери её вещи, они отрицают то, что представленные суду на обозрение керамический бокал и чайная ложка из нержавеющей стали когда-либо принадлежали С., а металлические пяльцы были переданы истице при жизни матери. После смерти матери, в спорном доме проживал ответчик Васильев Д.Е., а за хозяйством присматривали они. Действительно, истица приезжала в дом матери ДД.ММ.ГГГГ, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что истица не пожелала помогать в возведении хозяйственных построек, они с ней поссорились. После чего истица уехала. О том, что мать завещала наследство Васильеву Д.Е., истице было известно еще на похоронах матери. Ответчик Васильев Д.Е. на судебное заседание не явился, из его письменных возражений следует, что он иск не признает. Нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешкова И.Г. на судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, своего представителя в суд не направило. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Мать истицы и ответчиц, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации Цивильского района. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, С. проживавшая по день смерти в <адрес> Чувашской Республики, все свое имущество, завещала своему внуку Васильеву Д.Е., проживающему вместе с ней. Ответчик Васильев Д.Е., обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти С., и ему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственным постройками и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу <адрес> Чувашской Республики. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым Д.Е. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады С., внесенные без завещательного распоряжения во вклад в Цивильское отделение Сберегательного банка РФ. В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет, а также инвалиды 1, 2 и 3 групп, независимо от того назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истице Савельевой Н.П. установлена инвалидность третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица Савельева Н.П. могла претендовать на обязательную долю в наследстве, отрывшемся после смерти С., независимо от содержания завещания умершей в размере не менее половины доли, которая причиталась бы наследникам первой очереди (ей и ответчицам Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П.), т.е. не менее 1/6 доли. Однако, принятие обязательной доли в наследстве осуществляется по общим правилам, установленным для принятия наследства главой 64 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приобретение обязательной доли в наследстве возможно как путем подачи (передачи) соответствующего заявления компетентному нотариусу, так и посредством фактического принятия наследства в срок, установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что истица Савельева Н.П. с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти матери к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу не обращалась. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В судебном заседании истица Савельева Н.П. подтвердила, что присутствовала на похоронах матери, т.е. ей об открытии наследства, стало известно своевременно. Как следует из доводов истицы, изложенных в исках, уважительностью пропуска срока подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, является её заболевание и проживание в другой местности. Из представленного истицей выписного эпикриза № следует, что она находилась в клинике СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянным местом жительства истицы является <адрес>. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин, из-за которых истица не могла бы обратиться в срок с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследства, открывшегося после смерти С.. Нахождение истицы в лечебном учреждении в течение 21 дня не препятствовало ей, обратиться к нотариусу до поступления на лечении или после его окончания, поскольку срок принятия наследства начался ранее, с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица не была лишена возможности подать заявление нотариусу по месту открытия наследства через другого лица или по почте. Выводы суда об отсутствииу истицы уважительных причин пропуска срока принятия наследства, подкреплены утверждениями Савельевой Н.П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в Чувашию и жила в доме матери, что расценивается как доказательство отсутствия у неё каких-либо препятствий для обращения к нотариусу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания срока принятия наследства. Кроме того, из объяснений истицы следует, что она не обратилась к нотариусу с заявлением, будучи введенной в заблуждение отсутствием завещания и устным соглашением с ответчицами о совместном пользовании наследством. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку истица не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения в нотариальную палату. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Савельевой Н.П. срока принятия наследства не имеется. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Доводы истицы о фактическом принятии наследства основаны на владении имуществом наследодателя, а именно обращением в свою пользу, принадлежащих последней: часов, бокала, чайной ложки, кофты, юбки и пяльцев, а также проживанием и пользованием домовладением умершей. Истица, приведя указанные доводы, сослалась на то, что ответчицы ей сами передали эти вещи. Однако, Григорьева М.П. и Васильева Л.П. отрицали тот факт, что истица взяла себе какие- либо вещи умершей матери, а также отрицали проживание Савельевой Н.П. в доме матери до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель А. суду показала, что после смерти сестры С. в её доме проживали ответчики, они же вели хозяйство и ухаживали за скотиной. Истица Савельева Н.П. приехала на похороны ДД.ММ.ГГГГ и, побыв недолго, уехала в Череповец. С собой каких-либо вещей из дома матери истица не забирала. Она сама дала денег истице на дорогу. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме умершей С., вместе с ответчицей Васильевой Л.П.. В это время истица к ним не приезжала. Савельева Н.П. недолго жила в доме матери в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, объяснения истицы не могут расцениваться как достаточное и допустимое доказательство фактического принятия ею наследства, поскольку при его сопоставлении с объяснениями ответчиц и свидетеля А., суд находит их недостоверными. Кроме того, действия, которые по мнению истицы, свидетельствуют о фактическом вступлении в наследство, суд не находит таковыми по следующим причинам. Как следует из объяснений Савельевой Н.П., вещи умершей матери, она взяла с разрешения ответчиц, а также за проживание летом 2007 года в доме матери она передала деньги сестрам. Данное поведение истицы указывает на то, что пользование истицей имуществом умершей матери было не самостоятельным, а с ведома и разрешения ответчиков, фактически вступивших в управление и владение наследством. О том же свидетельствуют и справки, выданные главой <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района о том, что: похороны С. были осуществлены Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П.; С. по день смерти проживала с внуком Васильевым Д.Е.; ответчики после смерти С. ухаживают за домом, охраняют его, осуществляли ремонт дома и хозяйственных построек, платили налоги, обрабатывали земельный участок. Поскольку истицей Савельевой Н.П. не доказано, что она до ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти матери, её исковое требование о признании данного факта не подлежит удовлетворению. При рассмотрении других требований истицы, суд исходит из следующего. Право собственности ответчика Васильева Д.Е. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Д.Е спорное имущество подарил Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. по 1/2 доле каждой. Права ответчиц в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по 1/2 доле за каждой зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Васильев Д.Е., будучи собственником спорного имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Договор дарения спорного имущества, заключенного между ответчиками не противоречит закону, а поскольку истица Савельева Н.П. не приняла наследство и тем самым не приобрела право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти С., при отсутствии оснований для восстановления истице срока принятия наследства, объем прав наследника Васильева Д.Е. не может быть уменьшен. При таких обстоятельствах, требования истицы Савельевой Н.П. об оспаривании свидетельств о праве на наследство в порядке завещания на имя Васильева Д.Е., договора дарения и государственной регистрации прав на спорное имущество, также не подлежат удовлетворению, поскольку они не затрагивают её права и законные интересы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савельевой Н.П. к Васильевой Л.П., Григорьевой М.П. и Васильеву Д.Е.: - об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома с пристроем и хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; - о признании недействительным Свидетельства о наследстве по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Васильеву Д.Е.; - о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Д.Е. с Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П.; - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым Д.Е. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности по 1/2 доли каждой за Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес> - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд. Председательствующий, судья Ильин В.Г. Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011 года Председательствующий, судья Ильин В.Г.