Дело №2-425/2011

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                                                                                                  г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елехина С.В.

при секретаре Ивановой Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.Н. к Никитину В.В. и Никитиной Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:                          

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.Н. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Чувашской Республики с иском Никитину В.В. о взыскании суммы долга неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении многих лет он копил денежные средства для приобретения своей дочери А. жилья - квартиры или комнаты, т.к. последняя проживала в <адрес>. В связи с этим, муж его племянницы Никитиной Я.В. - Никитин В.В., предложил ему помощь в осуществлении поиска жилья и приобретении в последующем жилья для его дочери. Созвонившись с ответчиком, что жилое помещение уже подобрано, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Никитиным В.В. в <адрес> и в отделении Сбербанка оформил на его имя доверенность на получение денег <данные изъяты> с его лицевого счета. Никитин В.В. ему указал, что денег на лицевом счете будет недостаточно и в тот же день он позвонил своему племяннику В., у которого одолжил <данные изъяты> рублей (тот должен был ему ранее деньги) и отдал их Никитину В.В. Впоследствии он стал интересоваться у ответчика об оформлении жилья, но последний стал утверждать, что комната, о которой шла речь, продана, и он вынужден искать другую. Но позже от родственников он узнал, что супруги Никитины приобрели какое-то жилье, но оформили на себя. На его телефонные звонки и обращения, ответчик Никитин В.В. утверждал, что деньги уже потрачены, но обещал вернуть их попозже. Но после этого ответчик стал от него скрываться. На его обращение в правоохранительные органы, положительных результатов не дали. По настоящее время деньги ему ответчиком не возвращены.

Указывает, что ответчик Никитин В.В., воспользовавшись его денежными средствами, неосновательно обогатился. И ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Максимова Н.Н. к Никитину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности направлено в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Н.Н. уточнил свои исковые требования, в котором указанную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> просил взыскать с Никитина В.В. и Никитиной Я.В. в солидарном порядке, указывая, что в момент взятия у него денег, ответчики находились в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство и его денежными средствами воспользовались на общие нужды. Также ссылаясь на требования ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Н.Н. уточнил свои исковые требования, указав, что в его исковых требованиях отчество Никитина В.В. указано неверно: вместо «Владиславович» указано «Владимирович», в связи с чем, просил сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и судебные расходы взыскать в солидарном порядке с Никитина В.В. и Никитиной Я.В..      

В судебном заседании истец Максимов Н.Н. исковые требовании поддержал по вышеизложенным основаниям и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Никитин В.В. на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Никитина В.В. - адвокат Ильин А.В., участвующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и указал, что нет достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документально факт получения денег Никитиным В.В. не подтвержден. Кроме того, брак между супругами Никитиными расторгнут до наступления событий по делу.

Ответчик Никитина Я.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В своем письменном возражении выражает свое несогласие с доводами истца о получении ими денег для приобретения квартиры для его дочери. Указывает, что с Никитиным В.В. она развелась еще до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никакого жилья для себя они не приобретали.

Выслушав обьяснения истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

А согласно части 4 вышеуказанной статьи, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на поучение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Н.Н., выдал Никитину В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на получение денежных средств с его вкладов в подразделении № Чувашского отделения Сбербанка России. Доверенность выдана сроком на 1 (один) месяц, заверена работником дополнительного офиса Чувашского отделения № Сбербанка России (л.д.25).

Согласно указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В.В. по расходному кассовому ордеру №, получил в дополнительном офисе Чувашского отделения № Сбербанка России <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Чувашского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, лицевой счет №, принадлежащий истцу Максимову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ закрыт, с его счета сняты <данные изъяты> (л.д.24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Никитин В.В. получил принадлежащие истцу Максимову Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, сняв их по доверенности с лицевого счета истца.

Однако суд не может считать установленным, что ответчик Никитин В.В. получил от истца Максимова Н.Н. дополнительно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам, п.2 выше указанной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи Максимовым Н.Н. денег в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Никитину В.В., кроме его утверждений, какими -либо другими доказательствами, в том числе письменными, не подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Никитин В.В., сняв с лицевого счета истца Максимова Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, на основании выданной ему доверенности, неосновательно обогатился.

В соответствии ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако ответчик Никитин В.В. и его представитель Ильин А.В. не представили суду доказательства, подтверждающие о возврате указанной суммы денег истцу путем передачи или внесения в депозит.

В соответствии со ст.317 ч.2 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях или в условиях денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно данных Цивильского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) официальный курс евро к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялся, и на день предьявления иска (уточненного), составлял <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.317 ч.2 ГК РФ, денежные обязательства подлежат оплате в рублях в эквивалентной сумме валюты определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения по официальному курсу будет составлять <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика Никитина В.В.

Однако суд не может возложить указанную обязанность на Никитину Я.В., привлеченную истцом в качестве ответчика и взыскать вышеуказанную сумму с них в солидарном порядке.

По утверждению истца Максимова Н.Н., в момент получения у него ответчиком Никитиным В.В. денежных средств, Никитин В.В. и Никитина Я.В. находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство и полученными у него денежными средствами, пользовались совместно. Хотя на сегодняшний день брак ответчики и расторгли, но продолжают проживать совместно. При этом все имущество оформлено на Никитину Я.В. По его, мнению расторжение брака носит фиктивный характер.

Однако как видно из материалов дела, брак между супругами Никитиными, расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), т.е. за 8 месяцев до получения Никитиным В.В. денежных средств у истца Максимова Н.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что после расторжения брака все имущество оформлено на Никитину Я.В., истцом суду не представлено.

Судом были сделаны запросы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии. Сведений о том, что какое-либо имущество (недвижимое) зарегистрировано за Никитиной Я.В., не имеется. Не имеется зарегистрированного имущества и за Никитиным В.В.

В данном случае, на данные правоотношения, положения семейного законодательства, не применимы.

Поскольку денежные средства у истца Максимова Н.Н. получал только ответчик Никитин В.В., он и должен нести обязанность по его возврату. На ответчика Никитину Я.В. эта обязанность не может возложена в силу отсутствия правовых оснований.

Истец Максимов Н.Н. сумму неосновательного Никитиным В.В. обогащения просит взыскать с учетом индексации в соответствии со ст.395 ГК РФ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда.     

В соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долго в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Максимова Н.Н. о взыскании процентов за пользование его денежными средствами являются обоснованными. Но с ответчика подлежат взысканию проценты лишь от суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> коп, поскольку истцом сумма процентов определена с учетом суммы неосновательного обогащения в размере дополнительно <данные изъяты> рублей. Никитин В.В. неосновательного обогатился лишь за счет суммы <данные изъяты>, равняемой <данные изъяты> коп.

С момента получения денег Никитиным В.В. и до момента вынесения решения суда, т.е ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет составлять <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> (количество дней) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) / 360.

В виду отказа в удовлетворении основного искового требования Максимова Н.Н. к Никитиной Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате помощи представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на представителя.

Для подготовки искового заявления, истец Максимов Н.Н. заключил договор поручения с представителем Лариной О.В. (л.д.59, 60, 69) и уплатил ей ДД.ММ.ГГГГ по расписке <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, неоднократность ее откладывания в виду неявки ответчика, суд размер расходов, подлежащей возмещению определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Максимова Н.Н. сумму неосновательного обогащенияв размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

            В удовлетворении исковых требований Максимова Н.Н. к Никитиной Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

      Решение может быть обжаловано в кассационном прядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.          

Председательствующий: подпись имеется