Дело № 2-578/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года гор. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Цивильский производственный комбинат «Пищевик» Чувашпотребсоюза об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: ООО «Цивильский производственный комбинат «Пищевик» Чувашпотребсоюза (далее ООО «ЦПК «Пищевик») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Цивильского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике (далее- Цивильское РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество заявителя: Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ЦПК «Пищевик» была ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена А., что в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, и о возмещении морального вреда. Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест не по исполнительным производствам о взыскании заработной платы, тем самым нарушил действующее законодательство. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дел №) ООО «Цивильский производственный комбинат «Пищевик» Чувашпотребсоюза признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ООО «ЦПК «Пищевик» утвержден В.. В силу п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно п.1. ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий ООО «ЦПК «Пищевик» В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебный пристав исполнитель Цивильского РОСП С. требования ООО «ЦПК «Пищевик» не признал, мотивируя свои возражения тем, что в его производстве находятся исполнительные производства о взыскании с заявителя в пользу работников заработной платы в общей сумме <данные изъяты> копеек, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Цивильским районным судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные производства о взыскании текущих платежей в сумме <данные изъяты> копеек, возбужденные на основании постановлений межрайонной инспекции налоговой службы № по Чувашской Республике, что позволяло ему применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорное имущество, стоимость которого соразмерна стоимости задолженности по заработной плате и текущим платежам. Судебный пристав- исполнитель считает, что с даты введения в ООО «ЦПК «Пищевик» процедуры наблюдения исполнительное производство по взысканию заработной платы и текущим платежам не приостанавливается. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя С., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в ООО «ЦПК «Пищевик» и временным управляющим назначена А.. На основании постановления судебного пристава- исполнителя Цивильского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № о наложении ареста на имущество ООО «ЦПК «Пищевик» в целях исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы и исполнительных документов, выданных межрайонной инспекцией ФНС № по ЧР в сумме <данные изъяты> копеек, составлен акт описи и изъятия имущества заявителя: <данные изъяты>. Оценка произведена судебным приставом- исполнителем, с уточнением о необходимости привлечения специалиста-оценщика. В силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не производится подразделение на исполнительные документы о взыскании заработной платы в зависимости от даты выдачи документа или возникновения обязанности ее уплаты. Из чего можно сделать вывод, что исполнению в этих процедурах банкротства подлежат все исполнительные документы о взыскании заработной платы. Согласно вышеназванному определению Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЦПК «Пищевик» на момент рассмотрения заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротству) имелась задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплаты труда работников и выплате им выходных пособий, сумм вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании исполнительных документов о взыскании с заявителя задолженности заработной платы работникам предприятия, выданных ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом ЧР, судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ЦПК «Пищевик» <данные изъяты> копеек. Также, в производстве судебного пристава- исполнителя в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительный документ, выданный Цивильским районным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, относящихся в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам. Законодательство об исполнительном производстве и законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета о наложении ареста в рамках исполнительных производств на имущество предприятия-должника на стадии процедур наблюдения по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Стоимость арестованного имущества, принадлежащего заявителю, соразмерно с имеющейся задолженностью, по исполнительным производствам, находившиеся у судебного пристава исполнителя С., исполнение которых не приостанавливается в случае ведения процедуры наблюдения. Как видно из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на хранение ООО «ЦПК «Пищевик» без права растраты, отчуждения, сокрытия, присвоения, подмены и передачи. При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые: постановление судебного пристава- исполнителя Цивильского РОСП и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Цивильского РОСП, после введения в ООО «ЦПК «Пищевик» конкурсного производства, снят арест на спорное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Цивильский производственный комбинат «Пищевик» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Акта описи (ареста) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий, судья Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2011 года Председательствующий, судья