Дело № 2 - 585 / 2011 Решение именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. г. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Семёновой А.А., с участием истца и ответчика Николаева В.А. и его представителя - адвоката Аверкина Г.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Николаеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Николаева В.А. к Иванову А.И. об оспаривании договора займа и исследовав все собранные по делу обстоятельства, выслушав Николаева В.А., его представителя и изучив предоставленные материалы дела, суд установил: Истец Иванов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву В.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал Николаеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении передачи денежных средств ответчик выдал истцу письменную расписку. В установленный срок денежные средства ответчик истцу не передал, погасив лишь частично долг в размере <данные изъяты> рублей. Долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО « ГПФ « Автотранс ». В соответствии с условиями договора и актом приема - передач выполненных работ, стоимость услуг составило <данные изъяты> рублей. Исполнение договора в соответствии с условиями поручено Смирнову Ю.И., которому выдана нотариальная доверенность. Стоимость удостоверения доверенности составило <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Николаева В.А. остатки суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по найму услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Николаев В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Иванову А.И. об оспаривании договора займа по его безденежности ( л. д. 56 ) указывая, что долговая расписка была составлена без передачи денежных средств, что было связано с дорожно - транспортным происшествием. Истец Иванов А.И. и его представитель по доверенности Смирнов Ю.И. ( л. д. 10 ) на судебное разбирательство не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л. д. 4, 62, 74 ). В отзыве на встречное исковое заявление Иванов А.И. просил удовлетворить его заявленные требования, а в иске Николаева В.А. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежьем, просил отказать ( л. д. 75 ). Николаев В.А. и его представитель по ордеру - адвокат Аверкин Г.А. ( л. д. 23 ), заявленные исковые требования Иванова А.И. не признали и просили в иске отказать, а заявленные их встречные исковые требования о признании договора займа недействительным в связи с его безденежьем, поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Выслушав объяснения Николаева В.А., его представителя Аверкина Г.А. и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 5 ), Николаев В.А. получил от Иванова А.И. <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Николаев В.А., оспаривая составленную письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности указал, что долговая расписка была составлена без передачи денежных средств, что было связано с дорожно - транспортным происшествием. Его уговорили написать данную расписку. Вплоть до его увольнения он работал водителем автобуса междугородних рейсов в ООО « АвтоТраст » в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием нескольких автомашин. Он сам восстановил аварийный автобус за свои средства. Пострадавшее лицо обратился в суд по месту нахождения его организации о взыскании денежных средств за восстановление автомашины. Заработную плату по месту работы после дорожно - транспортного происшествия он не получал, его удерживали в счет возмещения предстоящих расходов на ремонт пострадавших автомашин в результате дорожно - транспортного происшествия. Изложенные доводы Николаева В.А. об оспаривании договора займа по его безденежности не состоятельны, по следующим основаниям. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч. 1 ст. 421 ГК РФ ). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Составленная письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют форме договора займа, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчик Николаев В.А. к указанному сроку не исполнил свои обязательства по договору займа в части возврата суммы долга, не возвратив заемную сумму. В отзыве на поданное встречное исковое заявление Иванов А.И. ( л. д. 75 ) указал, что передача денежных средств произошла между физическими лицами и она ничем не обусловлена к событиям дорожно - транспортного происшествия. О несостоятельности изложенных доводов Николаева В.А. о том, что он не получал заработную плату после совершенного им дорожно - транспортного происшествия опровергается предоставленными сведениями о том, что Николаев В.А. сам получал заработную плату ( л. д. 77 ), а также карточкой счета за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 95 ) и расходными кассовыми ордерами ( л. д. 113 - 132 ) о получении им заработной платы. Истец Иванов А.И. указал, что Николаевым В.А. частично погашен долг в размере <данные изъяты> рублей. Николаев В.А. в обосновании этого суду пояснил, что действительно полученные им денежные средства по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ушли на возмещение расходов. Он только расписался в расходном кассовом ордере, но денег не получал, что не состоятельно, поскольку по расходно - кассовому ордеру он получил денежные средства и расписался в получении заработной платы. Николаев В.А., оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на его безденежность указывал, что его заставили написать данную расписку. Денег он от директора ООО « АвтоТраст » Иванова А.И. не получал, что не соответствует действительности. Из трудовой книжки Николаева В.А. ( л. д. 49 ) следует, что он был принят на работу в ООО « АвтоТраст » и уволен с указанного предприятия. В данной трудовой книжке и в других документах, до совершения водителем Николаевым В.А. дорожно - транспортного происшествия и после, директором ООО « АвтоТраст » значится А. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л. д. 3 ) в сумме <данные изъяты> рублей и указанная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Николаева В.А. Также подлежит взысканию понесенные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей ( л. д. 10 ). Истец также просил возместить понесенные представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей и суд, с учетом обстоятельств заявленного иска, сложности рассматриваемого дела считает возместить представительские расходы в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные встречные исковые требования Николаева В.А. об оспаривании договора займа по его безденежности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд решил : Взыскать с Николаева В.А. в пользу Иванова А.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Николаева В.А. к Иванову А.И. об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд. Мотивированная часть решения суда составлена 24 декабря 2011 года. Председательствующий :