Дело № 2-115/2011
Решение
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Ананьевой Н.Н., с участием истца Никитина Б.В., ответчика Кузьмина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Болеслава Витальевича к Кузьмину Валентину Семеновичу о возмещении компенсации морального вреда в связи с получением им тяжкого вреда здоровью человека в результате дорожно - транспортного происшествия и исследовав все собранные по делу доказательства, суд
установил:
Никитин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.С. о возмещении компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он ехал на велосипеде по обочине автодороги от подземного перехода, напротив универмага <данные изъяты> в сторону автозаправки <данные изъяты> На 678 км. автодороги Москва - Уфа Кузьмин В.С., управляя автомобилем марки XXX с регистрационным знаком № допустил наезд на него, выехав на обочину, уходя от подрезающей его автомобилю автомашины марки YYY. Ответчик неправильно оценил происходящую ситуацию, отвлекся и не принял правильного решения.
В результате допущенного наезда на него автомашиной ответчика, он получил тяжкий вред здоровью человека. Просит возместить ему компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей. Размер компенсации истцом определяется тем, что после операции на его ногу установили аппарат Елизарова на 1 год и ему приходится передвигаться только на костылях. Он утратил общую трудоспособность на длительный срок. У него появились постоянные головные боли и боль в левой голени. Он не может самостоятельно обслуживать себя, то есть приготовить пищу, убираться, стирать, поскольку проживает один. До получения травмы он ездил в <адрес> и получал стабильный заработок ( л. д. 3 ).
В ходе судебного разбирательства дела по существу спора истец Никитин Б.В. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Кузьмина В.С. в счёт возмещения компенсации морального вреда уже 350 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу спора истец Никитин Б.В. заявленные исковые требования по вышеизложенным им основаниям поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузьмин В.С. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что он не находит своей вины в случившемся.
Выслушав сторон, свидетелей и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием к подаче искового заявления о возмещении компенсации морального вреда послужило дорожно - транспортное происшествие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут на 678 км автодороги М - 7 « Москва - Уфа », расположенного <адрес> Чувашской Республики, где водитель Кузьмин В.С. следовал в направлении <адрес> по своей крайней правой полосе движения. В этот момент по правой обочине навстречу следовал велосипедист Никитин Б.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выехал на правую полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию. Водитель Кузьмин В.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и допустил наезд на велосипедиста, в результате чего Никитину Б.В. причинен тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением следователя СО при ОВД по Цивильскому району от ДД.ММ.ГГГГ в этой части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина В.С. по факту наезда на велосипедиста Никитина Б.В. за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов проверки по факту наезда на велосипедиста Никитина Б.В. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина XXX, с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Кузьмину В.С.
Из экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту столкновения автомобиля XXX с велосипедистом ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля XXX с велосипедистом произошло на полосе движения автомобиля, на расстоянии 0, 3 метра от края проезжей части дороги, до начала разброса осколков стекла. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации ( ДТС ) водитель автомобиля XXX с регистрационным знаком № Кузьмин В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1 ( абзац 2 ) Правил дорожного движения. С технической очки зрения, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации ( ДТС ) велосипедист Никитин Б.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1. 4, 1.5 и 24. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации аварийную ситуацию создал велосипедист Никитин Б.В. двигаясь по встречной полосе движения в встречном направлении.
Таким образом, изложенные доводы истца Никитина Б.В. в том, что водитель автомашины ВАЗ - 2107 - 4 Кузьмин В.С. допустил наезд на него, выехав на обочину, уходя от подрезающей его автомобилю автомашины марки ВАЗ - 2110, не состоятельно и не нашло своего подтверждения.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина », в силу требований статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности ), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда по законодательству возложено на владельца источника повышенной опасности, то есть на Кузьмина В.С.
В счет возмещения компенсации морального вреда истец Никитин Б.В. просил взыскать в его пользу с ответчика сначала 90 000 рублей, а затем 350 000 рублей мотивируя это тем, что в результате наезда на него автомашиной ответчика он получил тяжкий вред здоровью человека. Ему на ногу установили аппарат Елизарова и приходится передвигаться только на костылях. Он утратил общую трудоспособность, у него появились постоянные головные боли и боль в левой голени и он не может самостоятельно обслуживать себя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца А. и М. суду пояснили степень переживаний со стороны истца Никитина Б.В.
Заключением судебно - медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) установлено, что у Никитин Б.В. обнаружена закрытая черепно - мозговая травма, в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа, ушибленная рана левого надбровья, подкожной гематомы левой лобно - височной области, скуловой области справа, открытый многооскольчатый перелом верхней трети обоих костей левой голени со смещением отломков, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Компенсация морального вреда предусмотрена требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и основанием компенсации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с получением тяжкого вреда здоровью человека, истец переживает физические страдания. Сумма заявленных требований в этой части обоснованна, но вместе с тем размер компенсации определенный истцом в 350 000 рублей, суд находит несоразмерно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела.
Из экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобиля XXX с велосипедистом ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации ( ДТС ) водитель автомобиля XXX с регистрационным знаком № рус Кузьмин В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1 ( абзац 2 ) Правил дорожного движения, а велосипедист Никитин Б.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1. 4, 1.5 и 24. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации аварийную ситуацию создал велосипедист Никитин Б.В., двигаясь по встречной полосе движения в встречном направлении.
В силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Опрошенный свидетель со стороны ответчика Семёнов Ю.Н. суду пояснил, что велосипедист ехал навстречу движения транспортных средств.
Свидетель С. в этой части суду пояснил, что придя к месту столкновения, он убедился из пояснения очевидцев, что велосипедист ехал напротив движения транспортных средств, нарушив Правила дорожного движения.
В отношении велосипедиста Никитина Б.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение им п. 24. 2 Правил дорожного движения и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен по ст. 12. 29 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений ответчика Кузьмина В.С. следует, что он не работает, является пенсионером и источником дохода является только его пенсия и в силу изложенного, компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Кузьмина Валентина Семеновича в пользу Никитина Болеслава Витальевича в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью человека в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 60 000 ( шестьдесят тысяч ) рублей.
Взыскать с Кузьмина Валентина Семёновича государственную пошлину в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 200 ( двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано или на него внесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд.
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 19 февраля 2011 года.
Судья :