Дело №2-32-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего, судьи Степановой Л.В.
При секретаре Ефимовой Н.А.
С участием истца Павловой А.М., ее представителей: адвоката Казанкова Н.И., Павлова П.А. действующего по доверенности,
Ответчика Григорьева Л.В., его представителя адвоката Дурницыной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Августины Михайловны к Григорьеву Леониду Вячеславовичу о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ :
Павлова А.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву Л.В. указывая, что она имела в <адрес> Чувашской Республики жилой дом и земельный участок на праве собственности. В 2006 году по просьбе родителей ответчика она подарила Григорьеву Л.В. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок под условием, что они будут постоянно помогать ей, ухаживать за ней, за ее хозяйством. По просьбе Григорьева Л.В. и его родителей она поехала в Цивильск в отдел Регистрационной палаты для подписания договора дарения. Но она договор дарения не подписала. После этого родственники ответчика к ней не приходили, материальную помощь не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Регистрационную палату в г.Цивильске и узнала, что по договору дарения ее жилой дом и земельный участок перешли к ответчику Григорьеву Л.В. Ей показали сам текст договора дарения, в котором она увидела, что ее подпись в договоре дарения подделан. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и возвратить ей ее собственность : жилой дом и земельный участок и внести об этом запись в Единый государственный реестр прав.
В судебном заседании истица Павлова А.М, и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства устно заявили, что Павлова А.М. русским языком не владеет, поэтому не могла полностью осознавать, что заключает договор дарения. Истица и ее представитель заявили, что ответчик и его родственники не выполняли условия договора дарения: не помогали ей по ведению хозяйства, поэтому договор дарения является недействительным.
Также истица Павлова А.М. в судебном заседании пояснила, что она первоначально сама согласна была подарить Григорьеву Л.В. свой жилой дом и земельный участок. Сама она ездила в г.Цивильск, подавала заявки на межевание земельного участка и составление технического паспорта на дом. В БТИ г.Цивильск ей подготовили проект договора дарения. При этом она рассказывала работникам БТИ, что Григорьев Л.В. и его родители обещают помогать ей в ведении хозяйства. Она обращалась к мужчинам, работающим в БТИ. Женщину, которая ей составляла договор дарения, она не помнит. Она ездила в Управление регистрационной палаты в г.Цивильск для подписания договора дарения вместе с Григорьевым Л.В. и его матерью. Но договор дарения она не подписала, ее подпись в договоре подделали. В 2006 году она находилась в здравом уме, осознавала что делает. Она надеялась, что родственники Григорьева Л.В. будут ей помогать в ведении хозяйства. Они ей до 2009 года помогали. Потом перестали ездить к ней. Она проживает в своем же доме. Григорьев Л.В. не приезжает, не помогает ей по хозяйству. Ей помогают другие люди. Она получает пособие как престарелая 1500 рублей. Это пособие она отдает им за оказанную физическую помощь. Григорьев Л.В. не выгоняет ее из дома, но она боится этого. Просит вернуть ей жилой дом и земельный участок в собственность.
Представитель Павловой А.М. адвокат Казанков Н.И. считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка необходимо признать недействительным и по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за Павловой А.М., право собственности у нее на спорное имущество не возникло. Наследство она после смерти мужа не оформила, свидетельство не получила. Управление федеральной регистрационной службы незаконно зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество за Григорьевым Л.В.
Представитель истца Павлов П.А. согласился с доводами адвоката Казанкова Н.И.
Ответчик Григорьев Л.В. исковые требования Павловой А.М. полностью не признал и пояснил, что он не просил Павлову А.М. подарить ему жилой дом и земельный участок. Он живет в <адрес>. Павлова А.М. является сестрой его бабушки. Его родители и бабушка, и он, раньше всегда помогали Павловой А.М. в ведении хозяйства. Павлова А.М. сама пожелала подарить ему жилой дом и земельный участок, которые ей принадлежали. Павлова А.М. сама приготовила документы на землю, на дом, сама ходила в БТИ и земельно-кадастровую палату, приготовила проект договора и пригласила его в Регистрационную палату для подписания договора. С ним Павлова А.М. разговаривала на русском языке. Они с Павловой А.М. друг - друга понимали. После подписания договора дарения жилого дома и земельного участка в 2006 году, он подаренное имущество в дар принял: стал часто ездить в <адрес>, работать по хозяйству. В 2007 году он и его родители укрепили фундамент дома, строили новые заборы, построили новый сарай, решили подремонтировать другие постройки. В огороде косили траву, заготавливали сено, все работы по хозяйству выполняли. Павлова А.М. продолжает проживать в доме, он ей не препятствует в этом. В 2009 году Павлова А.М. разругалась в его родителями, обвинила их в воровстве. Они перестали ездить к ней, помогать по хозяйству, решили оставить ее в покое. Он заплатил налоги за все годы на землю и на жилой дом. Считает данный жилой дом и земельный участок своим. Павлову А.М. не хочет беспокоить, не хочет с ней ругаться, поэтому не ездит в деревню. Налоги на недвижимость платит. Он пока учится, живет в <адрес>. Павлову А.М. он из дома не выгоняет, ничем ей не угрожал, с ней не общался с 2009 года. Просит в иске Павловой А.М. отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика адвокат Дурницына А.А. исковые требования не признала и пояснила, что доводы истца о том, что ответчик Григорьев Л.В. должен был ухаживать за Павловой А.М., произвести ремонт дома, не подтверждены письменными доказательствами. Договор дарения не содержит таких условий. Согласно п.7 текста договора данный договор содержит весь объем соглашений между дарителем и одаряемым в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Доводы Павловой А.М., что она не подписывала договор дарения, опровергаются заключением Судебной почерковедческой экспертизы. Доводы представителя истца, что право собственности Павловой А.М. не возникло до получения свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, противоречит ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно которого право собственности, возникшее до принятия данного закона, признается действительным и при отсутствии такой регистрации. Считает, что истица Павлова А.М, пропустила срок исковой давности. Также просит применить срок исковой давности и отказать в иске по этим основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явился. Ранее, на судебных заседаниях представители Меньшикова Т.Н. и Блинова Н.М. с исковыми требованиями Павловой А.М. не согласились и пояснили, что граждане, которые приходят для регистрации права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество, подписывают договоры в присутствии специалиста Управления регистрационной службы. Специалисты им разъясняют последствия подписания договора, требуют необходимые документы.
Допрошенный в качестве специалиста представитель МУП «БТИ» Цивильского района ЧР Е. я судебном заседании пояснила, что она работает в БТИ юристом. Она занимается составлением проектов договоров гражданам по из заявкам после соответствующей оплаты, сумму которой граждане вносят в кассу БТИ. Работает в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ года. Она помнит, как Павлова А.М. сама приходила в БТИ и заказывала инвентаризацию жилого дома для регистрации договора дарения. После инвентаризации она просила подготовить ей проект договора дарения жилого дома и земельного участка. При этом Павловой А.М. было разъяснено, что после дарения она не будет хозяйкой дома. Собственность перейдет к другому, к тому, кому она подарит свое имущество. Павлова А.М. говорила, что хочет подарить жилой дом, ей был составлен проект договора дарения. При этом Павлова А.М. не просила ее включить в договор какие- либо дополнительные условия. С ней кто-то был, может быть это был Григорьев Л.В., она точно утверждать не может. Павлова А.М. русский язык понимала. Она с ней общалась и на русском и на чувашском языке, разъясняла ей на чувашском языке последствия заключения договора дарения. До подготовки проекта договора дарения Павлова А.М. несколько раз приходила в БТИ по поводу проведения инвентаризации жилого дома. Специалисты БТИ выезжали к ней в деревню Цивильского района ЧР для инвентаризации дома. Ей необходим был технический паспорт на дом для заключения договора дарения. Павлова А.М. проект договора читала сама. Она не просила включить в договор дарения какие-либо иные условия. При разговоре видно было, что Павлова А.М. владеет русским языком на бытовом уровне.
Допрошенная в качестве свидетеля А. в судебном заседании показала, что она в 2006 году работала специалистом в Цивильском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Она принимала документы у Павловой А.М. на регистрацию перехода права собственности. Павлова А.М. при ней подписывала договор дарения жилого дома. До этого Павловой А.М. были разъяснены последствия подписания договора дарения. Павлова А.М. русский язык понимала. Но ей были разъяснены последствия подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности и на чувашском языке. При этом присутствовал и Григорьев Л.В. Они оба подписали договор в присутствии специалиста регистрирующего органа. Они также подписали заявление о государственной регистрации, заявление о регистрации перехода права собственности. Подписались в расписке в получении документов на регистрацию. Документы на регистрацию они подали ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора дарения. Но за получением свидетельства о регистрации права собственности не приходили. Летом 2010 года Павлова А.М. пришла к ним в регистрационную службу и получила документы, о регистрации перехода права собственности на ее недвижимое имущество на Григорьева Л.В. При этом Павлова А.М. обратилась к ним на русском языке и сказала: « У меня отняли дом и землю». Когда посмотрели документы, Павловой А.М. объяснили, что дом и земельный участок принадлежат Григорьеву Л.В..
Свидетели Н., В. в судебном заседании показали, что они постоянно помогали Павловой А.М. до осени 2009 года. Она проживает одна, детей Павловой А.М. нет, поэтому Павлова А.М. сама изъявила желание подарить свой дом Григорьеву Л.В., который является внуком ее сестры. После того, как Павлова А.М. подарила дом Григорьеву Л.В., они отремонтировали, укрепили фундамент дома, перестроили заборы, построили сарай. Все работы по хозяйству выполняли. Павлова А.М. в 2009 году начал ругаться с ними, обвинила в краже денег, картофеля с подпола. Поэтому решили ее не беспокоить, оставили в покое. Павлова А.М. русским языком владеет, имеет образование 7 классов, читает газеты на русском языке, смотрит телевизор. Она все понимает на русском языке, может разъясняться на русском языке по -своему.
Свидетели Г. и Х. в судебном заседании показали, что в последние годы к Павловой А.М. Григорьев Л.В.и его родственники не ездят, не помогают. Павловой А.М. они помогают : приносят воду, косят сено.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что он вместе с Григорьевым Л.В. летом до 2009 года часто приезжали в <адрес> к Павловой А.М. Отношения между Павловой А.М. и Григорьевым Л.В. были хорошие, они общались на русском языке. Павлова А.М. и с ним общалась на русском языке.
Выслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть составлен письменно и подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов гражданского дела, договор дарения недвижимого имущества : жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Чувашской Республики составлен между истцом и ответчиком в письменном виде, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п.4 оспариваемого договора, даритель передал, а одаряемый получил по настоящему договору земельный участок и жилой дом с надворными постройками свободными от любых имущественных притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.
Согласно п.7 договора договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны до заключения договора.
Судом установлено, что Павлова А.М. добровольно, без принуждения заключила договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества. Об этом истица поясняла на судебных заседаниях.
Ответчик не согласен расторгнуть договор дарения и не желает вернуть Павловой А.М. обратно подаренное ему недвижимое имущество.
Доводы Павловой А.М., что договор заключен на условиях, что ответчик и его родственники будут ухаживать за ней, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные условия не указаны в договоре.
Ответчик Григорьев Л.В. в своих возражениях по иску указывает, что помогал истице как родственнице. Ремонтировал фундамент жилого дома и построил сарай вместе с родственниками как свое собственное недвижимое имущество, после заключения договора дарения.
Доводы Павловой А.М., что ей родственники Григорьева Л.В. обещали помогать, и не помогают в настоящее время, не могут быть приняты в качестве доказательства для признания договора дарения недействительным.
В ходе судебного разбирательства Павлова А.М. и ее представитель адвокат Казанков Н.И. заявили, что истица Павлова А.М. не владеет русским языком и не осознавала в полной мере, что заключила договор дарения без указания условий. Определением суда Павловой А.М. назначен переводчик.
Данные доводы, что Павлова А.М. не осознавала, что заключила договор дарения в виду незнания русского языка, опровергаются доказательствами, собранными по делу.
Так, в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста работник МУП «БТИ» Е., где Павловой А.М. был составлен проект договора дарения пояснила, что она Павловой А.М. разъясняла условия заключения договора дарения, выясняла мнение Павловой А.М.: какую сделку она хочет заключить. При этом она беседовала с Павловой А.М. и на чувашском языке, разъясняла Павловой А.М. об условиях сделки и на чувашском языке
Также допрошенная в качестве свидетеля специалист Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР А. показала, что Павлова А.М. приходила в Цивильский отдел Управления вместе с молодым человеком. Договор был подписан сторонами в присутствии А. До подписания договора, Павловой А.М. были разъяснены последствия заключения договора дарения. Павлова А.М. русский язык понимала. Но ей были разъяснены условия заключения договора дарения и на чувашском языке. Летом 2010 года Павлова А.М. пришла в Цивильский отдел Управления регистрационной службы и сказал на русском языке : «У меня отняли дом и землю». Разговаривали с ней на русском языке, она понимала тогда русский язык.
Истица Павлова А.М. сама не отрицала, что желала подарить жилой дом и земельный участок Григорьеву Л.В. Павлова А.М. отрицает свою подпись в конце текста договора дарения.
Однако данный факт опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Чувашской лабораторией судебных экспертиз. В заключении указано, что подпись от имени Павловой Августины Михайловны и запись «Павлова Августина Михайловна», расположенные под текстом договора дарения выполнены самой Павловой Августиной Михайловной.
Из материалов гражданского дела видно, что Павлова А.М. при подаче документов на регистрацию представила : заявление о государственной регистрации, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на землю, кадастровый план земельного участка, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, справку, выданную администрацией <данные изъяты> сельского поселения, технический паспорт, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации». Данные документы, по пояснениям Павловой А.М., она сама собирала. Они были представлены в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того Павлова А.М. подписывала и подавала еще два заявления : о регистрации права собственности на объект недвижимости без выдачи свидетельства, заявление о регистрации перехода права собственности к Григорьеву Л.В. с выдачей свидетельства на объект недвижимости.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что между истцом Павловой А.М. и ответчиком Григорьевым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице Павловой А.М., одаряемому Григорьеву Л.В.. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Григорьев Л.В, и его представитель адвокат Дурницына А.А, просят применить срок исковой давности и отказать в иске и по этим основаниям. При этом они указывают, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной 1 год, данный срок у истицы Павловой А.М. истек.
Доводы представителя истца Казанкова Н.И. о том, что Павлова А.М. не приобрела право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество : жилой дом и земельный участок, ввиду того, что ее право до совершения сделки не было зарегистрировано в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не состоятельны.
Как видно из наследственного дела №, представленного нотариусом Цивильского нотариального округа Плешковой И.Г., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Павлова П.А. наследство приняла по завещанию его жена- Павлова А.М.. Наследственное имущество состояло из жилого дома, распложенного в <адрес> ЧР. Право собственности Павловой А.М, на земельный участок подтверждается государственным актом права собственности на землю, выданным <данные изъяты> сельской администрацией на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Павловой А.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,50 га для ведения личного подсобного хозяйства.
ФЗ №122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года введен в действие с 01 января 1998 года. Согласно ст.6 данного закона права на недвижимое имущество, возникшие до 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Регистрация оспариваемого договора дарения жилого дома была произведена в 2006 году. При этом в доказательство о принадлежности жилого дома Павлова А.М, представила техпаспорт на жилой дом и справку администрации <данные изъяты> сельского поселения, что допускается действующим нормативным законодательством для регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица ставит требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на невыполнение условий договора другой стороной. При этом истица ссылается на условия, которые не оговорены были в тексте договора. Мотивы признания сделки недействительной - неоказание помощи дарителю после заключения сделки. При этом истица сама не отрицает, что подарила свое недвижимое имущество, надеясь, что родственники одаряемого будут помогать ей и в будущем. Павлова А.М. не указывает, что она была намерена подарить свое имущество в будущем.
Истцу и представителям были разъяснены требования ст.39, ст.56 ГПК РФ, что сторона в подтверждение своих доводов обязана представить доказательства, что истец вправе изменить основания иска, дополнить исковые требования.
Истица Павлова А.М. и ее представители адвокат Казанков Н.И., и, действующий по доверенности, Павлов П.А.., других заявлений, ходатайств об изменении исковых требований, и дополнений к иску не заявили.
Истица Павлова А.М. оспаривает сделку по мотивам ее недействительности по истечении 3 лет после ее подписания, после перехода права собственности по совершенной сделке к другой стороне.
Ответчик Григорьев Л.В. и его представитель заявили в судебном заседании о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица обратилась в суд, указывая, что не выполняются ответчиком иные обстоятельства - не помогают ответчик и его родственники Павловой А.М. в ведении хозяйства. Данные обязательства в договоре дарения не были оговорены.
Судом установлено, что Павлова А.М. сама подписывала договор дарения. Сделка была совершена по ее волеизъявлению. Поэтому срок исковой давности о признании данной оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента подписания договора дарения.
Согласно п.2ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо возражений по поводу ходатайства ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, истица и ее представители не представили.
Суд считает, что Павлова А.М. пропустила срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой А.М. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Павловой Августины Михайловны к Григорьеву Леониду Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенного между Павловой А.М. и Григорьевым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, о возврате Павловой А.М. подаренного недвижимого имущества, о внесении изменений об этом в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2011года.
Председательствующий