Дело 2-172/2011
Решение
именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истцов Яковлевой З.П., Яковлева Ю.Н., Яковлева Е.Н., Беловой И.Н., Тимешковой О.Н., их представителя Храбровой Н.В., представителя ответчика по доверенности Михайлова Е.В., ответчика Елсукова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Зои Петровны, Яковлева Николая Ивановича, Яковлева Юрия Николаевича, Яковлева Евгения Николаевича, Беловой Ирины Николаевны и Тимешковой Ольги Николаевны о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гибелью А. в результате дорожно - транспортного происшествия с Гречкина Александра Петровича по 200 000 рублей каждому и с Елсукова Николая Владимировича по 50 000 рублей каждому и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав сторон, свидетелей и изучив предоставленные материалы дела, суд
установил:
Истцы Яковлева З.П. ( мать ), Яковлев Н.И. ( отец ), Яковлев Ю.Н.( брат ), Яковлев Е.Н.( брат ), Белова И.Н. ( сестра ) и Тимешкова О.Н. ( сестра ) обратились в суд с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гибелью А. в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут на 671 км автодороги М - 7 « Волга », расположенного около <адрес> ЧР, водитель автомобиля XXX с регистрационным знаком № Гречкин А.П. совершил наезд на пешехода А. и последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В последующем на труп А., находящийся на правой полосе движения в направлении <адрес> допустил наезд водитель Елсуков Н.В., управляя автомобилем YYY с регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что согласно автотехнической экспертизе, водитель автомобиля XXX не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода А. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля YYY Елсукова Н.В. по причине того, что в его деянии не установлено нарушение Правил дорожного движения, находящейся в причинной связи с гибелью А.
В связи с гибелью А. в результате дорожно - транспортного происшествия, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу безвременной и невосполнимой утраты близкого человека, сына для истцов Яковлевой З.П. и Яковлева Н.И., братом для Яковлева Ю.Н., Яковлева Е.Н., Беловой И.Н. и Тимешковой О.Н. Пережить своего ребенка - это ужасная трагедия для родителей, тем более он погиб в молодом возрасте, не успев сделать многое в своей жизни. Трагедия для братьев и сестер также огромна, которые росли вместе, были членами одной семьи, находились в близких и теплых отношениях. Несмотря на причинение горя истцам, водители транспортных средств Гречкин А.П и Елсуков Н.В. даже не извинились перед ними, не оказали какой - либо помощи при погребении А. Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1 100 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, по чьей вине произошло дорожно - транспортное происшествие, владелец источника повышенной опасности, к которым относится и транспортное средство, обязан возместить моральный вред за причинение вреда жизни и здоровью гражданина. В результате использования источника повышенной опасности водителем Гречкиным А.П. автомобиля XXX погиб А. Водитель Елсуков Н.В. на автомашине YYY переехал через труп, обезобразив его и истцам причинен моральный вред.
Компенсацию морального вреда истцы просят взыскать с водителя Гречкина А.П. по 200 000 рублей каждому, а с водителя Елсукова Н.В. по 50 000 рублей каждому.
В судебном разбирательстве при рассмотрении данного дела истцы Яковлева З.П., Яковлев Ю.Н., Яковлев Е.Н., Белова И.Н. и Тимешкова О.Н. и их представитель Храброва Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным ими в исковом заявлении.
Истец Яковлев Н.И. на судебное разбирательство не явился и в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требование поддерживает в полном объёме.
Ответчик Гречкин А.П. на судебное разбирательство дела также не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствие, делегируя полномочия представителю по доверенности Михайлову Е.В.
Представитель ответчика Гречкина А.П. по доверенности Михайлов Е.В. и ответчик Елсуков Н.В. заявленные исковые требования не признали.
В отзыве на исковое заявление ответчик Гречкин А.П. указал, что его вина в причинении вреда в дорожно - транспортном происшествии отсутствует. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его деянии состава преступления. Пешеход А. сам стал причиной несчастного случая, поскольку грубым образом нарушил требования безопасности на автодороге, находясь в темное время суток на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Елсуков Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине YYY по автодороге М - 7 « Волга » в направлении <адрес> ЧР и в районе 671 км. автодороги, около 19 часов вечера, при свете ближних свет фар на половине его полосы движения увидел лежащего человека. Чтобы не переехать его, он включил левый указатель поворота и принял влево по ходу движения, объехав тело лежащего человека. Проехав несколько сот метров остановился и вышел из автомашины. Когда выходил из салона автомашины, его объехала какая - то фура и проехав 50 метров, остановилась. Подойдя к Гречкину А.П., водителю автомашины марки XXX он поинтересовался, что произошло и убедившись, что необходимые меры были приняты, вернулся к автомашине и продолжил движение. На посту ДПС в <адрес> его остановили сотрудники милиции, произвели досмотр автомашины, а затем с сотрудниками ОВД по Цивильскому району они приехали в Цивильское ОВД, где утром следующего дня следователь осмотрел управляемую им автомашину, фотографировал её, взял соскобы на наличие крови. Участником дорожно - транспортного происшествия, скрывшимся с места дорожно - транспортного происшествия, он не является. Следов крови на его автомашине, согласно акту судебно - биологического исследования, не обнаружено.
Представитель ответчика по доверенности Михайлов Е.В. суду пояснил, что вина его доверителя в дорожно - транспортном происшествии отсутствует, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гречкина А.П. за отсутствием в его деянии состава преступления. Пешеход А. грубо нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации при переходе через автодорогу, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доводы сторон, свидетелей З., С. и В., указавших о понесенных нравственных переживаниях истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут на 671 км автодороги М - 7 « Волга », расположенного около <адрес> ЧР, водитель автомобиля XXX с регистрационным знаком № Гречкин А.П. совершил наезд на пешехода А. и последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Рег. № ) в частности: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 101 указанного материала ), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и составленной схемой к нему ( л. д. 2 - 7, 32 ), протоколом осмотра автомашин YYY и XXX ( л. д. 28, 43 ), справкой эксперта автотехнического исследования ( л. д. 91 ) и актом экспертного исследования ( л. д. 97 ).
Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа А. ( л. д. 59 ) следует, что его смерть наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно - мозговой травмой - кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа в затылочной области головы, ушибом вещества головного мозга, тупой травмы шеи, разрывом шейного отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 2 и 3 - им шейными позвонками, с повреждением оболочек спинного мозга и отрывом спинного мозга на этом уровне, тупой травмой грудной клетки, ушибом легких и сердца, открытым оскольчатым переломом правой плечевой кости, переломом левой плечевой кости, переломом правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественными ушибленными ранами и ссадинами конечностей. Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть при дорожно - транспортном происшествии, при наезде легкового автомобиля справа на человека, находящегося в вертикальном положении, с последующим падением на капот, лобовое стекло автомобиля и отбрасыванием на твердое покрытие дороги. Смерть от полученных телесных повреждений наступила сразу.
Постановлением следователя СО при ОВД по Цивильскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя легкового автомобиля XXX с регистрационным знаком № Гречкина А.П. ( л. д. 102 материала КУСП № ) отказано, за отсутствием в его деянии состава уголовно - наказуемого деяния.
Из справки эксперта автотехнического исследования ( л. д. 91 материала КУСП № ) следует, что водитель автомобиля XXX в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля XXX был больше расстояния видимости препятствия в данных дорожных условиях. С технической точки зрения в данной дорожно - транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля XXX несоответствий требованиям п. 10. 1 ( абзац 1 ) Правил дорожного движения РФ, причинно - связанного наступления дорожно - транспортного происшествия, эксперт не усматривает. Пешеходу в данной дорожно - транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиям пунктов 4.3 и 4. 6 Правил дорожного движения в РФ.
Согласно ст. 1 079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1 101 ГФ РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ( когда вина является основанием возмещения вреда ), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Безусловно истцы Яковлева З.П., Яковлев Н.И., Яковлев Ю.Н., Яковлев Е.Н., Белова И.Н. и Тимешкова О.Н. перенесли в связи со смертью сына и брата нравственные и физические страдания. Утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью сына и брата истцам были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
Указанное в отзыве на исковое заявление ответчиком Гречкиным А.П. оспоренное обстоятельство степени близости родства между умершим А. и истцами Яковлевым Ю.Н., Яковлевым Е.Н., Беловой И.Н. и Тимешковой О.Н. со ссылкой на ст. 1 088 ГК РФ, не состоятельны.
Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели З., С. и В., являющиеся родственниками истцов, подтвердили в суде, что гибель А. отрицательно сказалось на состояние их здоровья.
Суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда, причиненного гибелью А. в размере по 200 000 рублей каждому является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных страданий и фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, эмоционально - психические особенности истцов. Суд считает убедительными доводы истцов о том, что их нравственные страдания выражены в переживаниях по поводу безвременной и невосполнимой утраты близкого человека - сына и брата. А. погиб в молодом возрасте, что является трагедией для родителей. При этом судом также учитывается и семейное положение ответчика Гречкина А.П., который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Михайлова Е.В. о тяжелом материальном положении его доверителя Гречкина А.П., поскольку последним каких - либо доказательств к этому не предоставлено. Кроме того, для оценки имущественного положения необходимо представление сведений о наличии у семьи имущества ( движимого и недвижимого ), доходов от акций и т. д., однако этого не сделано.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же самое время суд не может не принять во внимание доводы ответчика Гречкина А.П. и его представителя Михайлова Е.В. о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего А., который в темное время суток находился на проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения. Так, в ходе проведенной проверки, из акта судебно - медицинского исследования трупа установлено, что при судебно - химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению средней степени тяжести.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается ( абз. 2 п. 2 ст. 1 083 ГК РФ ) и в данной ситуации отказать Гречкину А.П. в возмещении причиненного морального вреда истцам нельзя.
Согласно п. 2 ст. 1 083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению и суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов Яковлева З.П., Яковлев Н.И., Яковлев Ю.Н., Яковлев Е.Н., Белова И.Н. и Тимешкова О.Н. по 50 000 рублей каждому.
В обосновании о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей каждому истцов с ответчика Елсукова Н.В. истцы указали, что последний управляя автомобилем YYY с регистрационным знаком № допустил наезд на труп А., обезобразив его, в связи с чем они понесли нравственные страдания.
Постановлением следователя СО при ОВД по Цивильскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя грузового автомобиля YYY с регистрационным знаком № Елсукова Н.В. отказано за отсутствием в его деянии состава уголовно - наказуемого деяния по основаниям того, что в его действиях не установлено нарушение Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с гибелью А.
Ответчик Елсуков Н.В., не признавая заявленные исковые требования пояснил суду, что при свете ближних свет фар он увидел лежащего человека и чтобы не переехать его, включил левый указатель поворота и объехал тело лежащего человека и проехав несколько сот метров, остановился. Когда выходил из салона автомашины, его объехала другая грузовая автомашина.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 28 материала проверки по КУСП № ) произведен соскоб вещества с переднего правого брызговика, с подкрылок переднего правого колеса и с брызговика заднего правого колеса автомашины YYY, под управлением водителя Елсукова Н.В. Из акта судебно - биологического исследования ( л. д. 88 материала проверки ), следов крови на них не обнаружено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что водитель автомашины YYY Елсуков Н.В. нарушил Правила дорожного движения в РФ и также не установлены другие обстоятельства действиям ( бездействиям ) водителя Елсукова Н.В., находящиеся в прямой причинной связи с гибелью А.
Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа, смерть А. наступила сразу, после наезда на него легковым автомобилем под управлением водителя Гречкина А.П. и оснований удовлетворения исковых требований к ответчику Елсукову Н.В., суд по делу не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Гречкина Александра Петровича в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного гибелью А. в результате дорожно - транспортного происшествия в пользу Яковлевой Зои Петровны, Яковлева Николая Ивановича, Яковлева Юрия Николаевича, Яковлева Евгения Николаевича, Беловой Ирины Николаевны и Тимешковой Ольги Николаевны по 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гибелью А. в результате дорожно - транспортного происшествия по иску Яковлевой Зои Петровны, Яковлева Николая Ивановича, Яковлева Юрия Николаевича, Яковлева Евгения Николаевича, Беловой Ирины Николаевны и Тимешковой Ольги Николаевны к Елсукову Николаю Владимировичу по 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей каждому, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированная часть решения суда составлена 30 марта 2010 года.
Судья: С.Г. Петров