Дело № 2-177/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.М.,
при секретаре Красновой Е.В.,
с участием помощника прокурора Цивильского района Ефимовой О.А.,
с участием истца Павлова А.Б.,
представителя ФСИН России и УФСИН по ЧР- Чувашии Шульги Н.В., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Борисовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страховой суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов А.Б. обратился в суд с иском к филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») в г. Чебоксары о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, о взыскании страховой суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая им получено легкое увечье в виде разрыва внутреннего мениска и внутренней боковой связки, перерастяжение сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра, реактивного синовита левого коленного сустава, что подтверждается справкой военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.5 ч.5 Закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая в размере 5 окладов при получении легкого увечья. Полагает, что ему должна быть выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (размер оклада <данные изъяты> руб. + оклад по званию <данные изъяты> руб. х5).
Далее истец указывает, что в целях реализации положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно исполнительной системы. Согласно пункту 16.1 указанного государственного контракта срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком на момент получения легкой травмы являлось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии направило в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необходимые документы для выплаты страховой суммы. Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страховой суммы, мотивировав тем, что в нарушение пункта 9.8 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, документы в отношении истца о наступлении страхового события поступили в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия государственного контракта.
Истец считает, что отказ ответчика в выплате страховой суммы нарушает его права и гарантии, предусмотренные действующим законодательством, так как единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной службы является наступление страхового случая в течение срока действия договора страхования. При этом законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной службы не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Следовательно, как полагает истец, пункт 9.8 Государственного контракта, распространяющий ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не соответствует закону. Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
Истец указывает, что документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страховой суммы должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно задержал выплату страховой суммы, то сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% ввиду несвоевременной выплаты ему суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ( исходя из 99 дней просрочки).
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», истец Павлов А.Б. просит: 1) признать отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным; 2) взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» г.Москва ( л.д. 44).
В последствии истец Павлов А.Б. уточнил свои исковые требования (л.д.49-50, 106) и просил суд признать отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8%), компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлов А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О наличии уважительных причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике -
Чувашии Шульга Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования Павлова А.Б. поддержала в полном объеме.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Павлова А.Б. подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность кого страхования (страхователем), со страховщиком.
Положениями статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно статье 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Во исполнение названного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №855 «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 года №114 утверждена Инструкция о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 6 и 7 названной Инструкции страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний. Страховщиком по обязательному государственному страхованию может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний и ответчиком был заключен Государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 16.1).
Пунктом 9.8 названного Государственного контракта предусмотрено, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.
Из материалов дела следует, что истец является действующим сотрудником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике -Чувашии.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Военно-врачебной комиссией ФБУЗ ЦМСР УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, истец Павлов А.Б. находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Цивильская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашской Республики с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и в поликлинике МУЗ «ГКБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу разрыва внутреннего мениска и внутренней боковой связки, перерастяжение сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра, реактивного синовита левого коленного сустава, что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, относится к ЛЕГКОМУ увечью (травме). В справке также изложены обстоятельства получения истцом травмы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками учреждения выехал в спортзал <данные изъяты> средней школы Цивильского района ЧР для проведения занятия по физической подготовке. В 15 часов 30 минут, в во время разминки оступился и упал, при этом почувствовал резкую боль в левом коленном суставе. Через некоторое время появилась отёчность коленного сустава. В этот же день обратился за медпомощью в МУЗ «Цивильская ЦРБ». Травма получена при исполнении служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В связи с наступлением страхового случая необходимые документы для выплаты истцу страховой суммы были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, так как документы, содержащие информацию о наступлении в отношении истца страхового события, поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует пункту 9.8 Государственного контракта.
Между тем, суд полагает, что отказ ответчика в выплате страховой суммы является незаконным.
По смыслу норм главы 48 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. При этом в силу положений статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, основанием для осуществления страховой выплаты застрахованным лицам -сотрудникам уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, в период действия договора страхования.
При этом законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья не предусматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае неуведомления страховщика в определенный срок.
При таких обстоятельствах суд полагает, что пункт 9.8 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяющий ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку противоречит общим принципам страхового дела в Российской Федерации и устанавливает не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при осуществлении обязательного страхования жизни и здоровья, тем самым неправомерно ограничивая права застрахованных лиц на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, полученный в период действия договора страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным отказа ответчика в выплате страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера страховой суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
Оклад истца Павлова А.Б. по штатной должности составляет <данные изъяты> руб., оклад по специальному званию - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> рубля.
Следовательно, страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 5).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность произвести страховую выплату в установленный срок, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа также является обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик получил необходимые документы о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страховой суммы должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней). За указанный период штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1 % : 100 х 99 дней).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0). Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчика условий государственного контракта, и из материалов дела такие последствия не усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда, начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за заявленный период. В связи с этим с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за задержку выплаты страхового возмещения и определить штраф в размере 10000 руб.
При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Принимая во внимание, что действием (бездействием) ответчика нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом характера нарушений прав потребителя, истец переживал в связи с отказом в страховой выплате, вынужден был нести определенные денежные затраты, затраты времени, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Истец Павлов А.Б. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляющей 8%.
Исходя из норм п.1 ст.330 и ст. 395 ч.1 ГК РФ применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы по договору страхования, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Павлова А.Б. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным отказ Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате Павлову Александру Борисовичу страховой суммы.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (<адрес>) в пользу Павлова Александра Борисовича страховую в сумму в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Павлову А.Б. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Цивильский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.
Председательствующий, судья: В.М.Крылова