Дело №2-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                                                                        г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Крыловой В.М.

при секретаре Ярославлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к Митрофанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Иск мотивирован тем, что Иванова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, который проживает в <адрес> (расположенной этажом выше квартиры Истицы) по адресу: <адрес> квартира Истицы была затоплена, в результате чего пострадали кухня площадью <данные изъяты> кв. метров, туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в которых пострадали потолок, стены, пол, мебель.

В целях фиксации данного факта Истицей были приглашены на осмотр поврежденного имущества и составления акта представители ООО «УК ПМК-8» и ООО «СПМК-8», вместе с ними на осмотр были приглашены независимый оценщик и Ответчик. От присутствия на данном осмотре Ответчик категорически отказался, также отказался открыть дверь для осмотра его квартиры для установления причины затопления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истицы представителями третьих лиц был составлен акт о затоплении квартиры с перечислением всех повреждений, независимый оценщик также составил свой акт осмотра, в котором подписались мастер УК ПМК А., мастер ООО «СПМК-8» В., представитель истицы Скорнякова О.В., а также сама истица.

На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП М. был составлен Отчет № Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>. в котором специалистом сделан вывод о том, что в результате произошедшего залива квартиры, Истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр квартиры истицы, который проводился независимым оценщиком, в присутствии представителя третьих лиц, ответчика и его супруги, которые проводили фото и видеосъемку, но от подписи в акте отказались. В ходе дополнительного осмотра квартиры на стенах были выявлены следы плесневого грибка.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было направлено претензионное письмо, которое им было проигнорировано.

В результате залива квартиры Истица понесла дополнительные расходы на работу специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость бензина - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - на оформление нотариальной доверенности на представителя, на юридические услуги ею было затрачено <данные изъяты> рублей. В результате затопления квартиры истице также были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Иванова Л.А. просит взыскать с ответчика Митрофанова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость бензина - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Иванова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ивановой Л.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что затопление квартиры Ивановой Л.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр квартиры, в результате чего было зафиксировано наличие плесени. В результате залива квартиры истицы пострадали обои на стенах и потолках, поврежден линолеум на полу, в последующем в квартире появился плесневой грибок. Водой были залиты все стены. У истицы были улучшенные обои на флизилиновой основе. Полагает, что факт затопления квартиры доказан, ответчик данный факт не отрицает, сумма ущерба установлена оценщиком.

Ответчик Митрофанов В.Н. и его представитель Смирнов Д.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования Ивановой Л.А. признали частично на сумму <данные изъяты> рублей, полагая в остальной части сумму материального ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, необоснованно завышенной. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на бензин не признали в полном объеме, полагая данные требования необоснованными.

Ответчик Митрофанов В.Н. суду пояснил, что он является собственником <адрес>, расположенной над квартирой Ивановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление квартиры в результате разрыва гибкого шланга холодной воды. Он не отрицает, что затопление квартиры истицы произошло по его вине. Не отрицает, что в квартире истицы были разводы от воды на потолке, на части стен. ДД.ММ.ГГГГ он был при дополнительном осмотре квартиры истицы. Не отрицает того факта, что были повреждены обои в квартире истицы, в некоторых местах линолеум на полу поменял свой цвет. Полагает, что грибок в квартире истицы появился ввиду того, что она не приняла своевременных мер по просушке квартиры.

Представитель третьих лиц - ООО «УК ПМК-8» и ООО «СПМК-8» Таймасова Л.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что вины управляющей компании и строительной организации в затоплении квартиры Ивановой Л.А. не имеется. По факту затопления квартиры с участием представителя управляющей компании и заинтересованных лиц был составлен акт. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Иванова Л.А. является собственницей <адрес>. Ответчик Митрофанов В.Н. является собственником <адрес>, указанная квартира располагается над квартирой Ивановой Л.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, принадлежащей Митрофанову В.Н. Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга холодной воды в квартире ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что затопление квартиры истицы Ивановой Л.А. произошло именно по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истице Ивановой Л.А. причинен по вине ответчика Митрофанова В.Н., поскольку он, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой является Иванова Л.А.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истице, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО «УК ПМК-8» А., мастера ООО «СПМК-8» В., слесаря-сантехника С., собственника квартиры Ивановой Л.А. по факту залива <адрес> установлено, что ремонт в квартире проводился в ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксировано, что водой были залиты потолок и стены в зале, спальне, кухне, коридоре, на обоях имеются мокрые разводы, наблюдается набухание и отслоение обоев. В туалете и ванной комнате имеются мокрые разводы по потолочному шву. (л.д. 67 -акт).

Свидетель А. суду подтвердил факт залива квартиры Ивановой Л.А. соседями сверху, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения.

Свидетель Ф., сын истицы, в судебном заседании также подтвердил факт залива квартиры матери. Суду пояснил, что ремонт в квартире был завершен в ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадали обои на потолке и на стенах, линолеум на полу, появился плесневой грибок.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, включая стоимость материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля М., проводившая оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суду пояснила, что она также производила осмотр квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных данных и информации о стоимости услуг и материалов была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Расчет производился по программе. В результате залива квартиры требуется смена обоев, линолеума, двери, демонтаж потолка, одной дверной коробки.

Из содержания Отчета видно, что выводы специалиста-оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире.

По результатам осмотра оценщиком были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета. Специалист-оценщик в своем заключении указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истицы.

Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с выводами Оценщика в части стоимости восстановительного ремонта и с требованием истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, определенного по Отчету оценщика.

Согласно Отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, включая стоимость материалов, составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму были включены налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> рублей, сметная прибыль - <данные изъяты> рубля, накладные расходы <данные изъяты> рублей, эксплуатация машин - <данные изъяты> рублей, основная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость материалов - <данные изъяты> рубль.

Истец каким-либо образом не обосновал необходимость взыскания налога, сметной прибыли, накладных расходов и заработной платы рабочим с ответчика. Суд полагает в этой части требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения дела истица не оплатила ремонт и материалы, необходимые для ремонта.

Исходя из площади квартиры истицы, из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра, объема работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определенных оценщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля (стоимость материалов), в остальной части иска отказать.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Представитель истицы суду пояснила, что данные средства были потрачены на поездку к юристу для консультации и к оценщику в <адрес> для его доставки в <адрес> для осмотра.

В подтверждение затрат на бензин истица представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, документов подтверждающих стоимость проезда из <адрес> до <адрес> представлено не было. Кроме того, осмотр квартиры истицы производился ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

Потому, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Ивановой Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае вред причинен имуществу Ивановой Л.А. в результате залива квартиры, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, которые истец понес по оплате услуг оценщика по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 8, 11 - 42).

Истица Иванова Л.А. также просит взыскать в её пользу расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом требований разумности, исходя из сложности и длительности рассматриваемого дела, размера взысканных с ответчика сумм возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Ивановой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу Ивановой Л.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, в остальной части иска - по оказанию юридических услуг, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости бензина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части госпошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2012 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Крылова В.М.