по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<Дата обезличена> года г.Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., при секретаре Ярославлевой Н.А., рассмотрев жалобу Козлова Владислава Николаевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя ... ... ... ... на постановление <Номер обезличен> серия <Номер обезличен> инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей,
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <Номер обезличен> серия <Номер обезличен> инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, Козлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Козлов В.Н. обжаловал вышеуказанное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что <Дата обезличена> года около ... часов на мотоблоке «...» он выехал из огорода дома <Номер обезличен> ... д.... на проселочную дорогу. Выехав за пределы огорода, он остановился чтобы переключить передачу. Переключив передачу сел обратно, в этот момент на дороге появилась автомашина XXX., которая двигалась на большой скорости. Водитель не успел вовремя затормозить и произошло столкновение. От удара он упал на землю, получив множественные ушибы. Водитель XXX. находился в состоянии опьянения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели освидетельствование водителя G. и факт алкогольного опьянения подтвердился.
Считает, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД не учли, что мотоблок стоял, а не двигался. Он просил сотрудников ДПС не составлять постановление о привлечение к административной ответственности, просил составить протокол, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года.
В судебном заседании заявитель Козлов В.Н. и его представитель Михайлов Е.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. При этом дополнили, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н. было вынесено ранее, чем у него было истребовано объяснение. Полагают, что в действиях Козлова В.Н. нет признаков состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по Цивильскому району ЧР F. с жалобой Козлова В.Н. не согласился, полагая, что виновником данного ДТП является Козлов В.Н., который не уступил дорогу водителю автомашины XXX..
Инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР A. суду пояснил, что <Дата обезличена> года он заступил на дежурство и после ... часов от дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в д.... без пострадавших. Прибыв на место ДТП вместе с F., они стали выяснять обстоятельства. Водитель мотоблока Козлов В.Н. жалобы на состояние здоровья не предъявлял. От вызова скорой помощи все отказались. По расположению транспортных средств было видно, что столкновение пришлось передним правым колесом мотоблока и передним левым колесом XXX.. Козлов В.Н. в устной беседе не отрицал своей вины, потому им сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Объяснение Козлов В.Н. написал одновременно с вынесением постановления.
G., являющийся участником данного дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что <Дата обезличена> года он в течение дня употребил 0,33 л водки. Затем вместе с семьей выехал в Цивильский район. В пути следования по проселочной дороге за огородами д.... на него наехал мотоблок под управлением Козлова В.Н., который выезжал из огорода.
Свидетель D. суду пояснила, что <Дата обезличена> года они с мужем и детьми выехали из ... и двигались по проселочной дороге сзади огородов д..... Когда они ехали за огородами на них наехал мотоблок «...» под управлением Козлова. Муж хотел вывернуть машину, но не успел. От удара мотоблок упал набок.
Свидетель S. суду пояснила, что <Дата обезличена> года она приехала в гости к Козловым и помогала им в огороде убирать лук. Козлов В.Н. на мотоблоке возил землю в овраг, расположенный сзади огорода. Когда он поехал в очередной раз, она наблюдала за ним. Выехав за ворота огорода, Козлов остановился. В это время на него наехала машина.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе Козлова В.Н., выслушав объяснения заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Козлову В.Н. вменяется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года следует, что Козлов В.Н., управляя мотоблоком «Нева», при выезде из огорода дома <Номер обезличен> по ... д.... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с правой стороны по проселочной дороге, в результате чего совершил столкновение в автомашиной XXX. с г.р.з <Номер обезличен> под управлением G.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н. не составлялся.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н. было вынесено до завершения его опроса по обстоятельствам имевшего место ДТП.
Исходя из характера механических повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, схемы происшествия, с учетом объяснений очевидцев происшествия, суд не усматривает в действиях Козлова В.Н. нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В данном случае проселочную дорогу и выезд из огорода нельзя признать перекрестком неравнозначных дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Козлова В.Н. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, потому находит постановление <Номер обезличен> серия <Номер обезличен> инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н. подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья-
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> серия <Номер обезличен> инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от <Дата обезличена> года, которым Козлов Владислав Николаевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья: подпись В.М. Крылова