Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<Дата обезличена> года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Афанасьева Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от <Дата обезличена> года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от <Дата обезличена> года водитель Афанасьев И.А., управляющий около ... часов ... минут в ... автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в отказе выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Афанасьеву И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с выводами мирового судьи, Афанасьев И.А. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу наличием существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по административному делу.
В частности Афанасьев И.А. в жалобе указывает, что ему было отказано в вызове в суд понятого, у которого не имелась подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также мировым судьей отказано в реализации права на получение юридической помощи.
В судебном разбирательстве заявитель и его защитник Петриков Е.Ю. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным и привели новые доводы, из которых следует, что Афанасьев И.А., как сотрудник Центра профессиональной подготовки МВД по ЧР является жертвой умышленных незаконных действий сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав заявителя Афанасьева И.А., его защитника Петрикова Е.Ю., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Заявитель Афанасьев И.А. не отрицает факт управления автомашиной в ... часа ... минут <Дата обезличена> года на ....
Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об отстранении заявителя от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о задержании этого транспортного средства и передачи его на спецстоянку.
О законности требования сотрудника ГИБДД инспектора ДПС A. о прохождении Афанасьевым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года из которого видно, что у заявителя имелись субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. Кроме того, Афанасьев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что отказ Афанасьева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых: D. и B.. При этом подпись понятого D. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует.
Мировым судьей исследован вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, мировой судья в обжалуемом постановлении подробно мотивировал выводы о соблюдении сотрудником ГИБДД порядка направления Афанасьева И.А. на медицинское освидетельствование, анализируя в совокупности с постановлением о направлении на медицинское освидетельствование и другие допустимые доказательства, в частности: рапорт инспектора ДПС A., письменные объяснения понятых D. и B..
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными.
Также, доводы Афанасьева И.А. о нарушении его права на защиту являются надуманными.
Афанасьев И.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
С материалами дела Афанасьев И.А. ознакомился <Дата обезличена> года.
Из ходатайства Афанасьева И.А. от <Дата обезличена> года видно, что его защиту осуществляет защитник Петриков Е.Ю..
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела <Дата обезличена> года заявитель имел возможность достаточное время для приглашения защитника.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Афанасьев И.Ю. заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для приглашения адвоката, умышленно затягивает время рассмотрение дела, нахожу обоснованными.
Также, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Афанасьева И.А. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля C., т.к. из материалов административного дела следует, что указанный гражданин не был очевидцем правонарушения, совершенного заявителем и не привлекался в качестве участника производства по данному административному делу.
Оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от <Дата обезличена> года о назначении Афанасьеву Игорю Анатольевичу административного наказания по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Афанасьева И.А.- без удовлетворения.
Судья Ильин В.Г.