Дело № 12-58/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 ноября 2010 года г. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев жалобу Алексеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за отказ от выполнения требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Алексеев А.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал указанное выше постановление в Цивильский районный суд, оспаривая выводы о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения и ссылаясь на нарушения его права на защиту, также на нарушение норм процессуального права. В своей жалобе просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно оформили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, последние нарушили порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Лица, указанные в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении С. и А., в то время являлись административно задержанными, находились в состоянии опьянения, потому не могли объективно оценивать происходящее. Кроме того, в материалах дела оформлен отказ Алексеева А.В. от подписи в протоколе, при этом причины и мотивы отказа не были выяснены. Представленные по делу об административном правонарушении доказательства ( протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления ТС, протокол направления на медосвидетельствоание, рапорта сотрудников милиции) являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании заявитель Алексеев А.В. и его представитель Дикин В.И. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
При этом Алексеев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и другом поехали купаться. Он был немного нетрезвым. За рулем машины была его жена. Когда их остановили сотрудники ДПС, он вышел из задней двери машины. Они попросили у него паспорт, но он не мог его сразу предъявить. После чего его доставили в РОВД. Там он дул в алкотестер, но он плохо работал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятые С. и А. не понимали суть происходящего, т.к. были пьяными.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах административного дела не имеется сведений о дате вручения Алексееву А.В. копии обжалуемого постановления или её получения.
Согласно почтового штемпеля, имеющегося на конверте, жалоба в Цивильский районный суд представителем Алексеева А.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Алексеев А.В. своевременно обжаловал постановление о назначении ему административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес>ёновым А.Ю. в отношении Алексеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут Алексеев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с гос. номером № на <адрес> ЧР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Алексеевым А.В. автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> Семёнова А.В., начальника ОГИБДД В., милиционера ОКС Ф., дпрошенными в судебном заседании мировым судьей, а также материалами административного дела.
Из протокола о направлении Алексеева А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием полагать о нахождении Алексеева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение белков глаз (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В судебном заседании Алексеев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был немного нетрезв.
Направление заявителя Алексеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых С. и А.
Свидетель А., будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в здании Цивильского РОВД. Сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым. В присутствии него правонарушителю предложили дуть в трубку, последний отказался.
Свидетель С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в РОВД за управление транспортом в состоянии опьянения. Тогда он выпил 100 грамм спиртного, сильно пьян не был. В помещении РОВД его попросили присутствовать в качестве понятого. Вместе с ним был еще другой понятой. Алексеева А.В. попросили дуть в алкотестер. Алексеев А.В. дул, но чек выходил не полностью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Алексеева А.В. стоит его подпись. Разъяснялись ли ему права понятого, он не помнит.
К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ своей подписью удостоверил факт отказа Алексеева А.В. о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение С. в суде, что Алексеев А.В. не отказывался от освидетельствования, суд связывает с желанием свидетеля облегчить участь правонарушителя.
Таким образом, направление инспектора ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алексеева А.В. соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, Алексеев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в строках «…права и обязанности, предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ.
По ходатайству защитника Дикина В.И. судом был исследован ДВД-диск с записью и фотосъемкой опроса свидетеля С., проведенного защитником Дикиным В.И., и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района с показаниями свидетеля Ю. Суд находит данные доказательства не допустимыми по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении могут быть получены только должностными лицами и судьями, в производстве которых находится это дело.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, действия Алексеева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В судебном заседании каких-либо нарушений при вынесении постановления со стороны мирового судьи не установлено, потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев Александр Владимирович подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.В. и его представителя Дикина В.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.М. Крылова