Дело № 12-69/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2010 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Пятойкина Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Пятойкин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в 12 часов 27 минут на 669-ом км автодороги М-7.
Пятойкин А.И. обжаловал постановление мирового судьи, указывая на то, что: он не совершал вмененное ему правонарушение; по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих его вину; было нарушено его право на участие в рассмотрении административного дела.
Также, заявитель Пятойкин А.И. полагает, что в отношении него имело место предвзятость сотрудников ГИБДД, вменивших ему надуманное правонарушение.
В судебном заседании Пятойкин А.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о назначении Пятойкину А.И. административного наказания является законным и обоснованным.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции Закона от 24 июля 2007 года) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусматривало лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Пятойкин А.И., нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя в этот же день автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 669 км+200 м автодороги М-7 в 12 часов 27 минут выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из рапорта сотрудника ГИБДД А., составившего протокол об административном правонарушении и показаний свидетеля М. видно, что выезд Пятойкиным А.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения было сопряжено с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств.
Довод заявителя о том, что свидетель М. в своих показаниях указал на место совершения правонарушения- 699 км, не может расцениваться как противоречия описания существенного для дела обстоятельства, т.к. из рапорта А. и свидетеля М. видно, что ими была остановлена автомашина под управлением Пятойкина А.И. при совместном несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, а кроме того в судебном заседании заявитель подтвердил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ только один раз- около дер. <адрес>.
Из схемы составленной сотрудником ГИБДД А. видно, что Пятойкин А.И. двигаясь на автомобиле на 669 км автодороги М-7 около дер. <адрес>, в сторону <адрес> по внутренней полосе, пересек направляющий островок в месте слияния транспортных потоков, и продолжил движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, обозначенной сплошной линией горизонтальной разметки.
Практически аналогичное расположение дорожной разметки, указал и Пятойкин А.И. в составленной им схеме.
Таким образом, совокупность изученных доказательств, свидетельствует о том, что Пятойкин А.И., нарушая требований горизонтальной дорожной разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Пятойкина А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В связи с тем, что ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за данное деяние в тех же размерах, что и в ранее действующей редакции, то оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей нахожу неубедительным, т.к. из материалов дела видно, что: Пятойкину А.И. было известно, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Цивильского района; судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом срока своевременного получения им судебной повестки.
Как следует из отметки на почтовом конверте, в котором заявителю было направлено судебное извещение, основанием его возвращения мировому судье является истечение срока хранения.
Таким образом, Пятойкин А.И. имел возможность для реализации своего права на участие в рассмотрении административного дела, а также своевременного направления мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела или направления его для рассмотрения по месту его жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пятойкину Андрею Игоревичу административного наказания по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных наказаниях оставить без изменения, а жалобу Пятойкина А.И.- без удовлетворения.
Судья Ильин В.Г.