Дело №12-36/2011 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на определение по делу об административном правонарушении 15 июня 2011 года г.Цивильск Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с участием ст. пом. прокурора Цивильского района ЧР Мочалова А.В., рассмотрев протест прокурора Цивильского района Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении в отношении Максимовой Людмилы Кронштатовны по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами возвращен должностному лицу, составившему данный протокол. Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судья У С Т А Н О В И Л : Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Максимовой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Максимовой Л.К. для рассмотрения по подведомственности поступил мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Максимовой Л.К. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами возвращен Цивильскому отделу Управления Росреестра по ЧР. Прокурор Цивильского района принес протест на определение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении в отношении Максимовой Людмилы Кронштатовны по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами возвращен Цивильскому отделу Управления Росреестра по ЧР. Прокурор считает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В протесте прокурор делает ссылку на обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, которым даны разъяснения по вопросам применения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Где указывается, что после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Полагает, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. В судебном заседании прокурор Мочалов А.В. поддержал протест в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в протесте и изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания. Указанные требования закона обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и вызову потерпевших. Согласно ст. 29.4 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из оспариваемого определения, мотивом принятия мировым судьей такого решения, является отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, которым даны разъяснения по вопросам применения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на который ссылается прокурор в своем протесте, 29 декабря 2010 года были внесены изменения, которыми разъяснение на вопрос №10 отозвано (Постановление Президиума Верхового суда РФ от 29.12.2010 года). При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья- Р Е Ш И Л : Определение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении в отношении Максимовой Людмилы Кронштатовны по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами возвращен должностному лицу, составившему данный протокол - оставить без изменения, а протест прокурора Цивильского района ЧР - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: В.М. Крылова