Дело № 12-31/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 июля 2011 года гор. Цивильск Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Николаева Владимира Алексеевича и протест прокурора Цивильского района на постановление административной комиссии Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Николаеву Владимиру Алексеевичу административного наказания по ст. 11 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Цивильского района Николаев В.А., признан виновным в нарушении ст. 11 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с наложением административного наказания в виде предупреждения. Николаев В.А. обжаловал постановление административной комиссии в суд, указывая на отсутствие события вмененного правонарушения, принятия решения комиссией в неполномочном составе. Также прокурор Цивильского района опротестовал постановление административной комиссии по мотивам незаконности и необоснованности, в связи с недоказанностью вины Николаева и отсутствия в постановления описания объективной стороны правонарушения. В судебном заседании представитель прокуратуры Мочалов А.В. и заявитель Николаев В.А. просили отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе и протесте прокурора. В силу ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева В.А., в котором указано, что последний в 13 часов 42 минуты во дворе <адрес> совершал мойку автомашины в не предусмотренном для этого месте. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В указанном протоколе, а также в протоколе заседания административной комиссии нет записи о разъяснении Николаеву В.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенной подписью последнего, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельством правонарушения, установленном комиссией является мойка Николаевым В.А. автомашины в неположенном месте. Вместе с тем, комиссия указала в этом же постановлении, что нарушение Николаевым В.А. ст. 11 Закона ЧР выразилось в загрязнении территории населенного пункта, связанного с ремонтом транспортного средства. При этом ст. 11 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики» загрязнение территорий населенного пункта, связанное с ремонтом транспортных средств и мойку их во дворах многоквартирных жилых домов разделяет как самостоятельные противоправные действия. Таким образом, противоречивость выводов административной комиссии относительно объективной стороны правонарушения вмененного Николаеву В.А., а также нарушение его права на защиту, влечет незаконность обжалуемого постановления. Кроме этого, в обжалуемом постановлении не указано какими доказательствами подтверждается, что Николаев В.А. нарушил ст. 11 Закона ЧР, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. Из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ДПС В. показал, что при нем машину не мыли. Из показаний свидетеля А.- сотрудника ДПС видно, что по прибытию на место правонарушения, он увидел, что рядом с автомашиной Николаева В.А. стоит ведро с водой, вокруг машины было мокро. Таки образом, надлежащих доказательств о том, что Николаев В.А. мыл свою автомашину или ремонтировал её, загрязняя территорию двора, по делу не имеется. Кроме того, у суда вызывает сомнения то, что Николаева В.А., являясь инвалидом с детства, передвигающийся только при помощи костылей, мог мыть автомашину, поэтому полагаю, что выводы свидетелей В. и А. о том, что именно Николаев В.А. мыл автомашины основаны на предположениях. В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление административной комиссии о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Николаеву Владимиру Алексеевичу административного наказания по ст. 11 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» отменить, производство по делу- прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии. Судья подпись Копия верна: судья Ильин В.Г.