Дело № 12-50/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 октября 2011 года гор. Цивильск Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Миронова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Миронов А.С. был признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что ему назначено наказание по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Миронов А.С., не согласившись с назначением ему административного наказания, обжаловал постановление мирового судьи, указывая на то, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, а при назначении ему наказания не были установлены все факты для дела. Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, полагаю, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене. Ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Субъективная сторона ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Иными словами, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо умышленно покидает место дорожно-транспортное происшествие, чтобы скрыться от ответственности. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Миронова А.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ явился факт оставления им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в районе <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признавая Миронова А.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела. Оценив указанные доказательства в совокупности, полагаю, что они не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Миронова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Миронов А.С. в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> возил зерно с поля. Подъезжая к <адрес>, он увидел лежащее на дороге стадо коров и овец, которое мешало его проезду. Притормозив у стада, Миронов А.С. начал сигналить. После того, как овцы начали подниматься и отходить с дороги, он начал медленное движение, но, почувствовав, что наехал на что-то, остановился, сдал задним ходом, затем поехал на разгрузку зерна. Со слов Миронова А.С. следует, что при стаде находился пастух, который видел приближение его автомобиля и стоял все это время рядом. Миронов А.С. узнал о том, что наехал на заднюю ногу барана, когда возвращался после разгрузки зерна по этой же дороге и увидел сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Миронов А.С. последовательно придерживался ранее данных им объяснений, указав, что, уезжая с места дорожно-транспортного происшествия, он не знал о том, что повредил ногу животного. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что с мая 2011 года работает пастухом стада <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к лежащему возле дороги стаду приблизился автомобиль <данные изъяты> с белой кабиной и начал сигналить. Поскольку овцы ушли с дороги, он махнул водителю, чтобы тот ехал дальше. Через пять минут после отъезда автомобиля А. увидел на обочине дороги лежащую овцу с поврежденной ногой. Предположив, что повреждение было получено в результате наезда проехавшего автомобиля, он позвонил в ГИБДД. Учитывая изложенное, признать доказанным по результатам рассмотрения дела наличие умысла у Миронова А.С. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Принимая во внимание особенности дорожной ситуации, полагаю, что выяснение вопроса о том, имел ли место наезд на животное, осознавал ли водитель факт совершения этого наезда и сознательно ли он, игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, имело существенное значение по делу. Кроме того, мировым судьей не выяснен вопрос о наличии материального ущерба. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, имеются сомнения в наличии умысла в действиях Миронова А.С., которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 и ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновность, наличие или отсутствие в его действиях состава правонарушения, событие правонарушения обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.С. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Миронову Алексею Сергеевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.С. по ст. 12.27 КоАП РФ прекратить. Судья Ильин В.Г.