Дело № 12-49/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2011 года гор. Цивильск Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Мясникова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> с государственным знаком № Мясников Ю.Н. был признан виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут на территории кладбища в <адрес> Чувашской Республики, за что ему назначено административное наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мясников Ю.Н., не согласившись с назначением ему административного наказания, обжаловал постановление мирового судьи, требуя его отмены, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Также, Мясников Ю.Н. указывает, что он употребил 100 грамм водки после дорожно-транспортного происшествия, при этом он не собирался управлять автомашиной. Кроме того, заявитель ссылается, что законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании защитник заявителя- Судякова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу подзащитного поддержала и просила отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в ней. Сам Мясников Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Выслушав, защитника заявителя - Судякову Е.Н., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Урмарскому району В. видно, что водитель Мясников Ю.Н., управляя в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> с государственным знаком № на территории кладбища <адрес> ЧР, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления водителя Мясникова Ю.Н. на медицинское освидетельствование в 16 часов 44 минуты являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. Водитель Мясников Ю.Н., не отрицавший в письменных объяснениях управление вышеназванным транспортным средством и факт употребления спиртного после ДТП, указал в протоколе № на не желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Мясникова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. они получены и оформлены в соответствии с процессуальными требованиями административного законодательства. Довод Мясникова Ю.Н. о том что, он употребил 100 грамм водки после дорожно-транспортного происшествия, при этом он не собирался управлять автомашиной, оставляю без рассмотрения, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме этого, абзац 4 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Также нахожу неубедительными доводы Мясникова Ю.Н. о нарушении его права на защиту, выразившемся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, т.к. при поступлении дела об административном правонарушении заявителю было направлено судебное извещение по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Тот же адрес заявитель указал в своем ходатайстве о рассмотрении настоящей жалобы без его участия. Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ после возвращения судебного извещения без вручения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 абз. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Считаю, что при указании заявителем неверного адреса места жительства, не совпадающего с регистрацией по месту жительства: <адрес>, как указано в рассматриваемой жалобе и в доверенности, выданной защитнику, имело место злоупотребление с его стороны процессуальным правом. Кроме того, защитник заявителя - Судякова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена своевременно и надлежащим образом. При этом довод о не предоставлении ей времени для подготовки к судебному разбирательству нахожу не убедительным. Так согласно почтовому уведомлению судебная повестка получена Судяковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, защитнику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на то, что законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна, поскольку согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011 г.) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы Мясникова Ю.Н. или изменения обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мясникову Юрию Николаевичу административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мясникова Ю.Н.- без удовлетворения. Судья Ильин В.Г.