Дело № 12-65/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2011 года         гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе Московской С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.П. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Вертиновой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Петрова В.П. по факту неуплаты административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и материалы, собранные по делу об административном правонарушении, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Вертиновой Н.И. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.П. и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему этот протокол на основании ст. 29.4 КоАП РФ со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Поскольку отсутствие Петрова В.П. в день поступления административного дела мировому судье, в соответствии ст. 29.6 КоАП РФ, препятствовало рассмотрению дела, им было принято решение, которое обжаловано должностным лицом Московской С.В..

Как следует из жалобы заместителя начальника территориального отдела Московской С.В., она не согласна с определением мирового судьи, считая его принятым вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам применения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.). Перечень оснований для возвращения протокола содержится в подпункте 4 п. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, основанием для возвращения протокола, по мнению заявителя, не является. Кроме того, как указывает автор жалобы, мировой судья принял решение о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела, а не при подготовке дела к судебному разбирательству, что противоречит ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Вертинова Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Указанные требования закона обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении с возможным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Очевидно, что отложение рассмотрения дела вследствие отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, противоречило бы не только положениям ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об АП, но и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской С.В. являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.П. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе Московской С.В. - без удовлетворения.

Судья        Ильин В.Г.