П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<Дата обезличена> года г.Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении
Климовой Наталии Анатольевны, <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., жительницы ..., гражданки России, работающей в ...,
Проверив протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, выслушав обьяснения участников процесса, свидетелей, эксперта,
У С Т А Н О В И Л :
<Дата обезличена> года около ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги «Москва-Уфа», около населенного пункта ... Цивильского района Чувашской Республики произошло столкновение автомобиля ... с рег. знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Климовой Н.А. с автомобилем ... с рег. знаком <Номер обезличен> под управлением водителя L.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... A. и пассажир автомобиля ... Климов А.Н., получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года на водителя автомобиля ... с рег. знаком <Номер обезличен> Климову Н.А. составлен административный протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Правонарушитель Климова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании адвокат B., защищающая интересы Климовой Н.А., полагала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении её подзащитной за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Потерпевшая A., извещенная о времени месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель потерпевшей A. - адвокат K. суду пояснил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Климова Н.А., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Потерпевшая A. к ней каких-либо претензий не имеет и просит не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения свидетелей D. и F., эксперта C., судья приходит к следующему.
Из письменных объяснений Климовой Н.А., представленных суду видно, что <Дата обезличена> года она в ... часов утра выехала из ... в ... на автомашине ... с рег. знаком <Номер обезличен> с 2 пассажирами в салоне - F. и ФИО3 Дорога была заснежена, дорожной разметки не было видно. Двигалась со скоростью 70-75 км/час. После ... из-за погодных условий её машину повело налево в сторону встречной полосы. Она сразу же снизила скорость и вывернула руль вправо в сторону своей обочины от центра дороги. В это время ей навстречу ехала автомашина ..., которая проезжая мимо, как ей показалось, зацепила её машину. Затем она на своей полосе движения увидела автомашину ... и почувствовала удар по левой двери машины. После удара её машину развернуло.
Свидетель F. в судебном заседании подтвердил показания Климовой Н.А.
Из показаний водителя E. следует, что <Дата обезличена> года он на автомашине ... с рег. знаком <Номер обезличен> в ... часов выехал из ... в .... В машине были 2 пассажира, жена A. и отец. Погодные условия были плохие, шел снег. Он ехал со скоростью 60 км/час. Не доезжая ... он ехал в потоке машин, впереди него ехала автомашина ..., которая неожиданно ушла налево на встречную полосу. Он затормозил, увидел, что поперек дороги стоит автомашина .... Он еще затормозил и его машину стало заносить налево по ходу движения. Он не смог избежать столкновения с данной автомашиной.
Из заключения эксперта C. от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> следует, что до столкновения автомобиль ... двигался в направлении ... и в момент столкновения смещался в сторону левой обочины, относительно своего первоначального движения, а автомобиль ... двигался в направлении ..., после чего произошел занос автомобиля и в момент столкновения частично находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении и двигался или стоял левым боком вперед, относительно своего первоначального направления движения.
Место столкновения располагалась до зоны разброса осколков стекла, пластика, и деталей от автомобилей, относительно направления движения автомобиля ..., зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия. При этом определить точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части на момент начала контактирования в исследуемом случае не представляется возможным.
Следов, указывающих на взаимодействия автомобиля ... с ещё одним транспортным средством, экспертом-автотехником не обнаружено
Водителю автомобиля Фольксваген Гольф в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании эксперт C. поддержал свое заключение, пояснив, что место столкновения автомашин в данном случае определить не представляется возможным.
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что у A., <Дата обезличена> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки с осаднением, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка. Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть при ДТП <Дата обезличена> года.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года повреждения у ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального ( под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния носят характер тупой травмы и могли возникнуть при ДТП <Дата обезличена> года, причинив вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, показаний участников происшествия, свидетелей, всех обстоятельств дела, установленных в суде, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Климовой Н.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в данном случае не находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате чего пассажиры обоих автомашин получили телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что место столкновения автомашин, в данном случае определить не представляется возможным, из объяснений обоих водителей следует, что их автомобили занесло налево по ходу движения. Достаточных оснований полагать, что аварийную ситуацию на дороге, повлекшую дорожно-транспортное происшествие создала Климова Н.А., управлявшая автомобилем Фольксваген Гольф, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Климовой Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Наталии Анатольевны по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение вернуть Климовой Н.А.
Копию постановления для сведения направить в ОГИБДД при ОВД по Цивильскому району.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Крылова В.М.