приговор по делу 1-7

1-7|2010

ПРИГОВОР

15.02.2010г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Алдошкиной А.В.

подсудимого Л.,

его защитника адвоката Швец Г.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

потерпевшей М.

потерпевшей К.

представителя потерпевшей М.О. - К.Л.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, работающего грузчиком в магазине "С"» ИП Г.А., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее судимого:

25.06.2009г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 п. «а, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ. На основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2009г. обязательные работы заменены из расчета 1 день лишения свободы за 8 не отбытых часов обязательных работ на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по сроку 23.10.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л., 8.09.2009г. около 11 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21011 ... рег., принадлежащим И.К., двигался со скоростью более 35 км/ч по автодороге ... - ст. ... ..., проходящей по ... ст...., через указанную станицу в направлении ... и перевозил пассажиров: на переднем пассажирском сидении М.О., на заднем К., К. и М. На ... ст. ... Л. проявил невнимательность, выехал на встречную полосу движения, и, в дальнейшем двигаясь по ней, создал, таким образом, опасную обстановку на дороге, которую он не должен был допускать, нарушив при этом пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 - « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда»,

п. 1.4 - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

п. 9.1 - «количество полос движения транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7., 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева».

В это время в направлении ст. ... по своей полосе движения двигался автомобиль Хундай-Акцент ... рег., под управлением В., который перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира М. При въезде в ст. ... на ..., напротив двора дома Номер обезличен ... ст. Лозновской В., для предотвращения столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем ВАЗ-21011 под управлением Л., применил маневр влево, выехал при этом на левую сторону проезжей части дороги. В свою очередь Л., на управляемом им автомобиле ВАЗ-21011 ... рег., находясь на встречной полосе движения и увидев двигавшийся автомобиль «Хундай Акцент», применил маневр вправо, возвращаясь на свою полосу движения, применил торможение и впоследствии допустил столкновение с управляемым В. автомобилем Хундай Акцент ... рег., которое Л. при своевременном выполнении требований п. 1.5, 1.4, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ объективно имел техническую возможность предупредить.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля ВАЗ-21011 ... рег. М.О. согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ Минздрава Ростовской области № 607-Э от 11.11.2009г. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ссадин (3) в подвздошной области справа, ушибленных ран в лобной области по средней линии с переходом на спинку носа в верхней трети, в носогубном треугольнике слева и справа, на кайме верхней губы с переходом на слизистую по средней линии, на левой голени от верхней трети с переходом на переднюю поверхность в проекции левого коленного сустава; кровоподтеков на веках левого и правого глаз, на левом плече, на передней поверхности груди в верхней трети; открытого перелома костей носа; кровоизлияний на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области по средней линии; множественных разрывов плевры и ткани, субплевральных кровоизлияний в прикорневых зонах левого и правого легких, поперечных переломов 9, 10 ребер справа по лопаточной линии, 11, 12 ребер справа по околопозвоночной линии, разрывов пристеночной плевры в проекциях переломов, перелома седалищной кости справа, множественных разрывов капсулы и ткани печени, кровоизлияний в паранефральной клетчатке левой и правой почек, разрыва нижней полой вены, кровоизлияний в брыжейке тонкого и толстого кишечника, малом сальнике, разрыва стенки поперечно-ободочной кишки. От полученной травмы М.О. после доставления ее в ЦРБ скончалась. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». Между травмой и наступлением смерти М.О. имеется прямая причинная связь.

Пассажир автомобиля ВАЗ-21011 ... рег. М. согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ Минздрава Ростовской области № 2039 от 12.10.2009г. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; скальпированной раны лобной области справа; закрытого перелома правой бедренной кости. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не исключено, что в процессе ДТП 08.09.2009г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3».

Пассажиру автомобиля ВАЗ-21011 ... рег. К. причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании ее лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что он получил водительские права 08.11.2008г. и с того времени управляет автомобилем. Л. жил с К. Олесей сначала в ст. Хорошевской, потом они переехали в ст. Лозновскую. Л. редко употреблял спиртные напитки. Л. пил только слабоалкогольные напитки. Л. отработал в такси два дня. В первый день работы он вышел работать в дневную смену, а на второй день в ночную. Точную дату Л. не помнит в 2009г., он работал в ночь. Л. отвёз клиентов в ст. Калининскую, потом через ... вернулся домой в девять часов утра, поставил машину и пошёл спать. Л. разбудила Олеся и попросила отвезти её, тётю и сестёр в банк, на что Л. согласился. Они все вместе выехали на машине на центральную улицу. Их машина двигалась со скоростью не больше 50 км/час. По дороге они никуда не сворачивали. Что было потом, Л. помнит смутно. Он помнит, что не мог разъехаться с машиной «Хундай». Л. ударился головой, у него было сотрясение мозга. Он не отрицает выводы экспертизы, но ничего пояснить не может. Л. после аварии лежал 10 дней в больнице. Через 2-3 дня медсестра сказала ему, что Олеся умерла. Л. намерен возмещать ущерб потерпевшим. В машине Л. были бутылка пива и бутылка водки, потому что он отвозил пьяных клиентов, которые ему оставили бутылку водки, потому что у них не было денег. Л. не знал, что в его машине была бутылка пива. Л. признаёт свою вину, но Л. не признаёт того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Л. не знает, почему экспертиза показала, что в его крови был алкоголь. На машине Л. было только одно колесо с шипами, а остальные были одинаковыми. Технический осмотр у машины до 2010 года. Машина была в исправном состоянии. За 2-2,5 недели до аварии Л. чинил тормоза на машине.

Показания подсудимого в части, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты Л. от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого Л. подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого до указанных событий она знала, он был «сожителем» её сестры Олеси К.. К.Л. приходится М. сестрой, а К. является тётей М. Точную дату М. не помнит, летом 2009г. около 11 часов дня М., Олеся, К. Рада и К. вместе с Л. Димой поехали в банк, где должны были получить «детские». Дима приехал с дежурства. М. сидела на заднем сиденье справа. Дима был за рулём. Дима не успел уйти от столкновения с другой машиной. М. не имеет никаких претензий к Л. Диме, и отказывается от гражданского иска, потому что ей достаточно денежных средств, которые выплатил ей Л. Дима. М. просит суд оправдать Л. Диму. Когда они ехали в машине, К. сказала: «Впереди машина!». Больше М. ничего не помнит. М. привезли в больницу без сознания. Л. Дима работал таксистом. За два дня до аварии Дима выпил коктейль объёмом 200 грамм. Больше ничего спиртного Л. Дима не пил. Подробностей столкновения М. не помнит, потому что это произошло за несколько секунд. М. не помнит, во сколько Дима Л. приехал домой. Л. жил с Олесей у М. Олеся разбудила Диму и попросила отвезти их в банк, на что Дима согласился. Один ребёнок Олеси находится у сестры М. Лиды, а второй ребёнок у своего отца. М. подтверждает, что Л. выплатил ей 30000 рублей;

- показаниями потерпевшей К. Рады Андреевны, данными в судебном заседании, согласно которым Л. до указанных событий она знала, он жил с её племянницей Олесей. К.Л. и М. её племянницы. Точную дату К. не помнит, Дима Л. приехал вечером домой, а утром около 10 часов его разбудила Олеся и попросила, чтобы он отвёз её, К.Л. и М. в банк. Дима согласился. Дима с Олесей жили у К. Они все вместе выехали в банк около 11 часов дня. Олеся сидела впереди. Они доехали до магазина нормально, по своей стороне. В магазин они не заезжали. Что случилось потом, К. не помнит. Дима был в нормальном состоянии. Свидетели наговаривают, что они были пьяные. Дима ехал с небольшой скоростью, около 50 км/час, потому что К. боится ездить. На встречу им «летела» машина «Хундай». Дима ехал по своей стороне. Спустя девять дней К. узнала, что Олеся умерла. Утром перед отъездом они ничего не пили. Вечером за три дня до аварии К. попробовала глоток алкогольного коктейля «Ягуар». Никто из них пьяными не был. Если бы Дима был пьяный, К. никуда бы не поехала. По мнению К., авария произошла потому что, водители растерялись, и никто из них не мог понять, кто и куда должен поехать. К. поддерживает гражданский иск. Дима не отказывается выплачивать К. иск. Дима ещё ничего не выплачивал К. После аварии у К. были повреждения на лице. К. операцию не делали. К. не настаивает на том, чтобы Диму лишали свободы, пусть Дима работает и выплачивает иск;

- показаниями представителя потерпевшей М.О. - К.Л., данными в судебном заседании, согласно которым К. Олеся её родная сестра, подсудимый Л. был «сожителем» Олеси. Точную дату К.Л. не помнит, она находилась дома, когда произошла авария. К.Л. не была в машине при аварии. Домой прибежали дети и сказали, что их машина попала в аварию. К.Л. побежала к месту аварии, где увидела, что на обочине в грязи лежит Олеся. Потом приехала «скорая» и Олесю отвезли на операцию. Машина, за которой ехал Л., была передом к забору, а «Хундай» передом в станицу. К.Л. настаивает на гражданском иске в размере 100000 рублей, так как у Олеси осталось двое детей. К.Л. Л. уже выплатил 30000 рублей. В тот день две тёти К.Л. и сестра Олеся поехали вместе с Л.. К.Л. жила отдельно от сестры Олеси. К.Л. была дома у сестры за день до аварии, и пьяными она никого не видела, и Л. она никогда пьяным не видела, с Дата обезличенаг., когда К.Л. освободилась. Олеся говорила К.Л., что Л. работает таксистом. К.Л. не хочет, чтобы Л. лишали свободы, и чтобы он выплачивал К.Л. по возможности. Отношения между Олесей и Л. были хорошие;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших она не знала до указанных событий. В сентябре 2009г., точную дату М.Ф. не помнит, ей позвонила мама и попросила, чтобы она приехала к ней в ст. Лозновскую, так как было полгода, как умер отчим М.Ф. Около 10-11 часов дня М.Ф. вышла на автобусную остановку «Престиж» в ..., куда подъехал таксист на машине «Хундай» золотистого цвета и спросил, кто поедет в ст. К. за 80 рублей. Так как ст. Лозновская была по пути в ... М.Ф. согласилась и села в такси. Таксист ехал с небольшой скоростью около 80 км/час. М.Ф. не может сказать, что таксист был пьяный. По пути в ..., они обогнали бричку, и на въезде в станицу произошло столкновение машины такси, в которой ехала М.Ф., с машиной «Жигули» красного цвета. Дальше М.Ф. события помнит смутно. М.Ф. помнит, что её забрала «скорая», и что ей врачи накладывали швы в больничной палате. В больнице на улице М.Ф. встречалась с водителем ДТП, который является подсудимым, у которого она спрашивала: «Что случилось?», а он ответил: «Не помню». Водитель такси подходил и просил прощение за то, что так получилось. Водитель такси говорил мне, что он ехал по своей полосе, с правой стороны был столб, и на повороте произошло столкновение. Момент столкновения М.Ф. не помнит. Дорога, на которой произошло столкновение, была в нормальном состоянии. Экспертиза показала, что в крови М.Ф. было наличие алкоголя 4-е промилле, что соответствует одному стакану пива, но М.Ф. не пила вообще, и за день до произошедшего М.Ф. не пила. М.Ф. была трезвая. М.Ф. не знает, почему в её крови обнаружен алкоголь;

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий он не знал. В сентябре 2009г., точную дату В. не помнит, он заступил на смену. В. работал таксистом службы такси «Бэст» по генеральной доверенности на машине «Хундай». После того, как В. выполнил заказ, он подъехал к остановке "П" в ..., на которой стояла девушка, которая сказала, что ей нужно отвезти в ст. Лозновскую. В. вместе с этой девушкой поехали в ст. Лозновскую, где на въезде в станицу по полосе движения В. ехала машина. В. не мог поехать вправо, потому что там был столб. В. начал совершать манёвр на встречную полосу и водитель машины, которая ехала навстречу, тоже начал совершать манёвр. После этого произошло столкновение и В. больше ничего не помнит. В. помнит, что начали собираться люди, и что он сорвал клемму с аккумулятора. В. попытался вытащить из другой машины людей, но не смог, потому что у него была сломана рука, дверь машины заклинило. Машина В. была в нормальном состоянии, тормозная система тоже была в порядке. Лобовое стекло машины было чистым, и В. всё видел. В. ехал со скоростью 70-80 км/час. В. не пытался подать звуковой сигнал перед тем, как произошло столкновение. Сигнал был после того, как произошло столкновение. На дороге, кроме машины В. и машины, с которой произошло столкновение, других машин не было, на дороге ехала бричка с лошадями. В. всё, что мог, сделал. Если бы В. поехал вправо, что он бы въехал в столб или в заборы жилых домов. У пассажирки В. всё лицо было в крови. В другой машине пассажиры были в полубессознательном состоянии. В. не обращал внимания, был ли водитель другой машины пьяный или нет, и не слышал от водителя запаха алкоголя, потому что у В. всё лицо было в крови. Никаких выбоин на дороге не было. Столкновение произошло за несколько секунд В. уже в больнице говорили о том, что были погибшие. После столкновения В. отвозил свою пассажирку М. в больницу. В другой машине всего ехало пять человек: водитель, и четверо женщин. В. в тот день не употреблял алкоголь. В. говорил, что он не употребляет наркотики, и не знает, откуда в его крови обнаружены наркотические вещества. В. не состоит на учёте у нарколога. Никто требований по возмещению ущерба за повреждённый автомобиль такси к В. не предъявлял. В. сказали, что страховка покрыла все расходы. В. по уголовному делу потерпевшим не признавали;

- показаниями свидетеля Г.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий она не знала. В конце августа 2009г. Г.В. работала вместе с Б.Р. Романом, и оформила В. таксистом службы такси «Бэст». В. сначала должен был пройти испытательный срок один месяц, после чего его приняли бы на работу официально. 09.09.2009г. произошла авария с участием В., когда он выполнял заказ, после чего В. был уволен. В. отработал больше недели. В трудовой В. отметок о его работе в службе такси не было, потому что он не прошёл испытательный срок. В этот день позвонила диспетчер и сообщила, что произошла авария с участием такси «Бэст». Г.В. выезжала на место, но машины уже с дороги убрали. Женщина, которая была очевидцем аварии, сказала, что со стороны ... в станицу Лозновскую ехала машина такси, а ей навстречу ехала машина «Жигули» красного цвета. Водитель такси начал выезжать на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения, но в это время «Жигули» повернуло на свою полосу и произошло столкновение. В день аварии никого в больницу не пускали, только известно, что одной женщине делали операцию. Все работники службы такси ездили в ... сдавать кровь. В «Жигули» ехало пять человек, и одна женщина из «Жигули» была в тяжёлом состоянии. В. после аварии сказал Г.В., что он не мог поехать вправо, потому что там был столб, и поэтому он решил выехать на встречную сторону. Что потом случилось с машиной такси, Г.В. не знает. Эта машина принадлежала Б.Р.;

- показаниями свидетеля Б.Р., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий он не знал. Точную дату Б.Р. не помнит, примерно через 30-40 минут после того, как произошла авария с участием таксиста Владимира, он прибыл на место, и увидел, что приехала «скорая», люди сидели на земле, Владимир был весь в крови. Владимир сказал, что ему навстречу выехала «копейка». Владимир был принят на испытательный срок в службу такси. Владимир ездил на машине, которая принадлежала ... Владимир имел водительский стаж три года. Сейчас Владимир не работает в службе такси. Владимир не смог уйти от столкновения, потому что справа был столб и забор. Служба такси заключила договор с ... больницей по медицинскому осмотру водителей. Каждый день перед выходом на работу водители такси проходили на «скорой» осмотр. Владимир не прошёл осмотр в день аварии, потому что он вышел на работу примерно в 10 часов. Б.Р. считает, что это является нарушением, и Владимиру необходимо было пройти осмотр;

- показаниями свидетеля Т.Е., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий она не знала. Точную дату Т.Е. не помнит, в 2009г. из ст. Лозновской ехала машина «Жигули» красного цвета, а из ... в ... ехала машина «Хундай» по своей полосе. Машина «Жигули» сначала ехала нормально, а потом выехала на встречную полосу. Водитель «Хундай» пытался уйти от столкновения, начал сигналить. Водитель «Хундай» не мог поехать вправо, потому что там был столб и дома, поэтому он выехал на встречную полосу. Машина «Жигули» ехала с небольшой скоростью. Т.Е. было понято, что пассажиры «Жигули» были не в трезвом состоянии, потому что они громко разговаривали, и их голоса было слышно. После того, как произошло столкновение, Т.Е. ушла, и не знает, были жертвы или нет. Т.Е. думает, что жертвы были. Машина «Жигули» «виляла» на дороге, и поэтому Т.Е. думает, что водитель и пассажиры были нетрезвые. Т.Е. знает, что пассажиры «Жигули» покупали в магазине пиво. Об этом Т.Е. рассказала продавец магазина, но точно Т.Е. утверждать об этом не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с явными противоречиями с показаниями, данными Т.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены ранее данные ею показания на следствии, согласно которым при въезде в ... слева расположен дом ее подруги П.В. Веры. К ней часто ходит в гости. Так 8.09.2009г. она около 12 час. пришла к Вере набрать воды. Она и Вера находились во дворе у Веры. В ... она часто видела ВАЗ-2101 красного цвета, водитель которой часто ездил в ... с молодой девушкой. Эта машина часто стояла во дворе в одном из домов по Центральной улице в .... ВАЗ-2101 ездил громко, как бы что-то было с глушителем и ошибиться в том, что едет именно эта машина невозможно. Она и Вера стояли во дворе, она набирала воду. Со двора Веры въезд в ... и далее по ... проезжая часть просматривается хорошо. Она сперва увидела что по дороге в сторону ст.Лозновской едет автомобиль Хундай. В это же время в направлении на выезд из ст.Лозновской она услышала и увидела ехал автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета, тот о котором она рассказывала выше. Она видела, что ВАЗ-2101 красного цвета ехал посередине дороги, больше половины машины, даже, находилось на встречной полосе движения. ВАЗ-2101 набирала скорость. В этот момент в ... въезжал автомобиль Хундай и водитель автомобиль Хундай сигналил автомобиль ВАЗ-2101 и она сигнал слышала отчетливо. Все происходило быстро. Она видела как ВАЗ-2101 не реагировал, а может и среагировал но было уже поздно, и он стал уходить на свою сторону движения. В это время водитель автомобиль Хундай пытался уйти от столкновения, справа от автомобиль Хундай был электрический столб, поэтому он стал брать левее, чтобы объехать ВАЗ-2101, но произошел удар. Она и Вера зашли к ней в дом. Потом она вышла посмотреть, что происходит. Она увидела: на обочине лежали цыганки, лицо водителя автомобиль Хундай было все в крови, там же был и водитель ВАЗ-2101. На дороге поперек, передней частью ко двору Веры стояла ВАЗ-2101 с разбитой передней частью. Автомобиль Хундай стоял на обочине так же разбитый. Перед столкновением она слышала свист похожий на звук тормозов. Она считает и утверждает, что водитель автомобиль Хундай не виноват, виноват водитель автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета. Она видела удар и сразу забежала в дом, к месту ДТП не подходила, а наблюдала за всем со двора Веры (том 2л.д.107-108).

Свидетель Т.Е. подтвердила показания, которые были ею даны на предварительном следствии. Показания следователю Т.Е. давала через несколько дней после аварии;

- показаниями свидетеля Ш.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий он не знал. Точную дату Ш.В. не помнит, он с друзьями поехал на «Ниве» за грибами из ... на реку Сухую. За рулём была жена Ш.В. На перекрёстке в 200 метрах Ш.В. увидел пыль и услышал звук сигнала. Ш.В. подбежал к водителю «Хундай», взял ключ у него и отсоединил клемму от аккумулятора. В машине «копейки» двери спереди заклинило. Открыли дверь сзади и начали вытаскивать женщин. Девушка, которая сидела в «Хундай», сама вышла из машины, ей начали оказывать первую помощь. В «копейке» вытащили трёх женщин, потом водителя, а спереди девушку не могли вытащить. Ш.В. обратил внимание, что у «копейки» все четыре колеса были разными. Выломали сиденье, и подошёл другой мужчина, который помог вытащить эту девушку, так как ни Ш.В., ни З. по своей комплекции не могли пролезть в машину. Водитель «копейки» был в шоке, его лицо было разбито. Водитель «копейки» сказал, что он был трезвый. В «копейке» была бутылка пива объёмом 2,5 литра, полбутылки было выпито. Через 46 минут приехала «скорая». Водитель «Хундай» сказал, что «копейка» выехала ему навстречу, в вправо «Хундай» не мог уехать, потому что там был столб, и ему пришлось выехать на встречную полосу. У водителя «копейки» лицо было в крови, и невозможно было определить, был ли он в пьяном или трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий она не знала. Точную дату Ш.Ю. не помнит, она с мужем и с Ш.В. выехали в ст. Лозновскую. Ш.Ю. услышала, что сработал сигнал машины, поехала на этот звук, и увидела, что произошла авария. Самой аварии Ш.Ю. не видела. Ш.Ю. остановилась, мужчины вышли к этим машинам. Ш.Ю. достала аптечку, и подошла к девушке, которая сидела в машине «Хундай», и начала оказывать ей помощь. Потом из другой машины мужчины начали доставать пострадавших, выламывать двери на этой машине. Потом вызвали «скорую». Ш.Ю. не знает, как произошла авария. Женщины были к крови. «Копейка» перегораживала дорогу. «Копейка» ехала по ст. Лозновской, а «Хундай» стоял прямо по дороге из ...;

- показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий он не знал. Точную дату З. не помнит, он со своими соседями Ш.В. поехали за грибами. На въезде в ст. Лозновскую З. увидел, что там произошла авария. «Хундай» стояла на обочине на левой стороне, а другая машина «копейка» стояла поперёк дороги. У «Хундай» было переднее стекло в трещинах, а «копейки» была сильно разбита, стекол на ней не было. Потом мы выбежали из своей машины и подбежали помогать людям. У «Хундай» открылась дверь, из которой девушка свесила ноги, а сама осталась в машине. У девушки шла кровь из носа. Потом З. увидел, что водитель «копейки» сильно пострадал. Спереди сидела девушка, и сзади сидели трое женщин, которые просили вытащить их и помочь им. Водитель «Хундай» сказал, что «копейка» ехала ему на встречу по его полосе движения. Потом они пытались открыть капот, потому что из-под капота начала течь жидкость, но капот не открывался. Двери получилось открыть со стороны водителя «копейки». С правой стороны двери заклинило. Сначала вытащили женщин с заднего сиденья, а потом водителя, и стали относить всех на обочину. Девушку, которая сидела впереди, сильно зажало сиденьем и её никак не могли вытащить из машины. Потом эту девушку вытащили из машины, достали аптечку и начали оказывать первую помощь и пытались остановить кровотечение, чтобы в обморок не упали. Через 46 минут приехал «скорая». Все находились в сознании. «Хундай» забрал эвакуатор. Водителю «копейки» было очень плохо. Водитель «Хундай» сломал руку. Момента столкновения З. не видел. З. не может сказать, были ли пострадавшие пьяные или нет, потому что пахло кровью. На полу в «копейке» была бутылка пива объёмом 1,5 литра, и примерно трети бутылки было выпито;

- показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого до указанных событий он не знал. Потерпевших знал, знакомые, неприязненных отношений нет. Точную дату Н. не помнит, он ехал на повозке, запряжённую лошадьми, хотел свернуть до родника, но увидел, что произошла авария красной «копейки» и иномарки. Самой аварии Н. не видел. На обочине стояли люди. Иномарка ехала по своей полосе, и не могла объехать «копейку». Рядом с ними стояла «Нива». Потом приехала «скорая», которая всех забрала в больницу. С водителями Н. не разговаривал;

- показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ... и ездит на служебном автомобиле ВАЗ-2121 «Нива» бежевого цвета. Днем около 12 час. точно уже не помнит 8.09.2009г. он повез из х.... в ст.... тракториста, фамилии его не знает, он работает у них недавно. Он приехал в ст.Лозновскую и около клуба на ... остановился как раз около расположенных на левой обочине недалеко от клуба магазинов. Тракторист вышел из машины купить ему семечек и сигарет. Он его ждал на обочине в машине. Он увидел, что в сторону ... мимо него проехала автомашина ВАЗ-2101 красного цвета, на нее особо внимания не обратил. Ехала машина по своей полосе движения, ехала нормально, не виляя, и скорость у нее была не высокой, где-то около 40-60 км\ч. У него в машине играла громко музыка. Когда тракторист передал ему сигареты и семечки он развернулся и поехал в сторону ... на выезд со .... По пути за поворотом он увидел пыль, которая оседала и увидел стоящие автомашины ВАЗ-2101 красного цвета, которая проезжала мимо него, и автомобиль Хундай Акцент бежевого цвета. Он сначала не понял, что произошло и когда подъехал поближе, то увидел, что произошла авария. На обоих автомашинах были разбиты передние части, при этом Хундай Акцент стоял относительно него (на выезд со ...) на правой обочине. Поперек дороги на полосе движения, по которой он ехал, стояла автомашина ВАЗ-2101 красного цвета. Он остановился около места аварии и вышел из машины. Сразу увидел водителя автомобиля Хундай, который подбежал к нему, все лицо было у него в крови и он попросил у него воды смыть кровь с лица. Водитель Хундай был молодой парень на вид лет 20. Водитель автомобиль Хундай попросил его помочь вытащить пассажирку автомобиль Хундай. После него почти сразу за ним подъехала автомашина «Нива», которая остановилась и из нее вышли два мужчины и женщина. Он у них попросил ключ на «10» и они ему его дали. Их ключом он открутил на автомобиле «Хундай» клеммы с аккумулятора и в то же время хочет уточнить, что на автомобиле Хундай постоянно работал сигнал. Как раз приехавшие на «Ниве» люди кинулись к автомашине ВАЗ-2101. Он вытащил из автомашины Хундай пассажирку, отвел ее на обочину за автомашиной Хундай. Потом он стал по телефону вызывать скорую. Увидел, что начали приехавшие люди из автомашины «Нива» вытаскивать пострадавших из ВАЗ-2101. Он вызвал скорую и пошел в свою автомашину достать аптечку. Через несколько минут приехали скорая и сотрудники ГАИ. Он слышал, что сотрудникам ГАИ водитель автомобиль Хундай пояснял, что ВАЗ-2101 выехала ему на встречную полосу и ему пришлось уходить от столкновения. Он видел, что на автомобиль ВАЗ-2101 на гос. номере стоит регион «34» .... Он видел как вытащили из автомашины ВАЗ-2101 двух пострадавших потом когда стали вытаскивать пассажирку той же «копейки», у которой он на лице увидел срезанную кожу ему стало не по себе и он отвернулся. Потом ему позвонил начальник службы безопасности и вызвал его. В тот день шла уборка, и он сел на свою машину и уехал. В общем на месте аварии он был около 30 минут. В салон автомобилей ВАЗ-2101 и Хундай он не заглядывал. На вопрос видел ли он момент столкновения ответил, что нет, не видел, он когда развернулся и увидел сразу место аварии, то водитель автомобиль Хундай ходил около машины. Таким образом, он предполагает, что столкновение произошло когда он еще стоял около магазина. Само место аварии он особо не рассматривал, и не может сказать были ли на месте аварии следы торможения или нет, времени у него особо на это не было. Погода в тот день была солнечная, было жарко (том 2л.д.132-135);

- показаниями свидетеля П.В. Веры Викторовны, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевших до указанных событий она не знала. Точную дату П.В. не помнит, в 2009г. со стороны ... ехала машина «Хундай» жёлтого цвета в ..., а из станицы посередине дороги ехала со средней скоростью машина красного цвета. Машина «Хундай» двигалась по своей стороне. Машина «Хундай» не могла поехать вправо, потому что там был столб. Потом произошло столкновение. Водитель «Хундай» начал сигналить после столкновения с «Жигули». После столкновения машина «Жигули» была на своей полосе движения. После столкновения подъехала машина «Нива», и помогали вытаскивать людей из «Жигули». Потом приехала «скорая».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с явными противоречиями с показаниями, данными П.В. в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены ранее данные ею показания на следствии, согласно которым она проживает в ст. ... .... Ее дом расположен слева при въезде в .... 8.09.2009г. около 12 час. дня к ней домой пришла соседка Т.Е. набрать у нее дома воды, так как у Т.Е. вода не шла. Она и Екатерина находились во дворе. Въездная дорога в ... с ее двора просматривается. Она услышала рев машины и увидела ВАЗ-2101 красного цвета, которая ехала в сторону .... Она знает, что эта машина цыган, так как данный автомобиль часто ездил по ... и у нее было что-то с глушителем, поэтому она так громко работала. ВАЗ 2101 красного цвета ехала посередине дороги, ехала она очень быстро, так как она быстро приближалась. В это время увидела, что в ст.Лозновскую въезжает автомобиль Хундай и напротив ее двора произошло столкновение указанных машин. Она утверждает, что водитель Хундай сигналил водителю ВАЗ-2101 и даже мигал ему фарами, но водитель ВАЗ-2101 не реагировал и продолжал двигаться посередине дороги. Хундай повернул сначала вправо, чтобы уйти от столкновения, но там стоял столб электрический, потом водитель автомобиль Хундай повернул налево в сторону ее двора. Столкновение произошло фактически на стороне движения, где должна была ехать ВАЗ-2101. От удара машины развернуло. ВАЗ-2101 стал поперек передней частью к ее двору, а автомобиль Хундай стал на обочине передней частью в сторону .... Сразу после столкновения подъехал автомобиль «Нива», пришли цыгане, стали вытаскивать людей из машин. Она туда не подходила и зашла с Екатериной в дом. Объяснения она давала на следующий день. Водителя ВАЗ-2101 красного цвета она видела в ... часто, поэтому эту машину она знала хорошо (том 2л.д.70-71).

Свидетель П.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, сославшись при этом на плохую память и пояснила, что сейчас по дороге в ст. Лозновскую медленно ездят, потому что на дороге «лежачие» полицейские. П.В. раньше в магазине работала и часто видела водителя «Жигули». В машине «Жигули» были цыгане, и русские, там было много людей;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый жил с Олесей - племянницей К. Потерпевшая К. сестра К., а К.Л. и М. племянницы К. У К. дома жили Олеся с Л. Димой. Жили они около месяца. Дима работал допоздна. Дима никогда не пил. Точную дату К. не помнит, Олеся попросила Диму отвезти их за «детскими» в банк. Дима согласился. Дима доехал до магазина нормально, а когда магазин проехали, на встречу им выехала машина. Больше К. ничего не помнит. К. считает, что в аварии виновата другая машина, потому что она ехала на встречу им, а Дима ехал по своей стороне. К. не видела, чтобы машина, на которой она ехала, «виляла» по дороге. Дима ехал со скоростью 50-60 км/час. Дима за неделю до аварии жил у К., и она не видела, чтобы Дима был пьяный. За два дня до аварии Олеся и сёстры попробовали коктейль объёмом один стакан. В день аварии ничего не пили. Дима был на дежурстве, утром часов в 8 он приехал, а в 10 утра его Олеся разбудила, и попросила отвезти в банк. Дима проснулся, поел и в 11 часов дня они поехали в банк. В тот день спиртные напитки никто не употреблял. Отношения между Олесей и Димой были хорошие. Машина Димы была в нормальном состоянии, потому что за неделю до аварии Дима ремонтировал тормоза, а ремонт оплачивала К.;

- протоколом осмотра места ДТП - столкновения автомашины ВАЗ-21011 ... рег. под управлением Л. и автомашины марки Хундай Акцент ... рег. под управлением В. (том 1л.д. 6-21);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1766 от 11.09.2009г., в соответствии с которым пассажиру автомобиля «Хундай-Акцент» М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, раны головы, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня) (том 1л.д.50);

- заключением эксперта № 2039 от 12.10.2009г., в соответствии с которым пассажиру автомобиля ВАЗ-21011 М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны лобной области справа, закрытого перелома правой бедренной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3» (том 1л.д. 158-159);

- заключением эксперта № 2040 от 12.10.2009г., в соответствии с которым пассажиру автомобиля ВАЗ-21011 К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой щеки, кровоподтека на веках правого глаза, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня) (том 1л.д. 165-166);

- заключением эксперта № 2041 от 12.10.2009г., в соответствии с которым пассажиру автомобиля ВАЗ-21011 К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны лобно-височной области, ушибленной раны левой щеки, ушибленной раны спинки носа, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Рубцы на лице К. на местах бывших ушибленных ран являются неизгладимыми (том 1л.д. 150-151);

- заключением эксперта № 2042 от 24.11.2009г., в соответствии с которым водителю автомобиля «Хундай-Акцент» В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны носа, закрытого перелома четвертой пястной кости со смещением, вывиха пятой пястной кости правой кисти, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). При освидетельствовании у В. имеются рубцы на лице на месте резанных ран, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья». Указанные повреждения являются изгладимыми (том 1л.д. 139-140);

- заключением эксперта № 2041 от 12.10.2009г., в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ-21011 Л. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого надколенника, которые квалифицируются, как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). В крови Л., взятой при поступлении в больницу, обнаружен алкоголь в количестве 1,0 промилле (том 1л.д. 172-173);

- заключением эксперта № 607-Э от 11.11.2009г., в соответствии с которым М.О. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ссадин (3) в подвздошной области справа, ушибленных ран в лобной области по средней линии с переходом на спинку носа в верхней трети, в носогубном треугольнике слева и справа, на кайме верхней губы с переходом на слизистую по средней линии, на левой голени от верхней трети с переходом на переднюю поверхность в проекции левого коленного сустава; кровоподтеков на веках левого и правого глаз, на левом плече, на передней поверхности груди в верхней трети; открытого перелома костей носа; кровоизлияний на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области по средней линии; множественных разрывов плевры и ткани, субплевральных кровоизлияний в прикорневых зонах левого и правого легких, поперечных переломов 9, 10 ребер справа по лопаточной линии, 11, 12 ребер справа по околопозвоночной линии, разрывов пристеночной плевры в проекциях переломов, перелома седалищной кости справа, множественных разрывов капсулы и ткани печени, кровоизлияний в паранефральной клетчатке левой и правой почек, разрыва нижней полой вены, кровоизлияний в брыжейке тонкого и толстого кишечника, малом сальнике, разрыва стенки поперечно-ободочной кишки. От полученной травмы М.О. после доставления ее в ЦРБ скончалась. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». Между травмой и наступлением смерти М.О. имеется прямая причинная связь (том 1л.д. 190-198);

- заключением автотехнического исследования № 174 от 16.09.2009г., в соответствии с выводами которого решить вопрос о скорости движения автомобиля Hyundai Accent перед столкновением, экспертным путем не представляется возможным. Следу торможения длиной 5,6 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21011 около 34 км\ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21011 Л., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5,1.4 и 9.1. Правил дорожного движения РФ, а в случае движения этого автомобиля со скоростью выше 60 км\ч, то и требованиями п.п. 10.1 и ч.1 и 10.2 названных Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21011 Л. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Hyundai Accent путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ - двигаться по своей правой стороне проезжей части дороги, не допуская выезда на встречную, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следствием установлено, что до момента столкновения автомобиль ВАЗ-21011 находился в технически исправном состоянии. Следовательно причин технического характера, которые могли бы повлечь самопроизвольное изменение направления движения этого автомобиля влево, в рассматриваемом случае, не было. Поэтому, действия водителя Л. в этом дорожном событии не соответствовали указанным требованиям пунктов 1.5, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а в случае движения автомобиля ВАЗ-21011 со скоростью более 60 км\ч, то и требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 названных Правил, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными, что это столкновение состоялось.

Действия водителя автомобиля Hyundai Accent В. в данной дорожной ситуации, направленные на предотвращение столкновения с момента возникновения опасности для движения (обнаружения им движения автомобиля ВАЗ-21011 по его стороне проезжей части), регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, содержание которых дано в исследовательской части.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Accent В. не мел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 путем торможения - выполнения им требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В части примененного водителем автомобиля Hyundai Accent В. маневра влево. Поскольку, в момент возникновения опасности водитель ТС 1 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением и ПДД РФ не запрещают маневр, как один из способов предотвращения ДТП, то применение маневра как такового с целью избежать встречное столкновение со стороны водителя ТС 1 с технической точки зрения, можно считать обоснованным.

Таким образом, проведенный технический анализ обстоятельств данного ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в действиях автомобиля Hyundai Accent В. причинно-связанных несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается (том 1л.д.108-117);

- заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 206 от 9.11.2009г. в соответствии с выводами, которой следует, что столкновение было продольное, встречное, косое эксцентричное левое для автомобиля ВАЗ-21011, эксцентричное правое для автомобиля Hyundai Accent, переднее угловое. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 12°. Перед столкновением автомобиль Hyundai Accent двигался по правой стороне проезжей части. В то же время навстречу ему по его стороне движения двигался автомобиль ВАЗ-21011. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Hyundai Accent В. для предотвращения столкновения с ним применил маневр влево, выехал на левую сторону проезжей части дороги, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21011. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ-21011 Л., возвращаясь на свою правую сторону движения, применил маневр вправо. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21011 двигался в заторможенном состоянии, о чем свидетельствует оставленный им след торможения. В первичное контактное взаимодействие вошли: у автомобиля Hyundai Accent - правая передняя часть кузова (правый угол бампера, правый угол переднего крыла, правая блок-фара, правый угол капота); у автомобиля ВАЗ-21011 - левая передняя часть (левая сторона переднего бампера, в районе правой стороны гос. знака, а также место прилегания панели облицовки радиатора и левой фары). Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей. В момент, когда упругие деформации деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контакта и, поскольку, их кинетическая энергия была не погашена полностью, они оба, перемещаясь по проезжей части, с разворотом по ходу часовой стрелки, заняли положение, указанное на схеме ДТП. Скорость движения транспортных средств в экспертной практике с достаточной точностью определяется по величине тормозных следов, оставленных ими при экстренном торможении. В рассматриваемом случае таковых следов торможения автомобиля Hyundai Accent на месте ДТП не зафиксированы. Поэтому, решить вопрос о скорости движения этого автомобиля перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. Общая длина следа торможения автомобиля ВАЗ-21011 в условиях места происшествия составляет 5,6 м. и соответствует скорости его движения около 34 км\ч. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21011 была больше расчетной 34 км\ч, но определить ее значение экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время научно-обоснованной и достаточно апробированной методики, позволяющей учесть затраты кинетической энергии автомобиля, затраченной на деформацию деталей при столкновении.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Hyundai Accent В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 путем торможения - выполнения им п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому примененный им маневр влево следует расценивать как вынужденный.

Таким образом, проведенный технический анализ обстоятельств ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Hyundai Accent В. причинно-связанных несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации действия водителя ВАЗ-21011 Л., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а в случае, если следствием будет установлено, что скорость движения этого автомобиля превышала 60 км\ч., то и требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 названных правил.

Вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-21011 Л. предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации не рассматривается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21011 Л. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Hyundai Accent путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 1.4., 9.1, 10.1 и 10.2 ПДДРФ, двигаться по своей правой стороне проезжей части дороги, не допуская выезда на сторону встречного движения, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21011 Л. выехал на сторону встречного движения и двигался по ней, создав при этом опасность для движения автомобилю Hyundai Accent, движущемуся во встречном направлении и произошло столкновение, то его действия, в данном дорожном событии, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, а в случае, если следствием будет установлено, что скорость движения этого автомобиля превышала 60 км\ч, то и требованиям п.п. 10.1. ч.1 и 10.2 названных правил и эти находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными чтобы это столкновение произошло (том 1л.д. 220-231);

- протоколом осмотра транспортных средств и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилей ВАЗ -21011 ... рег. и Хундай Акцент ... рег. (том 2л.д. 1-16);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (том. 2,л.д. 17);

- сохранными расписками (том. 2,л.д. 18, 20);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО30 в ходе которого была установлена возможность видеть с ее двора домовладения проезжую часть дороги ... и проезжую часть по ... в ... и непосредственно само место ДТП при въезде в ... (том 2,л.д. 72-78);

- протоколом выемки документов (том 2,л.д.25-28)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств водительского удостоверения на имя Л. «...», выданного ГИБДД УВД ... Дата обезличенаг. категории «В», свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-21011 ... рег. Номер обезличен, доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-21011 ... рег. без права продажи и передоверия, выданной И.К. К.З. Л. (том 2,л.д. 29-34).

Показания потерпевших М. и К., данные в судебном заседании, о том, что Л. управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд расценивает как недостоверные, данные с целью смягчить ответственность подсудимого, приходящегося потерпевшим бывшим сожителем их погибшей близкой родственницы М.О.

Факт нахождения Л. в состоянии опьянения во время управления им автомобилем подтверждается заключением эксперта № 2041 от 12.10.2009г. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость выводов указанной экспертизы.

Показания потерпевших М. и К., а также свидетеля К., данные в судебном заседании, о том, что Л. не виновен и должен быть оправдан, так как он ехал по своей стороне движения, суд считает несостоятельными, так как вина Л. в нарушении им правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Противоречия в показаниях свидетелей Т.Е. и П.В. данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии пяти месяцев данные свидетели могли не вспомнить подробности произошедшего события. Поэтому их показания, данные следователю, являются более правдивыми и подробными и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Показания остальных свидетелей, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Б.А., данные на предварительном следствии, суд признает как последовательные, правдивые и подтвержденные другими доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенных по делу судебно-медицинских, транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта потерпевшая М.О. от полученной ею травмы после доставления ее в ЦРБ скончалась. Между травмой и наступлением смерти М.О. имеется прямая причинная связь.

Тяжесть телесных повреждений, полученных другими потерпевшими, подтверждается заключением экспертиз.

Согласно заключению эксперта рубцы на лице потерпевшей К. на местах бывших ушибленных ран являются неизгладимыми. В судебном заседании при допросе потерпевшей К. было видно, что имеющиеся у нее рубцы обезображивают её лицо.

Учитывая анализ крови Л. на алкоголь, суд считает, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Л. в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Л. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Л. на учете у врача-психиатра не состоит (том 2,л.д. 182), в судебном заседании участвует активно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Л. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам подсудимый характеризуется положительно (том 2,л.д. 178-180), не состоит на учете у врача-нарколога (том 2,л.д. 181).

Смягчающим наказание Л. обстоятельством суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Суд не усматривает наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд учитывает, что Л. ранее судим Волгодонским районным судом за совершение умышленных преступлений и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением его свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск представителя потерпевшей М.О. - К.Л. л.д. 39), поддержанный и уточненный в судебном заседании, суд счел необходимым удовлетворить частично с подсудимого Л. При этом суд принимает во внимание, что представителю потерпевшей были причинены нравственные страдания, вызванные смертью её родственницы, у которой осталось двое детей. Обсуждая размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает материальное положение Л., степень его вины и характер причиненных представителю потерпевшей нравственных страданий, а также требования добросовестности, разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить Л. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении Л., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- возвращенный Л. под сохранную расписку автомобиль ВАЗ 21011 ... рег., оставить ему же после вступления приговора в законную силу;

автомобиль Хундай-Акцент ... рег., находящийся под сохранной распиской у Г.В., оставить ей же после вступления приговора в законную силу;

- хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение на имя Л. Номер обезличен, после вступления приговора в законную силу направить в ГИБДД УВД ...;

- хранящиеся при уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства а\м ВАЗ-21011 ... рег. серии Номер обезличен. и доверенность, выданную И.К. на право управления транспортным средством без права продажи и передоверия, после вступления приговора в законную силу возвратить Л.

Взыскать с Л. в пользу представителя потерпевшей М.О. - К.Л. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: