приговор по делу №1-7

ПРИГОВОР

08.04.2011г.                                                                                                                  г. Цимлянск       

    Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Осипенко В.А.

подсудимой Буждыган Г.А.,

её защитников адвоката Заболотского Г.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Никулиной В.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буждыган Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе проведения сотрудниками Волгодонского МРО ОРЧ № 2 (по линии УР) ГУВД по Ростовской области (далее по тексту - сотрудники МРО) проверочной закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.07.1997 N 101-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 05.01.1999 N 6-ФЗ, от 30.12.1999 N 225-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 26.12.2008 N 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), К.Е.М., осуществляющий указанную проверочную закупку на добровольной основе, находясь в г. Волгодонске Ростовской области в районе магазина <данные изъяты> по <адрес>, встретился с лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее по тексту - лицо) и обратился к нему с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства «героин», на что лицо дало свое согласие. После чего К.Е.М. и лицо прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. К.Е.М. передал лицу, ранее врученные К.Е.М. сотрудниками МРО для приобретения наркотического средства, 2 купюры банка РФ достоинством по 500 рублей, 5 купюр банка РФ достоинством по 100 рублей, на общую сумму 1500 рублей. Лицо, оказывая помощь в приобретении наркотического средства, действуя в интересах приобретателя, обратилось по телефону к жительнице <адрес> Буждыган Г.А. с просьбой сбыть ему наркотическое средство «героин», на что последняя дала свое согласие и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, в этот же день за 1500 рублей сбыла лицу через неустановленного посредника цыганской национальности сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - заключение эксперта) является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,200 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования). Указанное наркотическое средство лицо передало К.Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 минут добровольно выдал его сотрудникам МРО.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при проведении сотрудниками МРО проверочной закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», К.Е.М., осуществляющий указанную проверочную закупку на добровольной основе, прибыл на автомобиле ВАЗ 2105 вместе с сотрудником МРО из <адрес>, согласно имеющейся договоренности, в прилегающий к <адрес> лесной массив. Здесь К.Е.М. встретился с лицом, которого снова попросил приобрести ему наркотическое средство «героин», на что последний дал свое согласие. К.Е.М. передал для этой цели лицу, ранее врученные К.Е.М. сотрудниками МРО для приобретения наркотического средства, 2 купюры банка РФ достоинством по 500 рублей, 5 купюр банка РФ достоинством по 100 рублей, на общую сумму 1500 рублей. Лицо, оказывая помощь в приобретении наркотического средства, действуя в интересах приобретателя, обратилось по телефону к Буждыган Г.А. с просьбой сбыть ему наркотическое средство «героин», на что последняя дала свое согласие, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, в этот же день за 1500 рублей сбыла сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,142 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования). Указанное наркотическое средство лицо передало К.Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 минут добровольно выдал его сотрудникам МРО.

Общее количество наркотического средства «героин», приобретенное у Буждыган Г.А. в ходе проведения проверочных закупок, составило 0,342 грамма.

Однако Буждыган Г.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как в ходе проведения проверочных закупок наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Буждыган Г.А. в судебном заседании отказалась отвечать на вопросы суда и давать показания на русском языке.

     Виновность подсудимой Буждыган Г.А. подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля К.Е.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи со смертью указанного свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов К.Е.М. был приглашен сотрудниками <данные изъяты> по РО, для проведения проверочной закупки наркотического средства «героин», через своего знакомого К.Г.А., с которым он познакомился незадолго в <адрес> в районе магазина <данные изъяты> у женщины цыганской национальности по имени <данные изъяты> в качестве покупателя, о чем он собственноручно написал заявление на имя начальника Волгодонского <данные изъяты> Т.В.А., о его добровольном, на безвозмездной основе, участии в провидимом сотрудниками милиции мероприятии. В кабинете <данные изъяты> в присутствии двух понятых оперативный сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств и личных денежных средств, при нем обнаружено не было, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Затем оперативный сотрудник в присутствии К.Е.М. осмотрел денежные купюры банка РФ: две купюры достоинством по 500 рублей каждая и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая, на копировальном аппарате были сделаны светокопии данных купюр, после чего они были вручены К.Е.М. для приобретения наркотического средства «героин» в ходе проверочной закупки, через посредника К.Г.А. у жительницы <адрес> по имени <данные изъяты>, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. После чего К.Е.М. вышел из здания <данные изъяты> №, позвонил на сотовый телефон К.Г.А., который неоднократно оставался в <адрес> и они договорились встретиться возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. С целью конспирации К.Е.М. попросил знакомого по имени <данные изъяты>, фамилии он его не знает, чтобы на его рабочем автомобиле <данные изъяты> марки <данные изъяты>, взяв с собой К.Г.А., съездить в <адрес> <адрес>, где К.Г.А. должен был приобрести наркотическое средство «героин». Приехав в <адрес>, К.Г.А. созвонился с <данные изъяты> и договорился о покупке одного грамма наркотического средства «героин», они должны были заехать в лесной массив на окраине <адрес>, однако в лесном массиве находился посторонний автомобиль и они поехали к дому <данные изъяты>. Когда они ехали, то им на встречу шли две девушки цыганской национальности, они им посигналили, К.Г.А. вышел из автомобиля, подошел к ним, и передал одной из цыганок денежные средства, которые в свою очередь ему отдал К.Е.М. К.Г.А. отдал деньги, а ему передали сверток синего цвета. После К.Г.А. сел обратно в автомобиль и отдал К.Е.М. сверток. Затем они все приехали обратно в <адрес>, Г. высадили в районе рынка по <адрес>, Д. довез его до УВД г. Волгодонска, К.Е.М. зашел в помещение <данные изъяты> №, где в одном из кабинетов добровольно выдал сверток в присутствии понятых с приобретенным наркотическим средством, и пояснил обстоятельства приобретения, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Выданное наркотическое средство было упаковано сотрудником милиции в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитью, на прикрепленной бирке сделана пояснительная запись, участвующие лица, в том числе и К.Е.М. расписались, концы нити опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К.Е.М. повторно был приглашен сотрудниками <данные изъяты> № по УР ГУВД по РО, для проведения проверочной закупки наркотического средства, «героин», через своего знакомого К.Г.А., с которым он познакомился незадолго в <адрес> в районе магазина <данные изъяты>», у женщины цыганской национальности по имени <данные изъяты> в качестве покупателя, о чем К.Е.М. собственноручно написал заявление на имя начальника Волгодонского <данные изъяты> № по УР ГУВД РО Т.В.А., о добровольном, на безвозмездной основе, участии в провидимом сотрудниками милиции мероприятии. В кабинете <данные изъяты> № в присутствии двух понятых оперативный сотрудник произвел личный досмотр К.Е.М., в ходе которого наркотических средств и личных денежных средств при нем обнаружено не было, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Затем оперативный сотрудник в его присутствии осмотрел денежные купюры банка РФ две купюры достоинство по 500 рублей каждая, и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая, на копировальном аппарате были сделаны светокопии данных купюр, после чего они К.Е.М. были вручены для приобретения наркотического средства «героин» в ходе проверочной закупки, через посредника К.Г.А. у жительницы <адрес> по имени <данные изъяты>, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. После чего К.Е.М. в кабинете <данные изъяты> № позвонил на сотовый телефон К.Г.А. Г. и договорился о встрече, в <адрес> <адрес>, в этот же день, куда он прибыл на автомобиле <данные изъяты>, г.н. он не помнит, вместе с сотрудниками ОРЧ №, которые высадили его на окраине леса и он пошел в лесной массив один. Зайдя в лесной массив, К.Е.М. увидел автомобиль <данные изъяты>, г.н. он не помнит, рядом с которым находились три парня, девушка и с ними был К.Г.А. Г. К.Е.М. отозвал К.Г.А. и передал ему на покупку у <данные изъяты> денежные средства, ранее врученные К.Е.М. сотрудниками ОРЧ №, на общую сумму 1500 рублей. После чего К.Г.А. ушел в сторону х<адрес>, К.Е.М. стал ожидать его в лесном массиве. Неизвестные лица уехали, затем через некоторое время К.Г.А. вернулся и передал К.Е.М. сверток с наркотическим средством. К.Е.М. не стал его ждать и вернулся к автомобилю, где его ждали сотрудники ОРЧ №, с которыми они вернулись в г. Волгодонск, где в одном из кабинетов ОРЧ № К.Е.М. добровольно выдал сверток в присутствии понятых с приобретенным наркотическим средством и пояснил обстоятельства приобретения, был составлен протокол участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Выданное наркотическое средство было упаковано сотрудником милиции в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитью, на прикрепленной бирке сделана пояснительная запись, участвующие лица, в том числе и К.Е.М. расписались, концы нити опечатаны. Со слов К.Г.А., он приобретал наркотическое средство у своей соседки <данные изъяты> (том № 1, л.д. 59-63);

- показаниями свидетеля К.Г.А., который в судебном заседании показал, что он знал Буждыган Г.А., отношения соседские, неприязненных отношений не было. В конце августа К.Г.А. ехал с <адрес> в инкубатор. Встретил Ж.К.. Он спросил: «Черняжку» можно приобрести?». К.Г.А. ответил, что не знает, и что придёт к нему. Ж.К. ответил: «Приезжай». Встретились они позже. Они были втроем: Ж.К., какая-то девушка, её звали О., по мнению К.Г.А.. У него дома сожительница была. Ж.К. с ними подошёл к дому К.Г.А.. Он вышел на улицу, и они пошли в лес. К.Е.М. достал из кармана три пакетика. Девчонки достали пузырек и начали варить героин. Два пакетика, по мнению К.Г.А., К.Е.М. забрал. Они сказали К.Г.А.: «Если что, у тебя не будет, мы купили». До этого получилось, что К.Г.А. пообещал. Потом они уехали. Потом К.Е.М. позвонил К.Г.А. и спросил: «Ну, чё?». К.Г.А. ответил: «Не знаю». Потом в ноябре К.Г.А. милиция забрала. Привели К.Г.А. в г. Цимлянске в кабинет. К.Г.А. избили, а потом заставили дать показания против Буждыган Г.. Засунули пакетик в карман. Сказали, что они подкинут наркотики, приедут к И., а потом найдут их. У неё дочь в институте. Показания К.Г.А. давал под давлением, что он приобрёл у Буждыган Г.А. наркотики. К.Е.М. приезжал в августе, а давал показания К.Г.А. в ноябре. В первый раз К.Г.А. били здесь у Ч. в кабинете. Сказали, чтобы К.Г.А. дал показания, что он у Буждыган Г.А. приобрёл наркотики. К.Г.А. не покупал у Буждыган Г.А. наркотики. Сотрудники сказали К.Г.А., что он купил наркотики у Буждыган Г.А. и передал их <данные изъяты> в конце августа. Принёс <данные изъяты> в лес наркотики, а он их принёс в милицию. К.Г.А. говорил адвокату Д., что его избили сотрудники милиции. В суде адвокат заявил, что К.Г.А. избили. По незнанию К.Г.А. не обращался в прокуратуру и ФСБ с заявлением об избиении. Это уже всё было перед судом. Когда К.Г.А. в такси ехал, они разговорились, и К.Г.А. говорил, что рёбра поломаны. К.Г.А. в такси около «Дома быта» сел. К.Г.А. избили, потом пакет в кармане подбросили, сказали, что здесь наркотики. Сказали, что вызовут понятых и извлекут пакет. К.Г.А. ни разу не видел, что Буждыган Г.А. сбывает наркотики. К.Г.А. она наркотики не продавала. 5 октября К.Г.А. вышел из дома за сигаретами. К.Г.А. забрали в РУБОП. Этих показаний не было ещё. К.Г.А. избивали за «трицатником» в вагончике в 8 часов вечера. В РУБОПе К.Г.А. держали. Приехали двое, били К.Г.А.. Сказали, чтобы К.Г.А. не «борзел», а давал нормальные показания. Это было после того, как К.Г.А. дал показания в суде. К.Г.А. уехал из <адрес> в г. Волгодонск, чтобы Ирине ничего не подкинули. У неё дочь есть. Угрозу, что наркотики подкинут, К.Г.А. воспринял реально. К.Г.А. заставили подписать показания. Когда выключили камеру, К.Г.А. ещё два раза по голове ударили. Для К.Е.М. никто не приобретал наркотики. В лесу с ними Буждыган Г.А. не было. Была девушка лет 20-ти. Эту девушку, которая была в лесу, К.Г.А. не знал. К.Г.А. испугался за <данные изъяты> с дочкой. К.Г.А. не стал пугать <данные изъяты> и ничего ей не рассказывал. К.Г.А. ей просто сказал, что они не будут жить вместе. Она звонила К.Г.А., но он боялся ей навредить. К.Г.А. подтверждает показания, которые давал в прошлом судебном заседании. К.Г.А. избивал О.Д.Н.. Он попросил Ч. выйти из кабинета.

По ходатайству прокурора в связи с явными противоречиями с показаниями, данными К.Г.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены ранее данные К.Г.А. показания на следствии, согласно которым с 1983г. по 2002г. К.Г.А. употреблял наркотические средства, в настоящее время он проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей и ее дочерью. В августе либо сентябре 2009г. точную дату К.Г.А. не помнит, он приехал в <адрес> в <данные изъяты> с целью приобрести корм для домашней птицы. В этот же день, будучи в районе магазина <данные изъяты>», он познакомился с парнем по имени <данные изъяты> возрастом около 20 лет, фамилию он у него не спрашивал, он не говорил, <данные изъяты> находился один. <данные изъяты> спросил у К.Г.А., куда он направляется, К.Г.А. ему пояснил, что идет в инкубатор, тогда <данные изъяты> сказал, что им по пути, так как он шел в <данные изъяты>. По пути <данные изъяты> стал интересоваться, где можно приобрести несколько стаканов наркотического средства «марихуаны», на что К.Г.А. ему ответил, что «марихуану» не употребляет, и где можно приобрести не знает. Затем <данные изъяты> также стал спрашивать у него, где можно приобрести «черняшку» либо «белый» подразумевая наркотические средства «опий» и «героин». К.Г.А. ему пояснил, чтобы тот попробовал приобрести в <адрес>, на что <данные изъяты> ответил, что не может приобрести наркотическое средство в <данные изъяты>, так как там его могут задержать сотрудники милиции, что неоднократно, где его задерживали сотрудники милиции. В конце их разговора <данные изъяты> попросил все-таки его помочь приобрести ему наркотическое средство. В <адрес> К.Г.А. знал, что по соседству с ним местная жительница О., проживающая по <адрес>, продает наркотическое средство «героин» по цене 1500 рублей за 1 грамм, поэтому согласился помочь <данные изъяты> и они обменялись номерами сотовых телефонов, после чего <данные изъяты> направился дальше в диспансер, а К.Г.А. остался около инкубатора, где он приобрел корм и поехал обратно домой. Через два дня, точную дату и время К.Г.А. не помнит, в сентябре 2009г ему на сотовый телефон с номером № позвонил вышеуказанный парень по имени <данные изъяты>, который попросил приобрести ему наркотическое средство, и они договорились о встрече в <адрес>, над магазином <данные изъяты>. В этот же день К.Г.А. приехал из <адрес> на маршрутном такси и встретился с <данные изъяты> в <данные изъяты> над магазином <данные изъяты>», куда <данные изъяты> приехал не один, а вместе с неизвестным К.Г.А. парнем по имени <данные изъяты>, которые передвигались на автомобиле марки <данные изъяты>. К.Г.А. сел в данный автомобиль, и они направились в <адрес>. По дороге в <адрес> К.Г.А. позвонил на сотовый телефон О. и договорился о покупке одного грамма наркотического средства «героин» для <данные изъяты> при этом в разговоре с <данные изъяты> К.Г.А. использовал условные такие термины как «рыба сомятина», под чем подразумевалось наркотическое средство «героин». <данные изъяты> согласилась, К.Г.А. попросил вынести наркотическое средство к лесу за <адрес>. Подъехав в лес, они стали ждать, наркотическое средство принесла от <данные изъяты>, незнакомая К.Г.А. девушка цыганской национальности возрастом около 11 лет, которой К.Г.А. отдал денежные средства на общую сумму 1500 рублей, ранее врученные ему <данные изъяты>, девушка, которую К.Г.А. видел во дворе у <данные изъяты>, отдала ему пачку из-под сигарет, в пачке был сверток с наркотическим средством, который, когда ушла девушка, К.Г.А. передал <данные изъяты>. Далее К.Г.А. пошел домой, а <данные изъяты> уехал. На следующий день <данные изъяты> вновь позвонил ему на сотовый телефон и попросил еще раз помочь приобрести наркотическое средство, они договорились встретиться в лесу за <адрес>. В этот же день <данные изъяты> приехал на автомобиле <данные изъяты> помнит, г.н. К.Г.А. не помнит, <данные изъяты> был с неизвестным К.Г.А. лицом. К.Г.А. позвонил <данные изъяты> и договорился о покупке одного грамма наркотического средства «героин» для <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> К.Г.А. попросил подождать на том же месте в лесу. <данные изъяты> вынесла к магазину <данные изъяты> в <адрес> пачку из-под сигарет, где находилось наркотическое средство «героин», в свертке, К.Г.А. ей передал денежные средства, ранее ему врученные <данные изъяты> в сумме 1500 рублей. Затем К.Г.А. пошел в лес, где отдал сверток <данные изъяты>. После чего К.Г.А. пошел обратно домой, Буждыган Г. он знает в течении 7 лет, до указанных двух раз <данные изъяты> не продавала наркотические средства (том № 1, л.д. 55-58).

После оглашения показаний свидетель К.Г.А. пояснил, что эти показания его заставили дать. Верны те показания, которые К.Г.А. дает в суде. К.Г.А. схватили над домом и били. Сказали, чтобы он дал показания против Буждыган Г.А.. В октябре 2010 года К.Г.А. подавал заявление адвокату, но ему отказали. К.Г.А. избивали в милицейском вагончике. Подписи в протоколе допроса К.Г.А. выполнены им же. К.Г.А. написано «протокол прочитан лично». К.Г.А. расписался, но он не читал свои показания. К.Г.А. не употребляет наркотические средства. К.Е.М. приезжал к К.Г.А. в августе, а допрашивали К.Г.А. в ноябре;

- показаниями свидетеля О.Д.Н., данными в судебном заседании, согласно О.Д.Н. работает оперуполномоченным Волгодонского МРО ОРЧ № <адрес>. Буждыган Г.А. не знал до указанных событий. Прошёл большой период времени, поэтому О.Д.Н. не помнит события. В деле есть протокол допроса О.Д.Н.. Проверочную закупку по делу проводили в 2009 году в августе или сентябре. В проверочной закупке было лицо, которое осуществляло закупку, К.Е.М., который в данный момент скончался. Участвовал К.Г.А. в этом деле. О.Д.Н. давал показания по делу. Полгода прошло и О.Д.Н. работает постоянно.

По ходатайству прокурора в виду имеющихся противоречий были оглашены ранее данные О.Д.Н. показания на следствии, согласно которым он работает в должности о/у Волгодонского МРО ОРЧ-№ (по УР) ГУВД по РО с февраля 2009г. и по настоящее время. В начале сентября 2009г. им была получена оперативная информация, о том, что неизвестная гражданка цыганской национальности по имени <данные изъяты>, проживающая в х. <адрес>, занимается распространением наркотического средства «героин» неопределенному кругу лиц. После чего начальником Волгодонского МРО ОРЧ-№ (по УР) ГУВД по РО было принято решение о проведении ОРМ по установлению данной гражданки по имени <данные изъяты>, занимающейся сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов О.Д.Н. был приглашен гражданин К.Е.М., который согласился добровольно принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства в ходе проверочной закупки, о чем К.Е.М. собственноручно написал заявление. К.Е.М. были разъяснены задачи проведения ОРМ, указано лицо, которое находится в доверительных отношениях с лицом, занимающимся распространением наркотических средств, по имени <данные изъяты>, на что К.Е.М. пояснил, что знаком с данным гражданином. В кабинете МРО ОРЧ № в присутствии приглашенных двух понятых О.Д.Н. произвел личный досмотр К.Е.М., в ходе которого наркотических средств и личных денежных средств при нем обнаружено не было, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Затем О.Д.Н. осмотрел денежные купюры банка РФ: две купюры достоинством по 500 рублей каждая, и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая, на копировальном аппарате были сделаны светокопии данных купюр, после чего они были вручены К.Е.М. для приобретения наркотического средства «героин» в ходе проверочной закупки, через посредника К.Г.А., фамилия которого была установлена, у жительницы <адрес> по имени <данные изъяты> был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. После чего К.Е.М. вышел из здания МРО ОРЧ № и направился для выполнения задач ОРМ. В этот же день К.Е.М. вернулся в здание Волгодонского МРО ОРЧ №, в одном из кабинетов К.Е.М. добровольно выдал сверток в присутствии понятых, с приобретенным наркотическим средством, и пояснил обстоятельства приобретения, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Выданное наркотическое средство, О.Д.Н. было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитью на прикрепленной бирке сделана пояснительная запись, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., расписались, концы нити опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К.Е.М. был повторно приглашен О.Д.Н. в здание Волгодонского МРО ОРЧ № по УР ГУВД по РО, для проведения проверочной закупки наркотического средства «героин», через своего знакомого К.Г.А. у женщины цыганской национальности по имени <данные изъяты>, в качестве покупателя, о чем он собственноручно написал заявление на имя начальника Волгодонского МРО ОРЧ № по УР ГУВД РО о своём добровольном, на безвозмездной основе, участии в провидимом сотрудниками милиции мероприятии. В кабинете МРО ОРЧ № в присутствии двух понятых О.Д.Н. произвел личный досмотр К.Е.М., в ходе которого наркотических средств и личных денежных средств при нем обнаружено не было, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Затем О.Д.Н. осмотрел денежные купюры банка РФ: две купюры достоинство по 500 рублей каждая, и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая, на копировальном аппарате были сделаны светокопии данных купюр, после чего были вручены К.Е.М. для приобретения наркотического средства «героин» в ходе проверочной закупки, через посредника К.Г.А. у жительницы х.Лозной по имени Галина, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. После чего О.Д.Н. и К.Е.М. на служебном автомобиле направились в <адрес> для выполнения задач ОРМ. Прибыв в х.Лозной <адрес>, они подъехали к лесополосе, находящейся за <адрес>, К.Е.М. вышел из автомобиля и направился в глубь леса, созваниваясь по телефону с К.Г.А.. Приблизительно через 20 минут он вернулся, пояснив, что приобрел наркотическое средство и они вернулись обратно в г.Волгодонск в здание Волгодонского МРО ОРЧ №. В одном из кабинетов К.Е.М. добровольно выдал ему сверток в присутствии понятых с приобретенным наркотическим средством, и пояснил обстоятельства приобретения, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., ознакомившись, расписались. Выданное наркотическое средство было упаковано О.Д.Н. в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитью, на прикрепленной бирке сделана пояснительная запись, участвующие лица, в том числе и К.Е.М., расписались, концы нити опечатаны. Впоследствии женщина цыганской национальности по имени <данные изъяты> была установлена как Буждыган Г.А. 1963 г.р. (том № 1, л.д. 227-230).

Свидетель О.Д.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что они соответствуют действительности. О.Д.Н. составлял материал по сбыту наркотических средств, который имел место в 2009 году. О.Д.Н. составлял материал, и он является свидетелем. О.Д.Н. не видел, у кого К.Е.М. покупал наркотики. О.Д.Н. видел видео и аудиозапись. О.Д.Н. не помнит, Буждыган Г.А. ехала с ним или нет.

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.Д.Н. пояснил, что К.Г.А. проживал в г. Волгодонске. Его сожительница проживала в <адрес>. Никаких телесных повреждений у К.Г.А. О.Д.Н. не видел. Специально О.Д.Н. не осматривал К.Г.А.. О.Д.Н. не наносил К.Г.А. телесных повреждений. В присутствии О.Д.Н. никто К.Г.А. не наносил телесных повреждений. К.Г.А. не жаловался и не говорил, что его кто-то избивал. О.Д.Н. не присутствовал при допросе К.Г.А.. По факту избиения К.Г.А. О.Д.Н. не вызвали. О.Д.Н. не может сказать, куда делась плёнка допроса К.Г.А.. О.Д.Н. не производил съемку. О.Д.Н. мог встречать К.Г.А. по работе. О.Д.Н. К.Г.А. в суде видел. Никакого давления на К.Г.А. О.Д.Н. не оказывалось. О.Д.Н. неизвестно, оказывалось ли давление другими сотрудниками на Крошнева;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., данными в судебном заседании, пояснившей, что она подсудимую раньше не знала. Это было давно, конец лета или осенью с сотрудниками милиции Д.Н.В. проехала чуть дальше отсюда в посёлок в Цимлянском районе. Сотрудники предупредили, что они будут понятыми. Сотрудники проводили обыск в дневное время в доме подсудимой. Дом частный, небольшой. Д.Н.В. не помнит, кто открыл дверь. В доме находились подсудимая, молодой человек, девушка и ребёнок. Перед тем, как войти в дом, сотрудники читали им их права. В доме сначала был предбанник, а потом три комнаты. В ходе обыска был изъят мобильный телефон, деньги. Какими купюрами, Д.Н.В. не помнит. Буждыган Г.А. поясняла, что она откладывала эти деньги дочери. Деньги опечатали, Д.Н.В. расписалась. Перед тем, как начать обыск, сотрудники предлагали выдать деньги. Буждыган Г.А. ответила, что денег нет. Потом, когда деньги нашли, Д.Н.В. и вторая понятая расписались. Деньги нашли в первой комнате. Д.Н.В. была там, а потом расписалась. В машине ехал один сотрудник, и Д.Н.В. с подругой. Они сидели на заднем сиденье. Д.Н.В. знала, что были сотрудники. Д.Н.В. знакомилась с протоколом обыска, но она не помнит, был указан эксперт или нет. В доме была невестка подсудимой, сотрудники милиции, двое понятых и ещё кто-то был. Д.Н.В. присутствовала при изъятии денежных средств и видела это. Вторая понятая была. Сотрудников было примерно 5 человек. В лица их всех Д.Н.В. не помнит. Д.Н.В. точно не помнит, все сотрудники находились в доме или нет. Д.Н.В. точно не помнит, где находилась в этот момент Буждыган Г.А., и она не знает, видела она, как изымались деньги или нет. Д.Н.В. являлась свидетелем обыска и изъятия;

- показаниями свидетеля Ц.Р.В., данными в судебном заседании, согласно которым Ц.Р.В. работает оперуполномоченным Волгодонского МРО ОРЧ № <адрес>. Буждыган Г.А. до указанных событий он не знал. Точную дату Ц.Р.В. не помнит, помнит, что сотрудниками проводилось оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого была задержана Буждыган Г.А. по ст.228.1 УК РФ, то есть за сбыт наркотических средств. В момент сбыта Ц.Р.В. находился в отпуске. Ц.Р.В. участвовал в обыске в жилище Буждыган Г.А.. Обыск производился сотрудниками ОРЧ в октябре 2009 года по месту прописки Буждыган Г.А. в х. Лозной с участием понятых. Буждыган Г.А. также присутствовала. По результатам обыска Буждыган Г.А. была доставлена в ОВД и задержана следователем. В ходе обыска был изъят сотовый телефон, записки и денежные купюры достоинством по 100 рублей, а всего две или три купюры. Когда изымали сотовый телефон и записки, Буждыган Г.А. ничего не поясняла. Буждыган Г.А. сказала, что деньги её личные. Деньги для дочери она откладывала. Буждыган Г.А. присутствовала, когда изымали вещи. Следователем был составлен протокол обыска. Все расписались, и Буждыган Г.А., по мнению Ц.Р.В., тоже расписалась. Перед началом обыска Ц.Р.В. разъяснял, что по поручению следователя будет производиться обыск в жилище на обнаружение предметов, которые были указаны следователем, а также предметов, добытых преступным путём. В доме ещё находились сын Буждыган Г.А. и девушка. Девушка приходится Буждыган Г.А. или дочерью или невесткой. Грудной ребёнок был. Деньги были изъяты в кухне, при входе в дом. Когда изымались деньги, рядом находились понятые, сотрудники и Буждыган Г.А.. Почти все были рядом. Деньги были обнаружены справа при входе. Стоял стол и кухонный пенал. На нём сверху под скатертью или салфеткой лежали деньги. Кто-то из сотрудников их обнаружил, кто именно Ц.Р.В. не помнит. Ц.Р.В. не является свидетелем сбыта наркотиков. При обыске адвокат, эксперт или специалист не присутствовали. В 2009 году был обыск, по мнению Ц.Р.В., был сентябрь. Прохладно было. Буждыган Г.А. свободно изъяснялась на русском языке;

- показаниями свидетеля К.И.А., данными в судебном заседании, согласно которым Буждыган Г.А. до указанных событий она не знала. Они приехали из г. Волгодонска домой к Буждыган Г.А.. Там была мать, сын Буждыган Г.А. и дочь с ребёнком. В доме производился осмотр, проверяли всё. Сотрудниками было обнаружено золото, три сотовых телефона и 300 рублей. К.И.А. видела подсудимую в доме. Буждыган Г.А. сказала, что она один сотовый телефон для сына покупала, а остальные два были поломаны. Были обнаружены три купюры достоинством по 100 рублей. На подоконнике справа был лист с записями. К.И.А. с подругой прогуливалась в г. Волгодонске около <данные изъяты>. К ним подошёл парень и сказал, что надо присутствовать при досмотре. Парень предъявил «корочку». К.И.А. и её подруга добровольно согласились принять в этом участие. Обыск был в дневное время. До этого случая К.И.А. не ездила на обыск. Это был единственный раз. Это было в декабре 2009 года. Буждыган Г.А. говорила при обыске. К.И.А. подписывала протокол. К.И.А. разъяснялись права как понятой;

- показаниями свидетеля Б.О.Н., данными в судебном заседании, согласно которым Буждыган Г.А. до указанных событий он не знал. Б.О.Н. участвовал в качестве понятого. Б.О.Н. пригласили по мобильному телефону и спросили, мог бы он побыть понятым в оперативных действиях. Б.О.Н. согласился. Закупщику, фамилии его Б.О.Н. не помнит, были вручены помеченные деньги. До этого были сняты копии с денег. Перед вручением денег был произведён обыск этого лица. У него ничего не было. Закупщику были вручены помеченные деньги для получения наркотических веществ через посредника. Потом был составлен протокол, где Б.О.Н. расписался. Все эти действия происходили при Б.О.Н.. Закупщику, по мнению Б.О.Н., были вручены три купюры по 500 рублей, а всего ему было вручено 1500 рублей. Это было год назад, Б.О.Н. точно не помнит. У закупщика не было других денежных средств. Закупщик был одет в футболку и в брюки или джинсы. Через день была произведена ещё одна закупка. Тоже вручали деньги. Привозили закупщика, у которого был изъят пакет небольшой, в котором было немного вещества серого цвета. Сотрудники положили это в пакет, сказали, что это наркотическое вещество героин. Закупщик сказал, что он закупал наркотики через посредника. Он называл фамилию посредника, но Б.О.Н. не помнит, как зовут этого мужчину. Закупщик говорил, что он в Лозновке живёт. Эти наркотики были опечатаны, Б.О.Н. расписался. Б.О.Н. сам видел это вещество. Закупщик говорил, что в первый и второй раз он приобрёл наркотики у мужчины. При Б.О.Н. не было, чтобы закупщик говорил о том, что он приобрёл наркотики у подсудимой;           

- показаниями свидетеля Ц.А.П., данными в судебном заседании, согласно которым Буждыган Г.А. до указанных событий он не знал. В сентябре 2009 года Ц.А.П. был приглашён сотрудниками милиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия. В кабинете ОВД Ц.А.П. были разъяснены права и обязанности. Там были сотрудники, двое понятых и человек, которому были выданы денежные средства для покупки наркотического средства. Эти деньги были отксерокопированы. Был произведён осмотр данного молодого человека. При нём ничего не было обнаружено. Был составлен протокол. Ц.А.П. и второго понятого попросили подождать в отделе. Потом через некоторое время этот молодой человек вернулся. Он выдал свёрток с коричневой массой, и пояснил, что он приобрёл это средство. Этот свёрток был помещён в пакет, и заверен. Составили ещё один протокол, где все расписались. Сотрудники спросили у Ц.А.П., есть ли у него возможность на следующий день принять участие в качестве понятого, на что Ц.А.П. ответил, что если не будет занят, то он подойдет. На следующий день то же самое было. Ц.А.П. не помнит дату, когда это происходило, и в какое время суток. Ц.А.П. говорили имя закупщика, но он его не запомнил. Закупщику вручались купюры достоинством по 500 рублей на сумму от 1000 до 2000 рублей. После того, как закупщик выдавал свёртки, он всё разъяснял. Ц.А.П. не особо помнит, что он говорил. Раза два Ц.А.П. принимал участие по таким делам в качестве понятого. Ц.А.П. не является штатным сотрудником милиции. Ц.А.П. было разъяснено, что это лицо досматривается для обнаружения у него незаконных веществ. После досмотра этот мужчина уехал. Ц.А.П. не помнит, сколько времени его не было. Ц.А.П. не засекал время. Ц.А.П. не сопровождал этого мужчину. Это нужно у сотрудников спрашивать, для чего они досматривали этого мужчину. Осмотр был произведён для того, чтобы у него ничего не было при себе. Ц.А.П. не знает, сопровождал кто-нибудь этого мужчину или нет. У него ничего противозаконного не было.

По ходатайству прокурора в связи с явными противоречиями с показаниями, данными Ц.А.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены ранее данные Ц.А.П. показания на следствии, согласно которым в начале сентября 2009 точную дату он не помнит, во второй половине дня он был приглашен сотрудниками ОРЧ-№ в качестве понятого, при проведении проверочной закупки наркотических средств. В одном из кабинетов ВМРО ОРЧ-№ ему и второму приглашенному понятому был представлен К.Е.М. Евгений, являющийся «покупателем» наркотических средств, который на добровольной безвозмездной основе согласился оказать содействие сотрудникам милиции при проведении проверочной закупки. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник милиции произвел личный досмотр гражданина К.Е.М., в ходе которого наркотических средств, а также собственных денежных средств обнаружено не было, был составлен протокол участвующие лица, в том числе и он, ознакомившись, расписались. Затем сотрудник милиции в его присутствии осмотрел денежные купюры банка РФ: две купюры достоинством по 500 рублей каждая, и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая, на копировальном аппарате были сделаны светокопии данных купюр, после чего они были вручены закупщику для приобретения наркотического средства «героин» в ходе проверочной закупки, у кого именно собирались приобретать наркотические средства он не помнит. После чего закупщик вышел из здания МРО ОРЧ №. Позже в этот же день около 19 часов он повторно был приглашен в сотрудниками ОРЧ-№ в качестве понятого, при этом К.Е.М. добровольно выдал целлофановый сверток, в котором находилось вещество серого цвета в виде порошка, которое сотрудник милиции поместил в полиэтиленовый пакет, который был опечатан на прикрепленной бирке была сделана пояснительная запись, участвующие лица, в том числе и он, расписались, был также составлен протокол, участвующие лица, в том числе и он, ознакомившись, расписались. К.Е.М. пояснил, данное вещество, которое является наркотическим средством «героин», он приобрел за врученные ему денежные средства сотрудниками ОРЧ-№, в <адрес> через посредника у женщины по имени Галина. На следующий день, точную дату и время не помнит, он был приглашен сотрудниками ОРЧ-№ в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. В одном из кабинетов ВМРО ОРЧ-№ ему и второму понятому был повторно представлен К.Е.М. «покупатель» наркотических средств, который на добровольной безвозмездной основе согласился оказать содействие сотрудникам милиции при проведении проверочной закупки. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник милиции произвел личный досмотр гражданина К.Е.М., в ходе которого наркотических средств, а также собственных денежных средств обнаружено не было, был составлен протокол участвующие лица, в том числе и он, ознакомившись, расписались. Затем сотрудник милиции в его присутствии осмотрел денежные купюры банка РФ две купюры достоинством по 500 рублей каждая, и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая, на копировальном аппарате были сделаны светокопии данных купюр, после чего они были вручены закупщику для приобретения наркотического средства «героин» в ходе проверочной закупки, в <адрес> через посредника у женщины по имени <данные изъяты>, был составлен протокол, участвующие лица, в том числе и он, ознакомившись, расписались. После чего закупщик вышел из здания МРО ОРЧ №. Позже в этот же день около 18 часов он повторно был приглашен в сотрудниками ОРЧ-№ в качестве понятого, при этом К.Е.М. добровольно выдал целлофановый сверток, в котором находилось вещество серого цвета в виде порошка, которое сотрудник милиции поместил в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, на прикрепленной бирке была сделана пояснительная запись, участвующие лица, в том числе и он, расписались, был также составлен протокол, участвующие лица, в том числе и он, ознакомившись, расписались. К.Е.М. пояснил, данное вещество, которое является наркотическим средством «героин», он приобрел за врученные ему денежные средства сотрудниками ОРЧ-№ в х<адрес> через посредника у женщины по имени <данные изъяты> (том № 1, л.д. 65-68).

Свидетель Ц.А.П. подтвердил показания, которые были им даны следователю и пояснил, что всё так и было. При осмотре у мужчины своих денежных средств не было. Ц.А.П. не видел, у кого закупщик приобретал вещества;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочных закупок наркотического средства «героин» у неустановленного лица в х. <адрес> (том № 1, л.д. 5, 22);

- заявлениями К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он согласился добровольно принять участие в ОРМ, проводимых сотрудниками ОУР, задачи проведения ОРМ, его участие ему разъяснены (том № 1, л.д. 6, 23);

- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при покупателе К.Е.М. каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств обнаружено не было (том № 1, л.д. 7, 24);

- протоколами пометки, выдачи и осмотра денежных средств ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями светокопий денежный купюр, согласно которым были осмотрены купюры банка РФ достоинством по 500 рублей, купюры банка РФ достоинством по 100 рублей каждая, номера купюр были переписаны, а также отксерокопированы на копировальном аппарате, после чего купюры были вручены К.Е.М. для приобретения наркотического средства «героин» (том № 1, л.д. 8-10, 25-27);

- протоколами досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.Е.М. добровольно выдал приобретенные свертки с порошкообразным веществом (том № 1, л.д. 11, 28);

- справками эксперта №№ 1597 и 1600 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комкообразное вещество бежевого и светло бежевого цвета является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе наркотические средства (вещества) - моноацетилморфин и диацетилморфин, массой 0,200 и 0,142 грамма, соответственно (том № 1, л.д. 13, 30-31);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым результаты ОРД были направлены в СО при ОВД по Цимлянскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (том № 1, л.д. 19, 37);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 38);

- постановлением о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цимлянским районным судом разрешено производство обыска в жилище Буждыган Г.А. (том № 1, л.д. 46);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес>, по месту жительства Буждыган Г.А. были обнаружены и изъяты три купюры бака РФ достоинством по 100 рублей каждая (том № 1, л.д. 49-53);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром и прослушиванием в судебном заседании аудиодиска с записью проверочных закупок наркотических средств в отношении Буждыган Г.А., согласно которому, были прослушаны два аудиофайла с записями, произведенными при проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на аудиодиске (том № 1, л.д. 171-184);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля К.Г.А., содержащейся на видеокассете, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела следователем и направленной в суд;

- заключением эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУВД РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразные вещества светло-коричневого цвета, представленные на экспертное исследование по уголовному делу №, выданные добровольно в ходе проверочной закупки наркотических средств в х. <адрес> К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотически активные вещества - <данные изъяты> (героин) и являются наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> (героин), общей массой 0,337г (соответственно 0,140г и 0,197г ) (том № 1, л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три купюры банка РФ достоинством по 100 рублей каждая, СD-диск, видеокассета JVС (том № 1, л.д. 193-196);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу три купюры банка РФ достоинством по 100 рублей каждая, СD-диск, видеокассета JVС (том № 1, л.д. 199);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 201);

- квитанцией № (том № 1, л.д. 202);                                        

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два свертка с комкообразным веществом (наркотическим средством «героин») (том № 2, л.д. 7-9);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу два свертка с комкообразным веществом (наркотическим средством «героин») (том № 2 л.д. 11);                                                               

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 12);

- квитанцией о сдаче вещественных доказательств № (том № 2, л.д. 13);

- справкой Администрации Лозновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение по адресу <адрес> зарегистрировано за Буждыган Г.А. по похозяйственней книге <адрес> №, лицевой счет №, в домовладении зарегистрированы Буждыган Г.А., а также Б.А.О. (том № 2, л.д. 59);

- справкой ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой S1М-карта № зарегистрирована на Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> <адрес> (том № 2, л.д. 50).

Суд расценивает отказ подсудимой Буждыган Г.А. отвечать на вопросы суда, участвовать в судебном заседании, давать показания, выступать в прениях и с последним словом на русском языке, как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Доводы адвокатов Заболотского Г.Е. и Никулиной В.А. о том, что Буждыган Г.А. по национальности цыганка, поэтому русским языком не владеет и нуждается в переводчике, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении этим же судьей с участием адвоката А.М.Ф. ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей по данному делу, Буждыган Г.А. в судебном заседании свободно отвечала на вопросы и давала пояснения на русском языке, ходатайств о назначении переводчика не заявляла. Судом не было установлено, что Буждыган Г.А. затруднительно разговаривать на русском языке. Кроме того, из материалов дела видно, что Буждыган Г.А. в <данные изъяты> году родилась в Российской Федерации, является постоянным жителем х. <адрес>, имеет 4 класса общеобразовательной русской школы. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Буждыган Г.А. обращалась в <адрес> по вопросам оформления опекунства, собственноручно составляла документы на русском языке. Буждыган Г.А. общалась на русском языке с адвокатами, а также со своими родственниками в зале суда в присутствии судьи во время перерывов в судебном заседании, вопреки указанию защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буждыган Г.А. в достаточной степени владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Показания свидетеля К.Е.М., оглашенные в связи с его смертью в судебном заседании, суд расценивает как правдивые, достоверные и объективно подтвержденные другими материалами дела. Доводы защиты о том, что данный свидетель умер в связи с наркоманией, что вызывает недоверие к данному свидетелю, суд считает не состоятельными, поскольку суду не представлены данные о том, что К.Е.М. в ходе проведения контрольных закупок находился в наркотическом опьянении.

Показания свидетеля К.Г.А., данные в судебном заседании, суд расценивает как не соответствующие действительности и опровергаемые показаниями свидетелей и другими доказательствами, а показания, данные им на предварительном следствии, суд признает как последовательные, правдивые и подтвержденные другими доказательствами. Доводы К.Г.А. о том, что перед его допросом он подвергался насилию со стороны оперуполномоченного О.Д.Н. и на К.Г.А. оказывалось давление, суд считает ложными.

В судебном заседании был опрошен следователь Ч. по обстоятельствам проведения им следствия по делу, который пояснил, что К.Г.А. никто не избивал. К.Г.А. был допрошен Ч.. Никакого давления на К.Г.А. не оказывалось. Допрос К.Г.А. производился с использованием видеокамеры. Никаких телесных повреждений у К.Г.А. не было. Никаких пыток над К.Г.А. не было. При допросе К.Г.А. никого, кроме Ч. и К.Г.А. в кабинете не было.     

Свидетель О.Д.Н. в судебном заседании опровергнул показания К.Г.А.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса К.Г.А. следователем, из которой видно, что К.Г.А. в спокойной обстановке, непринужденно, свободно и последовательно дал показания по делу, которые соответствуют протоколу его допроса. При этом следователь не задавал К.Г.А. наводящих и, не имеющих отношения к делу, вопросов. Никакого давления на К.Г.А. не оказывалось.

Суд считает, что К.Г.А. изменил свои показания в суде, так как он проживает по соседству с Буждыган Г.А., знаком с ней и с ее родственниками, состоял с Буждыган Г.А. в доверительных отношениях по поводу сбыта наркотических средств. Доводы К.Г.А. о том, что он подвергался насилию со стороны должностных лиц, суд считает надуманными.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судьей Р.С.Л. данную видеозапись не могли найти, суд считает не состоятельными, поскольку видеокассета с видеозаписью поступила в суд с сопроводительным документом, признана следователем в качестве доказательства по делу и указана в обвинительном заключении.

Показания свидетелей О.Д.Н. и Ц.А.П., данные на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные и объективно подтвержденные другими материалами дела. То обстоятельство, что О.Д.Н. не мог вспомнить в суде подробности происходящих событий, суд расценивает тем, что они происходили более года назад. По характеру службы О.Д.Н. систематически осуществляет подобные мероприятия, в связи с чем может не помнить события по данному делу.

Противоречия в показаниях свидетеля Ц.А.П. также вызваны давностью происходивших событий. Указанные противоречия устранены в судебном заседании после оглашения показаний этого свидетеля.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Н.В., К.И.А. и Б.О.Н., привлекавшихся в качестве понятых, подтверждены другими доказательствами по делу, что исключает оговор подсудимой этими лицами. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелей суд истолковывает спецификой и объемом проведенных мероприятий.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников МРО, допрошенных в качестве свидетелей, исполняющих обязанности по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов специалистов и экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств по делу.

Доводы защиты о том, что свидетели в судебном заседании дали противоречивые показания, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании все сомнения и противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, проверены и устранены.

      Доводы защиты о том, что подсудимая не причастна к совершению преступления и доказательства по делу сфальсифицированы, суд считает не убедительными. В материалах дела имеются постановления о проведении проверочных закупок, из которых видно, что у работников наркоконтроля уже до проведения контрольных закупок были основания подозревать женщину по имени <данные изъяты> в сбыте наркотиков, в связи с чем и было принято решение о проведении указанных мероприятий, для осуществления которых на добровольной основе было привлечено лицо, лично знавшее посредника, через которого Буждыган Г.А. продавала героин. Изложенные обстоятельства дают суду основание полагать, что в отношении Буждыган Г.А. не осуществлялись провокационные действия.

Доводы защиты о том, что в ходе экспертизы не были обнаружены следы наркотических средств под ногтями подсудимой, что говорит о том, что Буждыган Г.А. не имела отношения к наркотикам, суд считает также не убедительными. Установлено, что Буждыган Г.А. сама не употребляла наркотические средства и на учете у нарколога не состояла, поэтому у неё под ногтями следы наркотических средств могли отсутствовать. Однако это не является доказательством того, что Буждыган Г.А. не сбывала наркотические средства.

Действия следователя, уничтожившего срезы ногтей Буждыган Г.А. по акту, хотя и противоречат ст. 82 ч. 2 п. «в» УПК РФ, однако не являются грубым нарушением законодательства, так как все документы, послужившие основанием для проведения экспертизы ногтей, приобщены к материалам дела. Таким образом, нет необходимости для направления в адрес руководителя СО при ОВД по Цимлянскому району частного определения по факту превышения следователем Ч. должностных полномочий.

Отсутствие отпечатков пальцев Буждыган Г.А. на поверхностях трех денежных билетов банка РФ объясняется спецификой исследуемого объекта. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на данных купюрах вообще не были обнаружены следы рук.

Ходатайство защиты о признании в соответствие со ст. 75 УПК РФ и об исключении из числа доказательств как недопустимого протокола обыска у Буждыган Г.А., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 11 и 12 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Таким образом, закон не предусматривает обязательное участие адвоката при производстве обыска. Из протокола обыска (т. 1 л.д., 49-53) видно, что Буждыган Г.А. были разъяснены процессуальные права. Ходатайство о приглашении адвоката Буждыган Г.А. не заявляла. Пояснения, данные Буждыган Г.А. в ходе обыска, о том, что «денежные купюры она сама спрятала от детей, для дочери Олеси, которая каждый день ездит в г. Волгодонск на учебу и эти деньги ей на проезд, деньги спрятала в прихожей на полке справа» обосновано занесены в протокол. Буждыган Г.А. подписала протокол и собственноручно написала на русском языке, что пояснения записаны с ее слов верно и ею прочитаны.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований, признавать протокол обыска недопустимым доказательством по делу.

Суд также не соглашается с доводами защиты о том, что сотрудниками МРО и следователем были допущены неустранимые нарушения закона. Из материалов дела видно, что для возбуждения данного уголовного дела были достаточный повод и основания. Закон допускает проведение проверочных закупок до возбуждения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального законодательства результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Имеющиеся неточности в указании фамилии и должности руководителя подразделения в документах о проведении проверочной закупки суд истолковывает технической ошибкой сотрудника МРО, составившего протоколы. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами указанных документов, которые имеют прямое отношение к данному уголовному делу и составлялись на основании постановлений, вынесенных должностными лицами.

Другие ходатайства защиты о признании в соответствие со ст. 75 УПК РФ и об исключении из числа доказательств как недопустимых протоколов следственных действий, удовлетворению не подлежит, так как для этого отсутствуют основания.

Свидетель К.Р.Н. в судебном заседании показала, что Буждыган Г. приходится К.Р.Н. родной дочерью. К дочери К.Р.Н. приехали сотрудники и стали производить обыск. Понятые не сразу были. Сотрудники стали искать у дочери. Ничего не нашли. У неё ничего не могло быть. При выходе один сотрудник остановился и подложил 300 рублей в коридоре в шкафу в чайник для заварки. У дочери не было денег, она ещё не взяла пенсию на детей. Начали говорить ей, чьи это деньги, и начали угрожать детьми. Сказали, если она не скажет, что эти деньги её, то они сына заберут <данные изъяты>. Она согласилась, что эти деньги её, и расписалась. В доме была невестка З.К., дети маленькие и <данные изъяты>. К.Р.Н. невестка рассказала, как происходил обыск. Они на своем языке разговаривали. Письменность на цыганском языке есть, они подбирают буквы. <данные изъяты> в школу не ходила. У К.Р.Н. семеро детей. К.Р.Н. зарабатывала тем, что ходила, гадала. <данные изъяты> по-русскому не умеет сама себя защитить. Она на цыганском может говорить. Внуки К.Р.Н. в этот же день рассказали ей об обыске. К.Р.Н. не успела на обыск. Она позже через пять минут на такси приехала. Стоит стол, шкаф, на нём чайник. В чайнике заваривают чай, пью чай из него. Туда подкинули деньги. Все вышли, а двое остались. К.Р.Н. сама к дочери приходит. У <данные изъяты> нет телефона. Телефон был у внука <данные изъяты> Этот телефон забрали. К.Р.Н. не знает, у дочери был телефон или нет. <данные изъяты> им не пользуется.     

Свидетель Б.А.О. в судебном заседании показал, что Буждыган Г. приходится ему матерью. Примерно часа в 3 или 4 ближе к вечеру 29 или 30 ноября Б.А.О. был дома, мама, жена и малолетний ребёнок. Приехали оперативные сотрудники. Зашли в дом. Был обыск. Всё в доме осмотрели. Потом зашли понятые. Сначала их не было. Б.А.О. предлагал, чтобы соседей пригласить, а сотрудники ответили: «Без тебя разберёмся». Приехали две молодые девушки. Их привёз один работник милиции на белой иномарке. Мать получила пенсию 10000 рублей на двух детей. Сотрудники пересчитали эти деньги и положили их обратно. Б.А.О. сказал, что у него тоже есть деньги 1500 рублей. Они посмотрели деньги и отдали их обратно. Мобильный телефон посмотрели и назад положили. Потом, когда обыск провели, все вышли и две девушки понятые вышли на улицу. Один сотрудник остался в комнате. В доме было два или три телефона. Мать расписалась за то, что эти телефоны изъяли. Потом появился лысый, «бритоголовый» мужчина, его не было сначала. Он зашёл и положил на шкафчик 300 рублей. Там чайник был, в котором чай заваривали. Деньги он внутрь чайника положил. Потом он достал эти деньги из чайника, записали в протокол обыска и забрали мать. Сперва хотели Буждыган Г.А. <данные изъяты> забрать. Начали говорить: «Напишем, что это твои деньги». Мать заплакала, сказала: «Сына не забирайте! Это мои деньги». Сначала мать сказала, что это не их деньги, но потом она согласилась, чтобы Б.А.О. не забирали. У Б.А.О. забрали мобильный телефон. У мамы не было мобильного телефона. Она просила Б.А.О., чтобы он бабушке звонил. У бабушки есть домашний телефон. Мама Б.А.О. в школу не ходила. Отучилась 2 или 3 класса. Дома они общаются на цыганском языке. Пишут на цыганском языке. По-русски они не пишут. Между собой на русском языке они разговаривают, но изредка. Мать не общалась с К.Г.А.. Б.А.О. общался с ним. Он в такси работал и по-соседски спрашивал у Б.А.О. инструменты. Жена Б.А.О. с ребёнком на руках, он и его мать видели, как проходил обыск. Они смотрели. Бабушка приехала после обыска, когда всё провели. Бабушке всё жена Б.А.О. рассказывала.

Показания указанных свидетелей защиты суд расценивает как недостоверные, данные ими с целью освобождения подсудимой от ответственности, которая приходится им дочерью и матерью, соответственно. Данные показания опровергаются пояснениями понятых, которые не имеют личной заинтересованности по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Буждыган Г.А. в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя в своих интересах, предварительно договорившись с доверенным лицом о цене и количестве наркотических средств, поместив товар, в удобную для сбыта расфасовку, преследуя корыстную цель, сбыла наркотическое средство.

По смыслу закона в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таком положении действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Буждыган Г.А. обвиняется в том, что она с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, в неустановленное время, наркотическое средство - героин.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом расследования не были установлены день, время, место и способ приобретения Буждыган Г.А. наркотических средств. В судебном заседании стороной обвинения данные обстоятельства не доказаны.

Толкуя приведенные выше сомнения в соответствии с принципом «презумпции невиновности» в пользу подсудимой, суд исключает из объема обвинения указание на незаконное приобретение Буждыган Г.А. наркотического средства - героин.

В обвинительном заключении также указано, что после проведения контрольных закупок у К.Е.М. изымалось наркотическое средство, хотя из протоколов видно, что он добровольно выдавал его сотрудникам МРО. По этой причине суд внес изменения в обвинение.

Буждыган Г.А. на учете у врача-психиатра не состоит (том № 2, л.д. 70), её вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимая Буждыган Г.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно имеющейся в материалах дела общественной характеристике Буждыган Г.А. характеризуется удовлетворительно.

В настоящее время у Буждыган Г.А. не имеется несовершеннолетних детей под опекой.

Смягчающим наказание Буждыган Г.А. обстоятельством суд признает наличие у неё заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Суд не усматривает наличие у Буждыган Г.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Буждыган Г.А. возможны лишь в условиях изоляции её от общества и о необходимости назначения ей наказания, связанного с реальным лишением её свободы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия Буждыган Г.А. представляют повышенную общественную опасность для здоровья населения и направлены на распространение наркомании в обществе.

Суд назначает Буждыган Г.А. наказание по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресеченияБуждыган Г.Н. с учетом отбывания ею наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу заключение под стражей.

Срок наказания следует исчислять Буждыган Г.. с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о её задержании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буждыган Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок времени содержания Буждыган Г.А. под стражей.

Избранную в отношении Буждыган Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «героин», хранящиеся в камере хранения ОВД Цимлянского района по Ростовской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства - три купюры банка РФ достоинством по 100 рублей каждая, сданные в бухгалтерию ОВД Цимлянского района Ростовской области, после вступления приговора в законную силу использовать по принадлежности в соответствии с действующим законодательством;

- СD - диск и видеокассету JVС, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной со дня вручения ей копии приговора. В течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.                     

Судья: