1-108/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29.09.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Алдошкиной А.В.
потерпевшей В.М.А.
подсудимой Фроловой Е.А.,
ее защитника адвоката Беликовой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фроловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения дома, пришла во двор домовладения гр. В.М.А., расположенного по адресу: <адрес>, выставившей его на продажу. Фролова Е.А., введя в заблуждение В.М.А. относительно своих намерений приобрести указанный дом, прошла внутрь дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, попросила В.М.А. обменять одну купюру достоинством в 5000 рублей, на купюры меньшего достоинства. В.М.А., доверяя Фроловой Е.А., находясь тут же в доме, взяла пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, а всего на сумму 5000 рублей и передала их Фроловой Е.А. Получив денежные средства в сумме 5000 рублей, Фролова Е.А., продолжая свои преступные действия, пообещала В.М.А. принести купюру достоинством в 5000 рублей, чем ввела в заблуждение В.М.А. относительно своих намерений и оставила ей свою пластиковую кредитную карту «КРЕДИТКА УНИВЕРСАЛЬНАЯ» <данные изъяты>, в качестве якобы подтверждения того, что выполнит свои обещания. После этого Фролова Е.А., с полученными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 5000 рублей, вышла со двора В.М.А. и с похищенными денежными средствами скрылась, распорядилась ими как собственными по своему усмотрению, причинив В.М.А. значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия Фролова Е.А. добровольно выдала сотрудникам полиции часть похищенных денег в сумме 2020 рублей, которые возвращены потерпевшей под сохранную расписку.
Ущерб от преступления подсудимой не возмещен на сумму 2980 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, Фролова Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что изначально она хотела занять у бабушки 500 рублей, пояснив при этом, что не может разменять пятитысячную купюру. В.М.А. сказала, что может разменять Фроловой Е.А. пятитысячную купюру на купюры меньшего достоинства, и в присутствии Фроловой Е.А. из разных мест, в кровати, на которой сидела Фролова Е.А., стала доставать деньги. Насобирала купюрами по 1000 рублей на сумму 5000 рублей и передала их Фроловой Е.А. В залог Фролова Е.А. оставила В.М.А. пластиковую карточку. Фролова Е.А. никуда не собиралась скрываться, т.к. на карточке её фамилия. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. приходила к В.М.А. домой и уверяла, что вернет ей деньги в течение 2-х недель. В тот день Фролова Е.А. шла к знакомым. Поначалу у неё никакой цели не было. Увидела объявление на доме В.М.А. о продаже дома, вспомнила, что знакомые Фроловой Е.А. ищут дом, поэтому решила зайти посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня Фролова Е.А. опять зашла к В.М.А. занять у неё 500 рублей. Фролова Е.А. спросила у В.М.А.: «Вы ещё продаете дом? Покупатели придут в понедельник». Разговор длился 5 минут. Потом Фролова Е.А. попросила В.М.А. занять ей 500 рублей, т.к. я Фролова Е.А. не смогла поменять пятитысячную купюру. За два дня этого, Фролова Е.А. заходила к В.М.А., никакие подушки не поднимала, т.к. трубы и так было видно. Фролова Е.А. имела намерения вернуть деньги В.М.А. Если бы не приехали сотрудники милиции, Фролова Е.А. выпросила бы у мамы деньги и отдала В.М.А. Фролова Е.А. готова возместить ущерб потерпевшей. Если её в пятницу возьмут на работу, то в течение двух недель она вернет деньги. Фролова Е.А. оставила пластиковую карточку потерпевшей, чтобы она знала, что Фролова вернется, никуда не денется. Фролова Е.А. знала, что на её карточке денег нет. Фролова Е.А. не хотела обманывать потерпевшую, но обманула её. У Фроловой Е.А. денег с собой вообще не было, т.к. она уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ и на другую работу еще не устроилась. Фролова Е.А. заходила в дом к потерпевшей, с целью посмотреть дом для своих знакомых, которые просили Фролову Е.А. подыскать им варианты домов для приобретения. Знакомые Фроловой Е.А. не уполномочивали её в этом, доверенность для этих целей не выдавали, она просто зашла посмотреть дом.
Данные показания суд расценивает, как не признание вины подсудимой в совершении преступления.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с явными противоречиями с показаниями, данными подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены ранее данные Фроловой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой показания следователю, согласно которым свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 159 ч.2 УК РФ она признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, однако ранее допрошенная в качестве подозреваемой показала, что она проживает по указанному адресу. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. У нее есть дочь ей 22 года она с нею не проживает, работает в <адрес>. Она проживает одна, несовершеннолетних детей не имеет. В 2004г. ее осудил <адрес> по <данные изъяты> ей присудили 6 лет лишения свободы. Такое решение суд вынес в связи с тем, что у нее было условное осуждение по другому приговору по <данные изъяты> <адрес>. Условно она была осуждена <адрес> в 2003г. хотя само преступление было совершено в 2000 году, так долго длилось судебное разбирательство. Освободилась из мест лишения свободы в 2006г. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она проходя по <адрес> в <адрес> увидела домовладение №, на котором была вывеска «продаю». Она решила зайти посмотреть дом. Она зашла и увидела, что там проживает пожилая женщина, с которой вместе они зашли в дом, чтобы его она осмотрела. Внутри дома она пробыла минут пять и ушла. Никогда ранее она в этом домовладении не была. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в город и пошла гулять, думала, что встретит кого-нибудь из знакомых и займет денег. Проходя по <адрес>, около 13 час. она вновь решила зайти к той пожилой женщине, которая продает дом. Она подошла к дому постучала в дверь. Вышла женщина и с нею они прошли в дом. В доме она попросила женщину занять ей 500 рублей, и тут же сказала, что у нее есть одна пятитысячная купюра. Женщина ей сказала, что она может разменять ей пятитысячную купюру на купюры меньшего достоинства. При ней женщина стала с разных мест в постели, на которой она сидела доставать деньги. Она насобирала купюрами по 1000 рублей сумму 5000 рублей и передала их ей. Она взяла деньги и как бы в залог оставила пожилой женщине свою кредитную пластиковую карту, потом она ушла. Денег на карте нет. Соответственно у нее никакой купюры достоинством в 5000 рублей не было. Она вышла со двора и пошла на деньги, которые получила у женщины, купила лекарства и продукты питания. Потом вернулась к себе домой. Около 17 час. к ней домой приехали сотрудники милиции. Она ничего скрывать не стала и все рассказала. Тут же у себя дома она выдала оставшуюся часть похищенных денег в сумме 2020 руб. Свою вину в обмане и получения путем обмана денег она признает. На вопрос следователя, что ее побудило совершить хищение денег, ответила, что она уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ на другую работу не устроилась, и денег у нее не было. Поэтому и пошла на такой поступок (л.д. 49-52, 60-63).
Оценив показания Фроловой Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что более правдивыми являются показания подсудимой, данные на предварительном следствии, так как каких-либо сведений о том, что данные показания она давала не добровольно, отсутствуют.
Показания подсудимой Фроловой Е.А., данные в судебном заседании, суд расценивает, как способ её защиты от предъявленного обвинения.
Виновность подсудимой Фроловой Е.А., кроме ее полного признания своей вины, подтверждается также и другими доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями потерпевшей В.М.А., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимую она ранее не знала, никогда не видела, неприязненных отношений нет. Точную дату событий она не помнит, но не оспаривает дату, оглашенную государственным обвинителем. Фролова Е.А. пришла к В.М.А. домой под видом покупателя дома, который потерпевшая продавала. Захотела посмотреть дом, В.М.А. её впустила. Войдя в дом, Фролова Е.А. зашла в спальню и стала поднимать подушки, лежащие на кровати. В.М.А. подумала, что Фролова Е.А. смотрит трубы отопления. Потом Фролова Е.А. быстро прошлась по комнатам и ушла. А после её ухода В.М.А. обратила внимание, что трубы отопления видны при входе в спальню, и задумалась, почему Фролова Е.А. поднимала подушки. На второй день приходила какая-то другая женщина, тоже интересовалась домом. На третий день опять пришла Фролова Е.А., зашла в дом, села на кровать и сказала, что вчера приходила её мама смотреть дом. Потом сказала, что она торопится, попросила разменять пятитысячную купюру мелкими купюрами. В.М.А. в присутствии Фроловой Е.А. из-под одеяла на кровати, на которой сидела Фролова Е.А., в разных местах достала деньги пять купюр достоинством по 1 тысячи и передала Фроловой Е.А., а взамен Фролова Е.А. оставила В.М.А. пластиковую карточку и быстро ушла. Фролова Е.А. пообещала В.М.А., что вернет ей деньги в понедельник. После ухода Фроловой Е.А., В.М.А. поняла, что Фролова Е.А. не покупатель, что её обманули, и пошла в милицию, написала заявление;
- показаниями свидетеля У.И.А., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимую Фролову Е.А. она не знает. Потерпевшая В.М.А. заходила к ней на работу в оконную компанию <данные изъяты> в которой У.И.А. работает менеджером по продажам. Точную дату свидетель У.И.А. не помнит. К ней на работу зашла В.М.А. и сказала, что её ограбили, показала именную карточку. По сути произошедшего В.М.А. пояснила, что она продавала дом, к ней зашла незнакомая женщина. В.М.А. дала ей разменять 5000 рублей, а та женщина оставила ей карточку и ушла. У.И.А. порекомендовала В.М.А. обратиться в полицию, что В.М.А. и сделала. В.М.А. не описывала женщину, которая к ней заходила;
- показаниями свидетеля Д.С.И., данными в судебном заседании, согласно которым он работает участковым уполномоченным в отделе полиции № 5 межмуниципального управления МВД России «Волгодонское». Подсудимую Фролову Е.А. знает по работе, неприязненных отношений нет. Потерпевшую В.М.А. не знает. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.И. находился на суточном дежурстве в отделе полиции, был дежурным по отделению. В 14-00 часов в отдел полиции пришла потерпевшая В.М.А. и заявила, что к ней в подворье пришла незнакомая женщина, надурила её, забрала деньги и ушла. Также В.М.А. заявила, что незнакомая женщина забыла у неё пластиковую карточку. На предъявленной ею карточке был телефон Сбербанка. В ходе проведения предварительного расследования позвонили на телефон банковского служащего, который пробил по базе данных фамилию и адрес подозреваемой. В этот же день вместе с потерпевшей приехали на место проживания подозреваемой по <адрес>. Подозреваемая вышла к сотрудникам полиции из своего дома. Потерпевшая сразу же опознала её. Фролова Е.А. не стала отрицать своей вины, пояснила при этом, что действительно взяла у бабушки 5000 рублей. Затем Фролова Е.А. добровольно выдала 2020 рублей, пояснив при этом, что остальные деньги она потратила на лекарство и продукты питания. Свою вину Фролова Е.А. не отрицала, содействовала следствию;
- протоколом принятия устного заявления от В.М.А. о совершенном в отношении нее мошенничестве (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения В.М.А., где было совершено мошенничество, по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята пластиковая карта «КРЕДИТКА УНИВЕРСАЛЬНАЯ» <данные изъяты> с номером № (л.д.6-7);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения Фроловой Е.А. по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, в ходе которого были добровольно выданы ею денежные средства в сумме 2020 рублей (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пластиковой карты «КРЕДИТКА УНИВЕРСАЛЬНАЯ» <данные изъяты> с номером № и денежных средств в сумме 2020 рублей (л.д. 16-22);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 2020 рублей В.М.А. и сохранной распиской последней о получении денежных средств (л.д. 23-24);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств и сохранной распиской Фроловой Е.А. о том, что ей возвращена принадлежащая ей пластиковая карта «КРЕДИТКА УНИВЕРСАЛЬНАЯ» <данные изъяты> номером № (л.д. 25-26);
- официально предоставленным ответом дополнительного офиса № <данные изъяты> о том, что «КРЕДИТКА УНИВЕРСАЛЬНАЯ» с номером № принадлежит клиенту <данные изъяты> гр. Фроловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес> (л.д.46).
Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовавматериалы уголовного дела, суд считает виновной Фролову Е.А. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как признательных показа ний Фроловой Е.А. о совершении преступления, данных в ходе следствия, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказа тельствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, и направленности ее умысла существенных проти воречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласу ются с другими исследованными в судебном заседании доказа тельствами. В частности, из протокола осмотра места происшествия с участием Фроловой Е.А. видно, что подсудимая сама выдала часть похищенных у потерпевшей денег.
Показания Фроловой Е.А. подтвержде ны показаниями потерпевшей и свидетелей, чьи показания не вызывают у суда сомнений.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетель ствует характер действий Фроловой Е.А., которая скрылась сразу после завладения деньгами потерпевшей и не собиралась их возвращать.
Доводы потерпевшей о том, что размер похищенных у нее средств является значительным, суд считает состоятельными, поскольку данное утверждение подтверждается справкой о получении потерпевшей пенсии (л.д. 114).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующих ся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновнос ти Фроловой Е.А. в совершении данного преступления.
Суд квалифи цирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Фролова Е.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 69), в судебном заседании активно защищается и её вменяемость не вызывает у суда сомнений, она может и должна нести ответственность за содеянное, в связи с чем суд признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
В связи с этим подсудимая Фролова Е.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Опийная наркомания» (л.д. 68).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-10) Фролова Е.А. добровольно выдала сотрудникам милиции часть денег в сумме 2020 рублей, похищенных у потерпевшей.
В связи с этим суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание ею своей вины на стадии следствия.
Суд также учитывает наличие у подсудимой заболевание <данные изъяты>, подтвержденное медицинскими документами.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд считает рецидив преступлений.
Суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны лишь в условиях изоляции её от общества и о необходимости назначения ей наказания, связанного с реальным лишением её свободы. При этом суд не согласился с мнением адвоката в процессе, просившей назначить подсудимой условное наказание.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменив в отношении неё до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взяв её под стражу в зале суда.
Не назначать Фроловой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Взыскать с Фроловой Е.А. в пользу потерпевшей В.М.А. 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 2020 рублей, возвращенные потерпевшей В.М.А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить ей же;
- кредитную карту «КРЕДИТКА УНИВЕРСАЛЬНАЯ» <данные изъяты> с номером №, возвращенную Фроловой Е.А. подсохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: