ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Цимлянск                                                                                                   14ноября2011года

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района                        Осипенко В.А.,

подсудимых:Туголукова Р.Г.и Соломонова И.Н.,

их защитника-адвоката Беликовой Л.В.,представившей удостоверение №от       ДД.ММ.ГГГГ и ордера №отДД.ММ.ГГГГ и ордер №отДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:     

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Туголуков Р.Г.в ДД.ММ.ГГГГ. (точная дата следствием не установлена) около17часов00минут находясь в х.<адрес>,имея умысел на тайное хищение чужого имущества,прибыл к домовладению,принадлежащему Ч.Г.Н.,расположенному по адресу:<адрес>,<адрес>,1/1,где находясь около двора вышеуказанного домовладения,воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ч.Г.Н.,тайно похитил принадлежащую последней домашнюю птицу - индейку весом6кг.,стоимостью300рублей за1кг.,на сумму1 800рублей,после чего с места преступления скрылся,распорядившись похищенным по собственному усмотрению,причинив Ч.Г.Н.материальный ущерб на сумму1 800рублей.

Он же,в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) находясь в х.<адрес>,имея умысел на тайное хищение чужого имущества,прибыл к домовладению,принадлежащему П.Л.А.,расположенному по адресу:<адрес>,<адрес> через калитку проник на территорию данного домовладения.Продолжая свои преступные действия,Туголуков Р.Г.незаконно проник через незапертую входную дверь в сарай,расположенный на территории домовладения,являющийся иным хранилищем,откуда тайно похитил принадлежащие П.Л.А.:одного индюка весом6кг.,стоимостью150рублей за1кг.на сумму900рублей,три индоутки весом2кг.стоимостью150кг.на сумму300рублей за одну индоутку,на общую сумму900рублей,а всего на сумму1 800рублей,распорядившись похищенным по собственному усмотрению,причинив П.Л.А.материальный ущерб на указанную сумму.

Соломонов И.Н.ДД.ММ.ГГГГв дневное время (точное время не установлено) находясь в гостях у К.А.М.,в принадлежащем последнему домовладении,расположенному по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества - сигнального пистолета-револьвера «Байкал»,не являющегося огнестрельным оружием,находящегося на столе в комнате домовладения,воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К.А.М., тайно похитил данный сигнальный пистолет-револьвер «Байкал»,стоимостью2 500рублей,распорядившись в последующем им по своему усмотрению,причинив К.А.М.ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около1часа Туголуков Р.Г.и Соломонов И.Н.находясь в х.<адрес>,вступив в предварительный сговор,направленный на тайное хищение чужого имущества-домашней птицы,прибыли к домовладению Л.И.М.,расположенному по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>в.2,где реализуя единый преступный умысел,действуя группой лиц по предварительному сговору,отодвинув секцию забора из сетки рабицы,незаконно проникли на территорию указанного домовладения.Продолжая свои преступные действия,Туголуков Р.Г.и Соломонов И.Н.незаконно проникли через незапертую входную дверь в сарай,являющийся иным хранилищем,откуда тайно похитили,принадлежащих Л.И.М.:четырех гусей весом по6кг.стоимостью180рублей за1кг.,на сумму1 080рублей за одного гуся,общей стоимостью4 320рублей; пять кур весом по2кг.стоимостью150рублей за1кг.на сумму300рублей за1курицу на сумму1 500рублей,а всего на сумму5 820рублей,скрывшись с места совершения преступления,впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению,причинив Л.И.М.материальный ущерб на общую сумму5 820рублей,являющийся для нее значительным.

Они же,ДД.ММ.ГГГГ около14часов находясь в х.<адрес>,проходя мимо заднего двора домовладения по <адрес>,принадлежащего Т.З.В.,увидев домашнюю птицу во дворе указанного домовладения,вступив в предварительный сговор,направленный на тайное хищение чужого имущества-домашней птицы,действуя группой лиц по предварительному сговору,путем свободного доступа прошли на территорию двора домовладения,где Соломонов И.А.реализуя единый преступный умысел,поймав принадлежащего Т.З.В.гуся весом6,5кг.стоимостью180рублей за1кг.на сумму1 170рублей,передал его Туголукову Р.Г.,который спрятал его под одеждой,после чего оба с похищенным скрылись,впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению,причинив Т.З.В.материальный ущерб на общую сумму1 170рублей.

Подсудимый Туголуков Р.Г.признал полностью свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах и показал,чтов ДД.ММ.ГГГГточную дату он не помнит,он находился в х.<адрес>.Зная,что у г-ки Ч.Г.Н.,проживающей по адресу:х.<адрес>1во дворе имеется домашняя птица,он решил похитить ее с целью дальней продажи и покупки спиртного.Около17часов00минут того же дня он прибыл по указанному адресу,где возле двора похитил одну индейку весом около6кг,которую положил себе под куртку и ушел.Похищенную индейку он продал женщине цыганской национальности,проживающей также в <адрес> по <адрес>,как он узнал в последующем,которую зовут С.А.В..В конце ДД.ММ.ГГГГ.,точную дату он не помнит в ночное время,находясь в х.<адрес> он пришел к домовладению П.Л.А.,расположенному по <адрес> №,с целью похитить домашнюю птицу.О том,что П.Л.А.содержит в сарае домашнюю птицу он знал,так как несколько раз работал во дворе у последней.Через калитку он зашел во двор,затем,вошел в незакрытый сарай с собой он взял полиэтиленовый мешок.Находясь в сарае он поймал три индоутки и одного индюка,которых сложил в мешок,и,не закрыв сарай,вышел со двора,похищенное он также продал С.А.В..ДД.ММ.ГГГГ около1часа он находился в гостях у Соломонова И.Н.,оба употребляли спиртное,он предложил Соломонову похитить домашнюю птицу со двора женщины проживающей по соседству с последним,по имени Л.,на что он согласился,и они пошли к указанному домовладению.Соломонов отодвинул секцию забора,и они вдвоем прошли на территорию домовладения,а затем и в сарай,который был,не замкнут.Из данного сарая они похитили четырех гусей белой масти,и пять кур желтой масти,которых они положили в два мешка и также через отодвинутую секцию забора вышли на улицу.Похищенную домашнюю птицу - 5кур они отнесли к Слинчековой,которая их купила,за сколько,он не помнит.В этот же день он и Соломонов И.Н.пошли к жителю <адрес> - Д.Н.Ю.,которому продали двух гусей за200рублей,сообщали ли ему о том,откуда данные гуси он не помнит.Еще два гуся убежали,так как они уронили мешок.Вырученные от продажи домашней птицы деньги они потратили вдвоем с Соломоновым И.Н.на приобретение спиртных напитков.ДД.ММ.ГГГГс утра он и Соломонов И.Н находились дома у Соломонова И.Н.,употребляли спиртные напитки,затем вдвоем направились к нему домой,по задним дворам.Когда они подходили к его двору,то заметили пасущихся гусей,на заднем дворе его соседки Т.З.В.и решили похитить с Соломоновым И.Н.одного гуся и стали его ловить,последний поймал одного гуся и передал ему,он спрятал гуся под куртку.Он хотел продать гуся Слинчековой,но когда они пришли к ней,ее дома не оказалось,а находящийся в доме дедушка отказался разговаривать,тогда он оставил гуся у нее во дворе,и пошел домой,по дороге его задержали сотрудники милиции,которым он рассказал о совершенном преступлении.Вину свою он признает и раскаивается

Соломонов И.Н.дал признательные показания аналогичного содержания в части совершения преступлений совместно с Туголуковым Р.Г.3иДД.ММ.ГГГГ,и дополнительно показал,что в конце ДД.ММ.ГГГГ,возможно действительноДД.ММ.ГГГГв дневное время он вместе с Туголуковым находился в гостях у К.А.М.по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,при этом они распивали спиртные напитки.В какой-то момент К.А.М.показал ему сигнальный пистолет-револьвер «Байкал»,который затем остался лежать на столе.Когда К.А.М.пошел спать,он остался один в комнате,где в это время находился Туголуков он не помнит,и решил похитить данный сигнальный пистолет.Взяв его со стола и положив в свою одежду,он ушел из дома К.А.М.,впоследствии он выдал похищенный пистолет-револьвер «Байкал» сотрудникам милиции добровольно.Вину в совершенных преступлениях он признает и раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Туголукова Р.Г.,его вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ.у Ч.Г.Н.:

-показаниями потерпевшей Ч.Г.Н.,оглашенными в порядке ст.281ч.1УПК РФ,согласно которым она проживает в частном домовладении по адресу:<адрес>,пе<адрес>,1/1и содержит подсобное хозяйство.В дневное время суток индюки,куры,утки пасутся около двора,а в вечернее время суток она загоняет их во двор.В ДД.ММ.ГГГГ.точную дату она не помнит,когда она загоняла птицу во двор,то обнаружила пропажу одной индейки рыже-коричневого окраса,весом около6кг.В милицию,она обращаться не стала,так как подумала,что индейка улетела.Позже от сотрудников милиции она узнала,что индейку похитил Туголуков Роман. (Т.1л.д.197-198);

-показаниями свидетеля С.А.В.,оглашенными в порядке ч.1ст.281УПК РФ,согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГточную дату она не помнит,в вечернее время суток к ней домой пришел Туголуков Р.Г.,который предложил купить живую индейку рыже-коричневого окраса весом около6кг,за100рублей,на что она согласилась.На ее вопрос,кому принадлежит индейка,Туголуков Р.Г.пояснил,что ему,а продает ее потому,что ему срочно понадобились деньги.Она передала Туголукову Р.Г. деньги,и Туголуков Р.Н.ушел.Индейку она зарезала и употребила в пищу.Позже от сотрудников милиции она узнала,что Туголуков Р.Г.похитил индейку у Ч.Г.Н. (т.1.л.д.201-203).

Вина подсудимого Туголукова Р.Г.по фактукражи у Ч.Г.Н.,подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,поступившего от Ч.Г.Н.,согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ.неизвестное лицо похитило находящуюся около ее подворья домашнюю птицу (том № 1л.д.182-183);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был произведен осмотр подворья, расположенного по адресу:х.<адрес>/1 (том № 1л.д.184-186);

-протоколом явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Туголуков Р.Г.сообщил,что в ДД.ММ.ГГГГ.около17часов тайно похитил принадлежащую Ч.Г.Н.домашнюю птицу-одну индейку (том № 1л.д.189);

-справкой о стоимости,согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ.цена1кг мяса индейки составляла300руб. (том № 1л.д.193).

По эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ.у П.Л.А.

-показаниями потерпевшей П.Л.А.,оглашенными в порядке ст.281ч.1УПК РФ,согласно которым она проживает по адресу:<адрес>,<адрес>,в подсобном хозяйстве содержит домашнюю птицу,которая содержится в сарае,а именно она содержит индюков и уток.Сарай на замок не закрывается.Каждый вечер она загоняет домашнюю птицу индюков и уток в сарай,при этом всех пересчитывает.В конце ДД.ММ.ГГГГ.точную дату она не помнит,она загнала вечером всю домашнюю птицу в сарай и пересчитала её,все были на месте,сарай она не закрывала.На следующий день утром в7часов она вышла во двор,где увидела одну индейку,открыла дверь в помещение сарая,и увидела перья,при пересчете домашней птицы,она обнаружила пропажу,одного индюка и трех индоуток.В ОВД по <адрес> она по факту кражи домашней птицы сразу обращаться не стала.Вес похищенного индюка составлял6кг,стоимость1кг составляет150рублей на сумму900рублей,вес одной составлял2кг стоимость1кг150рублей на сумму300рублей всего их было три,то есть на сумму900рублей.Общий ущерб совершенной кражей составил1 800рублей.Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно,что кражу домашней птицы совершил Туголуков Роман,которого она знает и который ранее бывал у нее во дворе. (Т1л.д.126-128);

-показаниями свидетеля С.А.В.,оглашенными в порядке ч.1ст.281УПК РФ,согласно которым она проживает в частном домовладении в х.<адрес>,совместно с Т.ЧС.С..В конце ДД.ММ.ГГГГ.точную дату она не помнит около20-21часа к ней домой пришел житель х.<адрес> по имени Роман фамилию она его не знает,у которого с собой был белый полиэтиленовый мешок,при этом Роман предложил ей приобрести у него домашнюю птицу,а именно три индоутки и одного индюка,она спросила,откуда у него домашняя птица,на что тот пояснил,что домашняя птица принадлежит ему и из дома.Тогда она приобрела вышеуказанную домашнюю птицу за200рублей.Купленную птицу она в этот же день зарубила,а впоследствии употребила вместе с семьей в пищу.О том,что птица была краденная,она не знала и Туголуков Р.Г.ей ничего не говорил. (Т.1л.д.130-132).

Вина подсудимого Туголукова Р.Г.по фактукражи у П.Л.А.,подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,поступившее от П.Л.А.,согласно которого в конце2011г.в ночное время суток из сарая не установленное лицо тайно похитило три индоутки,одного индюка (том № 1л.д. 89);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был произведен осмотр хозяйственного двора домовладения,расположенного в <адрес> по <адрес>в.1 (том № 1л.д. 90-91);

-справкой о стоимости домашней птицы (том № 2л.д.8).

      Кроме признательных показаний подсудимогоСоломонова И.Н.,его вина в совершении кражиДД.ММ.ГГГГу К.А.М.подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

-показаниями потерпевшего К.А.М.,оглашенными в порядке ст.281ч.1УПК РФ,согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ дляличного пользования в <адрес> приобрел сигнальный револьвер марки МР-313.ДД.ММ.ГГГГв дневное время суток он находился в <адрес>,встретил своих знакомых Соломонова И.Н.и Туголукова Р.Г.и пригласил к себе в гости,с целью выпить спиртного.В доме они распивали спиртное на кухне за столом,во время распития спиртного он принес на кухню принадлежащий ему сигнальный револьвер,чтобы показать его знакомым,после чего оставил его лежать на столе.Спустя некоторое время в результате употребления большого количества спиртного он лег спать,при этом его гости Соломонов И.Н.и Туголуков Р.Г.оставались у него в домовладении,допивали спиртное и собирались уходить домой.Когда он проснулся,то принадлежащего ему сигнального револьвера в доме не обнаружил и решил,что самостоятельно спрятал его куда-то во время распития спиртного.В ДД.ММ.ГГГГ.ему стало известно,что принадлежащий ему сигнальный револьвер,тайно похитил Соломонов И.Н.во время нахождения у него в гостях. (Т.1.л.д.232-233).

-показаниями Туголукова Р.Г.,который в судебном заседании показал,чтоДД.ММ.ГГГГднем он вместе с Соломоновым И.А.прибыли домой к Колосову,расположенному по адресу:х<адрес> <адрес>в.1.Находясь в домовладении,К.А.М. пригласил их на кухню,где они за столом стали распивать спиртное.Во время распития спиртного К.А.М.показал им принадлежащий ему сигнальный пистолет-револьвер марки МР-313,с деревянной рукоятью,после чего оставил его на столе в кухне и они продолжили распивать спиртное.Примерно около17часов того же дня К.А.М.,употребив спиртное,лег спать,при этом сигнальный револьвер оставил на столе в кухне.В это время они с Соломоновым тоже собрались уходить домой,так как спиртное уже закончилось.Он поднялся из-за стола и направился к выходу,а Соломонов И.Н.шел позади.Вышли из дома и вновь направились к нему домой,где продолжили распивать спиртное.Во время распития спиртного Соломонов И.Н.достал из куртки,сигнальный револьвер,принадлежащий К.А.М. и пояснил ему,что похитил его в домовладении К.А.М. Он спросил у Соломонова И.Н.,зачем тот это сделал,на что тот ответил,если кто-то будет спрашивать у него,откуда у него этот револьвер,тот скажет,что нашел его в школьном дворе.Как именно Соломонов И.Н.совершал кражу сигнального револьвера он не видел,но скорее всего,Соломонов И.Н.украл его в тот момент,когда К.А.М.спал,а они выходили из его дома.

Вина подсудимого Соломонова И.Н.по фактукражи у К.А.М.,подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого выявлен факт кражи стартового пистолета «Байкал»,принадлежащего К.А.М. (том № 1л.д.211):

-протоколом принятия устного заявления о преступления отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого К.А.М.сообщил о краже принадлежащего ему сигнального пистолета (том № 1л.д. 212);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого было осмотрено домовладение К.А.М.по адресу:<адрес> <адрес>в.2 (том № 1л.д. 213-214);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого было осмотрено домовладение Соломонова И.Н.по адресу:<адрес> <адрес>в.2,в ходе которого Соломонов И.Н.выдал пистолет-револьвер «Байкал» (том № 1л.д. 216-217);

-протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был осмотрен пистолет-револьвер «Байкал» (том № 1л.д. 234-235);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела-пистолет-револьвер «Байкал» (том № 1л.д.236);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ (том № 1л.д.237);

-распиской (том № 1л.д.238);

-справкой о стоимости (том № 1л.д.221 ).

Вина Туголукова Р.Г.и Соломонова И.Н.по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговоруДД.ММ.ГГГГ у Л.И.М.,кроме изложенных выше признательных показаний подсудимых,также подтверждается следующими доказательствами,исследованными судом:

-показаниями потерпевшей Л.И.М.,которая в судебном заседании пояснила,что она проживает по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>в.ДД.ММ.ГГГГ.2011года в8часов она уехала в гости к детям в <адрес>.Домашняя птица содержится у нее в сарае,расположенном на территории домовладения,когда уезжала,то дверь сарая с находившейся в нем домашней птицей закрыла на металлическую цепь.ДД.ММ.ГГГГ Л.И.М.возвратилась домой в <адрес>,и зайдя во двор своего домовладения,увидела,что сарай открыт,где обнаружила пропажу четырех гусей белой масти и пяти кур желтой масти.После чего она позвонила в ОВД по <адрес> и сообщила о случившемся.Похищенные гуси весили по6кг.,стоимостью по180рублей за1кг.на сумму1 080рублей за одного гуся,общей стоимостью4 320рублей; пять кур весом по2кг.стоимостью150рублей за1кг.на сумму300рублей за1курицу на сумму1 500рублей,а всего ей причинен материальный ущерб,за похищенную у нее домашнюю птицу,на общую сумму5 820рублей,что является для нее значительным материальным ущербом,так как она нигде не работает,имеет на иждивении двух детей,учащихся техникума и домашнее хозяйство является для нее единственным заработком.Вместе с прибывшими сотрудниками милиции они заметили отодвинутую секцию забора в районе расположенных на территории домовладения сараев,а также следы обуви.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили,что кражу,принадлежащей ей домашней птицы совершили Туголуков Р.Г.и Соломонов И.Н.,а также была возвращена часть тушки одного гуся.Ущерб причинен ей в сумме5 820рублей,который он просит взыскать в солидарном порядке с подсудимых.

-показаниями свидетеля Д.Н.Ю.в судебном заседании,который,подтвердив данные им на предварительном следствии показания,оглашенные в соответствие с ч.3ст.281УПК РФ, показал,что3ДД.ММ.ГГГГ около01часа к нему домой пришли жители х.<адрес> Соломонов И.Н.и Туголуков Р.Г.,которые предложили ему двух гусей белого цвета,при этом объяснив,что гусей они заработали,он купил у них два гуся по100рублей за каждого,и они ушли.Гусей он зарубил и употребил в пищу.ДД.ММ.ГГГГ около17часов к нему пришли сотрудники милиции,которые сообщили ему,что Туголуков Р.Г.и Соломонов И.Н.похитили гусей у жительницы <адрес> Л.И.М.,и он добровольно выдал оставшуюся часть тушки гуся;

-показаниями свидетеля С.А.В.,оглашенными в порядке ч.1ст.281УПК РФ,согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ.к ней домой пришел Роман,который был с Иваном фамилии их ей не известны,у Романа под курткой была домашняя птица,при этом Роман предложил ей приобрести у него домашнюю птицу,а именно кур,сколько именно,она не помнит.Роман сам пояснил,что домашняя птица принадлежит ему и чтобы она по этому поводу не переживала.Тогда она приобрела вышеуказанную домашнюю птицу-кур за50рублей.Купленную птицу она также зарубила,а впоследствии употребила вместе с семьей в пищу.О том,что птица была краденная,она не знала и Роман ей ничего не говорил (т.1л.д.130-132);

-показаниями свидетеля Т.ЧС.С.,оглашенными в порядке ч.1.ст.281УПК РФ,согласно которым он проживает в х.<адрес> совместно со С.А.В.ДД.ММ.ГГГГг.он находился дома один,около22часов в дверь постучали двое мужчин,один из мужчин предложил приобрести у него двух кур,которые были у него под курткой,на что он отказался.ДД.ММ.ГГГГдо обеда он вышел на улицу,при этом во дворе он увидел не принадлежащего им гуся,которого он выгнал на задний двор.Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции (т.1л.д.133-135).

Вина подсудимых Туголукова Р.Г.и Соломонова И.Н.по фактукражи у Л.И.М.,подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГпоступившего от Л.И.М.,в ночь сДД.ММ.ГГГГнаДД.ММ.ГГГГне установленные лица из сарая,расположенного на территории двора ее домовладения по адресу х.<адрес> №похитили пять кур,и четырех гусей (том №1л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,приложение фототаблица,согласно которого была осмотрена территория домовладения Л.И.М.по адресу:х<адрес> <адрес>,обнаружены следы обуви (том №1л.д. 6-14);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого,на территории домовладения по адресу:<адрес> <адрес> №, Д.Н.Ю.выдал часть тушки гуся (том №1л.д. 17-18);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следователь постановил получить образцы отпечатков подошвы обуви подозреваемого Туголукова Р.Г. (том №1л.д.25);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования,согласно которого у подозреваемого Туголукова Р.Г.были получены образцы отпечатков подошвы обуви (том №1л.д. 26-27);       

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого следователь постановил получить образцы отпечатков подошвы обуви подозреваемого Соломонова И.Н. (том №1л.д.28);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования,согласно которого у подозреваемого Соломонова И.Н.были получены образцы отпечатков подошвы обуви (том №1л.д.29-30);

-заключением эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого два следа обуви,обнаруженные на снежной поверхности и зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки цифровым фотоаппаратом,при осмотре места происшествия по факту кражи домашней птицы Л.И.М.,совершенной из сарая ее домовладения № по <адрес> в <адрес> для идентификации обуви их оставившей не пригодны.Данные два следа обуви пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей (том №1л.д. 48-51);

-заключением эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого след обуви №,обнаруженный на снегу и зафиксированный при помощи масштабной съемки цифровым фотоаппаратом при осмотре места происшествия по факту кражи домашней птицы Л.И.М., совершенной из сарая ее домовладения № по <адрес> в <адрес>,мог быть оставлен подошвенной частью обуви левой ноги,изъятой у Соломонова Ивана Николаевича, след обуви №,обнаруженный на снегу и зафиксированный при помощи масштабной съемки цифровым фотоаппаратом при осмотре места происшествия по факту кражи домашней птицы Л.И.М.,совершенной из сарая ее домовладения № по <адрес> в <адрес>,мог быть оставлен подошвенной частью обуви левой ноги,изъятой у г-на Туголукова Романа Георгиевича (том №1л.д.56-61);

-протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого была осмотрена часть тушки гуся (том №1л.д.38-40);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к материалам уголовного дела - часть тушки гуся (том №1л.д. 41);

-распиской Л.И.М. (том №1л.д.42);

-справкой о стоимости домашней птицы (том № 2л.д.7).

Вина Туголукова Р.Г.и Соломонова И.Н.по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговоруДД.ММ.ГГГГ у Т.З.В.,кроме изложенных выше признательных показаний подсудимых,также подтверждается следующими доказательствами,исследованными судом:

-показаниями потерпевшей Т.З.В.,оглашенными в порядке ст.281ч.1УПК РФ,согласно которым она проживает по адресу:<адрес>,х<адрес>,<адрес>.В подсобном хозяйстве содержит домашнюю птицу,которая содержится в сарае,однако периодически она выпускает домашнюю птицу пастись на заднем дворе.ДД.ММ.ГГГГг.около07часов она выпустила на задний двор пастись домашнюю птицу,а именно гусей,которых предварительно пересчитала,их было девять,то есть все были на месте.В этот же день около14часов она вышла на задний двор и увидела,что в соседний двор со стороны пожарного проезда заходят жители <адрес> Соломонов И.Н.и Туголуков Р.Г.,последний под левой рукой нес что-то бело-серого цвета.Когда Туголуков Р.Г.заметил ее,то отвернулся она не придала этому значения и пошла дальше управляться по хозяйству.Затем она пересчитала гусей,и оказалось восемь,то есть одного гуся не хватало,обойдя прилегающую к ее двору территорию,она нигде не обнаружила пропавшую гусыню и обратилась в ОВД по <адрес>.Впоследствии сотрудники милиции обнаружили похищенную гусыню,при взвешивании ее вес составил6,5кг,стоимость1кг составляет180рублей,ущерб для нее составил1 170рублей. (Т.1л.д.119-121);

-показаниями свидетеля Т.ЧС.С.,оглашенными в порядке ч.1ст.281УПК РФ,согласно которымДД.ММ.ГГГГг.он находился один дома,так как С.А.В.уехала к своим родственникам.Около22часов в дверь постучали,он увидел двух мужчин,которые спросили хозяйку,он пояснил,что ее нет,тогда один из мужчин предложил приобрести у него двух кур,которые были у него под курткой,но он отказался и они ушли.ДД.ММ.ГГГГг.он вышел на улицу,при этом во дворе он увидел не принадлежащего им гуся,которого он выгнал на задний двор.Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции (т.1л.д.13-135);

-показаниями свидетеля С.А.В.,оглашенными в порядке ч.1ст.281УПК РФ,согласно которым точную дату она не помнит,она уехала из дома в <адрес> в <адрес> к родственникам,дома в <адрес> оставался один Т.ЧС.С. Когда она приехала домой,то во дворе своего домовладения обнаружила,одного гуся,который ей не принадлежит.Она спросила у Т.ЧС.С.,откуда появился гусь в их дворе,он также не знал,откуда гусь,но рассказал,что к нему приходил парень,она догадалась,что это был Роман и предлагал купить домашнюю птицу,на что Т.ЧС.С.отказался (Т1л.д.130-132).

Вина подсудимых Туголукова Р.Г.и Соломонова И.Н.по факту кражи у Т.З.В.,подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,поступившего от Т.З.В., ДД.ММ.ГГГГ около14часов возле ее домовладения по адресу:х<адрес> <адрес> №,неизвестные лица похитили одного гуся (том №1л.д.68);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого была осмотрена территория,прилегающая к домовладению Т.З.В.по адресу х<адрес> <адрес> № (том №1л.д.69-75);

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>1,с участием С.А.В., в ходе которого был изъят один гусь бело-серого цвета (том №1л.д.77-81);

-протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был осмотрен гусь (том № 1л.д. 38-40);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела - гусь серо-белого окраса (том № 1л.д.41);

-распиской Т.З.В. (том № 1л.д.122);

-справкой о стоимости домашней птицы (том № 2л.д.7).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия имеющихся по делу доказательств на предмет их относимости,допустимости,достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности Туголукова Р.Г.и Соломонова И.Н.в совершении преступлений,изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.Анализ вышеприведенных доказательств показал,что содержащиеся в них данные не противоречат и показаниям самих подсудимых в судебном заседании,которые полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном.Таким образом,оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу,что вина подсудимых в деяниях,изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора,доказана в полном объеме.

Квалифицируя действия подсудимых,суд исходит из следующего.Согласно ст.10УК РФ уголовный закон,смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,совершившего преступление,имеет обратную силу.Федеральным законом от7марта2011года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» санкция ч.1ст.158УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста,а санкция ч.2ст.158УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде исправительных работ,в связи с чем,действия подсудимых подлежат квалификации в редакции закона № 26-ФЗ от07.03.2011года.

Таким образом,суд квалифицирует деяния Туголукова Р.Г.следующим образом:

-по эпизоду хищения у Ч.Г.Н.в ДД.ММ.ГГГГ.-по1.ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения у П.Л.А.в ДД.ММ.ГГГГ.-по п. «б» ч.2ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние Соломонова И.Н. по эпизоду хищения у К.А.М.ДД.ММ.ГГГГсуд квалифицирует по ч.1ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества.

Деяния каждого из подсудимых Туголукова Р.Г.и Соломонова И.Н.по следующим эпизодам суд квалифицирует:

-по эпизоду хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Л.И.М.по п. «а,б,в» ч.2ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Т.З.В.по п. «а» ч.2ст.158УК РФ,как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Туголукову Р.Г.и Соломонову И.Н.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,данные о личности подсудимых,степень их участия в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством,отягчающим наказание обоим подсудимым,в соответствие с п. «а» ч.1ст.63УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства,смягчающего вину Туголукова Р.Г.за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.158УК РФ (эпизод хищения у Ч.Г.Н.в ДД.ММ.ГГГГв соответствие с п. «и» ч.1ст.61УК РФ судом учитывается явка с повинной.Обстоятельством,смягчающим вину Соломонова И.Н.за совершение преступления,предусмотренного п. «а,б,в» ч.2ст.158УК РФ (эпизод хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Л.И.М.) в соответствии с п. «к» ч.1ст.61УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.     

В качестве обстоятельств,смягчающих наказание обоим подсудимым,суд в соответствие с ч.2ст.61УК РФ учитывает полное признание ими своей вины,раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности Туголукова Р.Г.суд учитывает он не трудоустроен,по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.60),согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГТуголуков Р.Г.обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения,обусловленной неуточнеными причинами.По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения,обусловленной неуточнеными причинами.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д.187-188).На учете у врача нарколога состоит с диагнозом «алкоголизм» (т.2л.д.62).

В качестве данных о личности Соломонова И.Н.суд учитывает,что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.2.л.д.39),на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2л.д.40-41).

Учитывая установленные судом обстоятельства,суд,принимая во внимание критерии назначения наказания,предусмотренные ст.60УК РФ,приходит к выводу о назначении подсудимым Туголукову и Соломонову наказания,связанного с их изоляцией от общества,в виде реального лишения свободы,поскольку именно такое наказание,будет способствовать их исправлению.При этом суд убежден,что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64,73суд не находит.В соответствии с п. «в» ч.1ст.58УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Туголукову Р.Г.за совершение преступления,предусмотренного п. «б» ч.2ст.158УК (эпизод хищения у П.Л.А.в ДД.ММ.ГГГГ.),а также обоим подсудимым за совершение преступления,предусмотренного п. «а,б,в» ч.2ст.158УК РФ (эпизод хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Л.И.М.) и преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.158УК РФ (эпизод хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Т.З.В.) суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд,учитывая наличие смягчающих обстоятельств,предусмотренных ст.61УК РФ,полагает возможным применить ч.3ст.68УК РФ и назначить им наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенные преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости передачи их принадлежности.

Потерпевшей Л.И.М.к подсудимым заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации в сумме причиненного имущественного вреда,в размере5 820руб.в солидарном порядке.В судебное заседание представлено заявление потерпевшей о возмещении ей Соломоновым И.Н.половины данной суммы.Находя иск доказанным материалами дела и учитывая признание иска Туголуковым Р.Г.,суд считает необходимым удовлетворить его в оставшейся части в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Туголукова Романа Георгиевича виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),п.«б» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),п. «а,б,в» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) и п. «а» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года), (по эпизоду хищения имущества у Ч.Г.Н.в ДД.ММ.ГГГГ.)-9 (девять) месяцев лишения свободы;

-по п. «б» ч.2ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года), (по эпизоду хищения имущества у П.Л.А.в ДД.ММ.ГГГГ.совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище)-1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а,б,в» ч.2ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года), (по эпизоду хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Л.И.М.совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба потерпевшей )-1 (один) год6месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года), (по эпизоду хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Т.З.В.)-1 (один) год3месяца лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2ст.69УК РФ,по совокупности преступлений,предусмотренных ч.1ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),п.«б» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),п. «а,б,в» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) и п. «а» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) УК РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначить Туголукову Роману Георгиевичу - 2 (два) года 3 (три месяца) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Туголукову Р.Г.до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу,взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Туголукову Р.Г.исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого Соломонова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных:ч.1ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),п. «а,б,в» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) и п. «а» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года), (по эпизоду хищения имущества у К.А.М.ДД.ММ.ГГГГ)-9 (девять) месяцев лишения свободы;

-по п. «а,б,в» ч.2ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года), (по эпизоду хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Л.И.М.совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба потерпевшей)-1 (один) год3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2ст.158УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года), (по эпизоду хищенияДД.ММ.ГГГГгруппой лиц по предварительному сговору у Т.З.В.)-1 (один) год3месяца лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2ст.69УК РФ,по совокупности преступлений,предусмотренных ч.1ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года),п. «а,б,в» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) и п. «а» ч.2ст.158 (в ред.закона № 26-ФЗ от07.03.2011года) УК РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначить Соломонову Ивану Николаевичу - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Соломонову И.Н.до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу,взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Соломонову И.Н.исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:часть тушки гуся-считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Л.И.М.на основании сохранной расписки (Т.1л.д.42), живой гусь-считать возвращенным по принадлежности по принадлежности потерпевшей Т.З.В.на основании сохранной расписки (Т.1л.д.122),сигнальный пистолет марки МР-313 «Байкал» -считать возвращенным по принадлежности К.А.М.на основании сохранной расписки (т.1л.д.238).

Гражданский иск,заявленный потерпевшей Л.И.М.,удовлетворить полностью.Взыскать с Туголукова Романа Георгиевича в пользу Л.И.М. в качестве компенсации причиненного имущественного вреда2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья