приговор по делу 1-40

1-40|2010

ПРИГОВОР

28.04.2010г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Хен Л.Е.

подсудимого Садкова Анатолия Григорьевича,

его защитника адвоката Антонова М.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.В.

при секретаре Полубедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садкова Анатолия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, с образованием 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063 г.н. №, двигался по автодороге по ул. Красноармейской в г. Цимлянске Ростовской области по направлению в сторону ул. Некрасова. В это же время в аналогичном направлении впереди указанного автомобиля, двигалась, управляя велосипедом «Ретро», с имеющимся на заднем крыле отражателем, предусмотренным конструкцией велосипеда, гражданка Ш.В. При этом в районе, примыкающей к ул. Краснознаменной - ул. Иринина, Садков А.Г. проявил невнимательность, превысил допустимую скорость в населенном пункте, не принял все меры предосторожности и допустил по ходу своего движения наезд автомобилем ВАЗ 21063 г.н. № на водителя велосипеда «Ретро» Ш.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 40 от 14.01.2010г. водитель велосипеда «Ретро» Ш.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (далее по тексту - ЗЧМТ), перелома левой височной кости (клинически), субдуральной гематомы справа, гигромы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в стекловидное тело правого глаза, закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадины в области левого коленного сустава, в лобной области слева, кровоподтеков верхней трети левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При вышеуказанных обстоятельствах Садков А.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3 - Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). .. ;

- п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил п. 10.2 - В населенный пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта № 32/247 ОСЭ ЭКЦ ГУВД по Ростовской области скорость автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № в данных условиях была равна около 61,78 км/ч. В случаях 2-4 водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № Садков А.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н. В № Садков А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № Садкова А.Г. противоречили требованиям ПДД РФ и послужили причиной данного происшествия. Нарушение Садковым А.Г. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью Ш.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Садков А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 09.07.2009г. он находился у своего сына, и ему нужно было в 23-00 часа забрать свою жену с работы из <адрес>. Примерно в 22-30 часа Садков А.Г. выехал от своего сына, и, двигаясь в районе кладбища по ул. Краснознаменной, Садков А.Г. разъехался со встречной машиной и увидел, что впереди ехал велосипедист. Садков А.Г. применил экстренное торможение, машина Садкова А.Г. поехала «юзом», но Садков А.Г. не смог предотвратить столкновения. Садков А.Г. вышел из машины к велосипедисту, и водитель машины, которая двигалась навстречу Садкову А.Г., тоже подбежал к ним. Этот водитель вызвал «скорую» помощь и милицию, так как Садков А.Г. не смог дозвониться. После этого водитель встречной машины сказал, что отвезёт жену и подъедет. Садков А.Г. запомнил, что номер у встречной машины был 565 регион 161. Садков А.Г. включил аварийный сигнал, положил под голову пострадавшей покрывало. «Скорая» приехала быстро, погрузили пострадавшую и отвезли её в больницу. После этого приехали сотрудники ГАИ, дождались следователя. Сотрудники спрашивали у Садкова А.Г.: «Были ли отражатели?», на что Садков А.Г. ответил, что отражателей не было. Сотрудники начали осмотр места происшествия, но отражатели не нашли. Искали телефон пострадавшей, но его тоже не нашли. После этого Садкова А.Г. отправили на медосвидетельствование. Сын Садкова А.Г. отыскал, где живёт дочь пострадавшей, и всё ей объяснил. Автомобиль Садкова А.Г. был в нормальном техническом состоянии. Садков А.Г. участвовал в следственном эксперименте, но велосипед ставили другой - спортивный. Отражатели закрывали тряпкой, потому что их не было на велосипеде пострадавшей, а эксперт сказал, что невозможно было не увидеть велосипедиста. Садков А.Г. двигался по ул. Краснознаменной по своей полосе движения в сторону г. Волгодонска, а пострадавшая ехала посередине дороги впереди Садкова А.Г. Как только Садков А.Г. разъехался со встречной машиной, он только тогда увидел в 25 метрах от своей машины велосипедиста. Если бы на велосипеде были бы отражатели, Садков А.Г. раньше бы заметил его. Садков А.Г. водит машину с 1970г., и он двигался со скоростью 60-65 км/час. Никаких знаков по ограничению скорости на этом участке не было. Садков А.Г. не отрицает, что он превысил скорость на 1,7 км/час. На момент дорожно-транспортного происшествия на улице уже было темно. На Ш.В. был цветной халат, также говорит сын Садкова А.Г. Сын Садкова А.Г. дал потерпевшей его номер телефона, на случай, если потребуются деньги на лечение. Садков А.Г. давал объяснения в ГАИ и расписался.

Показания подсудимого в части не признания им вины в нарушении ПДД и виновном совершении наезда на потерпевшую суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты Садкова А.Г. от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого Садкова А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш.В., данными в судебном заседании, согласно которым Точную дату Ш.В. не помнит, летом 2009г. года она возвращалась на велосипеде с дачи, которая находилась в винсовхозе. По пути Ш.В. заехала домой к своей дочери, откуда она выехала на ул. Буденного, затем повернула на ул. Краснознаменную домой. Ш.В. помнит, что ей нужно было повернуть к своему дому, больше она ничего не помнит. После этого в больнице Ш.В. лежала неделю без сознания, а потом дочь рассказала ей, что её сбила машина. Велосипед, на котором ехала Ш.В. был новый, ему не было года. Отражатели на велосипеде были. В тот день Ш.В. была одета в белый льняной халат рисунком красного цвета по краю халата. В момент аварии на улице темнело, дорогу было видно. На велосипеде фонаря не было, впереди отражатель закрывала корзинка, а сзади отражатель было видно. Ш.В. по пути ехали встречные машины. В момент столкновения Ш.В. не помнит, были встречные машины или нет. Ш.В. сейчас на дачу не ездит, она даже не выходит из дома. Ш.В. поддерживает заявленные исковые требования и просит суд взыскать в её пользу с Садкова А.Г. материальный ущерб в сумме 94028 рублей и моральный вред в сумме 200000 рублей, а также 1168,80 рублей затраты на услуги стоматолога. Ш.В. просит суд назначить наказание Садкову А.Г. на своё усмотрение и просит лишить его водительских прав. Ш.В. ехала по правой полосе движения от обочины полметра. Спиртные напитки в день ДТП Ш.В. не употребляла, а за 2-3 дня до этого она выпивала алкоголь. Велосипед был куплен Ш.В. на рынке, у неё есть чек. Ш.В. не обращала внимание, были знаки с ограничением скорости или нет. Ш.В. никогда быстро не ездила. Видимость на улице была нормальная, смеркалось. Ш.В. не писала подсудимому никаких расписок, это её дочь написала расписку на сумму 2000 рублей, и потратила эти деньги на лекарства для неё;

- показаниями свидетеля К.С., данными в судебном заседании, согласно которым летом 2009г. ей сказали, что её мать сбила машина. При самом столкновении К.С. не присутствовала, и ей всё известно со слов. Сын подсудимого показывал К.С. место ДТП, со слов сотрудников ГАИ К.С. стало известно, что её мать сбили. Велосипед был куплен год назад с отражателями, впереди отражатель закрывала корзина, а сзади отражатель был виден. Сын К.С. говорил, что отражатель точно был на момент ДТП. Мама К.С. уехала от неё домой около 10 часов вечера, на улице темнело. После этого К.С. слышала, что ехали машины и сигналили, она подумала, что что-то случилось. Мама К.С. была одета в белый халат с голубой вышивкой по низу халата. К.С. писала расписку о том, что она получила 2000 рублей, которые она потратила на лекарства. К.С. занимала деньги у других людей. Сын подсудимого обещал помочь, но кроме 2000 рублей, он ничего больше не платил. Сын подсудимого говорил, что её матери причинён средний вред здоровью, и что его отец не виновен, после этого от них никакой помощи не было. Дорога, на которой произошло ДТП, была ровная и сухая. У матери был мобильный телефон, который до сих пор не найден. Обломков отражателя не было на месте ДТП. Подсудимый говорил, что отражателя не было. Мама К.С. не употребляла в тот день спиртное, она уставшая ехала домой;

- показаниями свидетеля К.О., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого до указанных событий он не знал, Ш.В. приходится ему родной бабушкой, которая купила велосипед около двух лет назад, На велосипеде были отражатели, всё стандартное оснащение. К.О. сам проверял велосипед и подкачивал колёса. Точную дату К.О. не помнит, бабушка приехала домой к маме К.О. около 10 часов вечера, и К.О. видел, что отражатели были, так как он подкачивал колёса. Отражатели были впереди и сзади. Спиртное бабушка в тот день не употребляла;

- показаниями свидетеля П.Е., данными в судебном заседании, согласно которым она работает старшим следователем СО при ОВД по Цимлянскому району. Подсудимого и потерпевшую до указанных событий она не знала. Точную дату П.Е. не помнит, в конце июля начале августа 2009 года около 23 часов в ОВД по Цимлянскому району поступило сообщение от дежурного о том, что на пересечении улиц Иринина и Краснознаменной г. Цимлянска в районе кладбища произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 6-ой или 7-ой модели под управлением Садкова, который является жителем г. Волгодонска. Как стало известно, Садков приезжал к родственникам в г. Цимлянск и около 22 часов отправился обратно в г. Волгодонск. Садков двигался со скоростью 60-65 км/час, а навстречу ему двигалась «иномарка», которая осветила машину Садкова, из-за чего Садков не заметил двигающегося впереди него на расстоянии 7-8 метров велосипедиста. Садков нажал педаль тормоза но, проявив невнимательность, сбил велосипедиста, который упал на землю. После этого сразу была вызвана на место «скорая помощь». Садков признал свою вину в наезде на потерпевшую и говорил о том, что он будет в дальнейшем оказывать потерпевшей помощь. П.Е. отбирала объяснения у Садкова, который пояснил, что его ослепила встречная машина. После этого П.Е. передала дело другому следователю, так как в день ДТП она осуществляла дежурство, и ей не было известно, уголовное дело в отношении Садкова было возбуждено или нет. П.Е. производила осмотр места происшествия, в результате которого осколки от автомобиля и велосипеда не изымались. Отражатели от велосипеда при осмотре места происшествия обнаружены не были. На улице было темно. Велосипед осматривали сотрудники ГИБДД. Данное уголовное дело в ее производстве не находилось;

- показаниями специалиста Б.Е., данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим госинспектором ГИБДД ОВД по Цимлянскому району, стаж его работы составляет 10 лет. Согласно п.10.2 ПДД скорость в населённых пунктах не должна превышать 60 км/час, если не установлены дополнительные знаки об ограничении скорости. На месте совершения ДТП по данному уголовному делу дополнительных знаков об ограничении скорости не установлены. Если Садков ехал со скоростью 61,7 км/час, то он превысил скорость. В Кодексе об административных правонарушениях допускается погрешность спидометра, но на спидометр нет сертификата, и он считается не точным измерительным прибором;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2009г., согласно которому был осмотрен участок автодороги по ул. Красноармейской в г. Цимлянске, зафиксированы следы торможения, приложение схема (л.д. 6-11);

- справкой о ДТП от 09.07.2009г. (л.д. 12 );

- актом СМО № 1777 от 17.09.2009г., согласно которому Ш.В. причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелома левой височной кости (клинически), субдуральной гематомы справа, гигромы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в стекловидное тело правого глаза, закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадины в области левого коленного сустава, в лобной области слева, кровоподтеков верхней трети левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была определена видимость велосипеда без отражателя из автомобиля а\м ВАЗ 21063 г.н. № с включенным ближним светом фар, расстояние составило 47,50м : 39м: 41,20м (среднее 42,56м ), видимость велосипеда без отражателя из автомобиля а\м ВАЗ 21063 г.н № с включенным ближним светом фар, учетом встречного автомобиля с включенным ближним светом фар расстояние составило 51,70м: 58,20м: 59,70 (среднее 56,53м ), видимость велосипеда с отражателем из автомобиля а\м ВАЗ 21063 г.н № включенным ближним светом фар, расстояниесоставило47,60м: 59,10м: 58,30м (среднее 55 м ), видимость велосипеда с отражателем из автомобиля а\м ВАЗ 21063 г.н № с включенным ближним светом фар, учетом встречного автомобиля с включенным светом фар составило 78,70м: 60,30м: 65 (среднее 68 м), приложение схемы. (л.д. 46-52);

- справкой об исследовании № 32/4565 от 25.12.2009г., согласно которой скорость автомобиля ВАЗ 21063 г.н В № в данных условиях была равна около 61,78 км ч. В случаях 2-4 водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н В № Садков А.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н № Садков А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21063, г.н № Садкова А.Г. противоречили требованиям ПДД РФ и послужили причиной данного происшествия (л.д. 65-74);

- постановлением о производстве выемки от 03.03.2010г., согласно которому произведена выемка велосипеда марки «Ретро» (л.д. 96);

- протоколом выемки от 04.03.2010г., согласно которому Ш.В. добровольно выдала велосипед марки «Ретро» (л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2010г., согласно которому был осмотрен велосипед марки «Ретро» с механическими повреждениями, приложение: фототаблица, копия инструкции (л.д. 101-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2010г., согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщен к материалам уголовного дела велосипед марки «Ретро» (л.д. 110);

- распиской (л.д. 111);

- постановлением о производстве выемки от 03.03.2010г., согласно которому произведена выемка автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № (л.д. 171);

- протоколом выемки от 09.03.2010г., согласно которому Садков А.Г. добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2106 г.н. № (л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2010г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г.н. №, приложение: фототаблица, копия свидетельства о регистрации, копия страхового полиса (л.д. 176-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2010г., согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщен к материалам уголовного дела автомобиль ВАЗ 2106 г.н. В № (л.д. 183);

- распиской (л.д. 184);

- заключением эксперта № 32/247 ОСЭ ЭКЦ ГУВД по Ростовской области, согласно которому скорость автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № в данных условиях была равна около 61,78 км/ч. В случаях 2-4 водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н. В № Садков А.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н № Садков А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № Садкова А.Г. противоречили требованиям ПДД РФ и послужили причиной данного происшествия (л.д. 130-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 40 от 14.01.2010г., согласно которому Ш.В. были причинены телесные повреждения в виде в виде ЗЧМТ, перелома левой височной кости (клинически), субдуральной гематомы справа, гигромы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в стекловидное тело правого глаза, закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадины в области левого коленного сустава, в лобной области слева, кровоподтеков верхней трети левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 85-86).

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Садков А.Г. проявил невнимательность и не принял все меры предосторожности для предотвращения наезда на потерпевшую.

Из показания свидетеля П.Е., первой прибывшей на место происшествия и получившей объяснение у Садкова А.Г., видно, что навстречу Садкова А.Г. двигалась «иномарка», которая осветила машину Садкова, из-за чего Садков не заметил двигающегося впереди него на расстоянии 7-8 метров велосипедиста. Встречная машина ослепила Садкова А.Г. Он признал свою вину в наезде на потерпевшую и говорил о том, что будет оказывать потерпевшей помощь.

В подтверждение данного обещания Садков А.Г. частично возместил потерпевшей ущерб, о чем свидетельствует расписка дочери потерпевшей К.С.

Садков А.Г. превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, учитывая темное время суток, кроме выполнения требования об ограничении скорости в населенном пункте Садков А.Г. должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД, предписывающего учитывать видимость в направлении движения, т.е. двигаться в темное время суток со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд считает не состоятельными доводы адвоката о том, что Садков А.Г. не нарушил требований п. 10.1 ПДД, так как за данное превышение скорости даже не существует административной ответственности.

Поскольку Садковым А.Г. допущено превышение скорости в населенном пункте, им уже нарушены ПДД, независимо от наступления административной ответственности. При этом уголовное законодательство также не предусматривает наступление административной ответственности в качестве условия признания нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Суд также считает не состоятельными доводы адвоката о том, что потерпевшая сама виновна в совершении ДТП, так как ехала посередине дороги, и, кроме того, в нетрезвом состоянии.

Алкогольное опьянение потерпевшей документально не установлено, её медицинское освидетельствование не проводилось.

Из протокола осмотра места ДТП и схемы (л.д. 6-11) видно, что кровь потерпевшей была обнаружена в 0,4 м от правой обочины дороги по ходу движения автомобиля Садкова А.Г. Место столкновения транспортных средств не обозначено. В протоколе указано не место столкновения транспортных средств (1.7 м), как утверждает адвокат, а место ДТП. Таким образом, судом не установлено, что потерпевшая ехала посередине дороги.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 101-106) видно, что принадлежащий потерпевшей велосипед «Ретро» осмотрен и на его крыле обнаружена часть пластмассового крепления, в котором ранее находился отражатель. Это же видно из фототаблицы. О наличии отражателя на велосипеде сообщили свидетели К.С. и К.О.

Из заключения эксперта № 32/247 (л.д. 136) следует, что решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий водителей велосипедов требованиям ПДД РФ, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта - автотехника, так как велосипед не является механическим транспортным средством, управление им не требует специальной подготовки и использования специальных познаний. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование.

На основании изложенного суд не усматривает нарушения ПДД со стороны потерпевшей.

Суд считает не соответствующими действительности доводы подсудимого о том, что он, применив экстренное торможение, не смог предотвратить столкновения с потерпевшей.

Из заключения эксперта № 32/247 видно, что Садков А.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд и должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 ч.2 ПДД. Действия Садкова А.Г. противоречили требованиям ПДД и послужили причиной ДТП.

Между нарушением Садковым А.Г. ПДД, приведшем к ДТП, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Показания свидетеля Садкова А.А., данные в судебном заседании о том, что светоотражателей от велосипеда и осколков фар на месте ДТП не было, суд оценивает критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого, приходящимся свидетелю отцом.

Показания, данные потерпевшей и свидетелями К.С. и К.О., суд признает как последовательные, правдивые и подтвержденные другими доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля П.Е., поскольку они подтверждены материалами дела, что исключает оговор подсудимого этим лицом. Поскольку у данного свидетеля настоящее уголовное дело в производстве не было, суд считает, что его показания являются допустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность показаний специалиста и выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Суд квалифицирует действия Садкова А.Г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Садков А.Г. в судебном заседании участвует активно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Садков А.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в материалах дела общественным характеристикам подсудимый характеризуется положительно (л.д. 187-188).

Смягчающим наказание Садкова А.Г. обстоятельством суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд не усматривает наличие у Садкова А.Г. отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого и смягчающего обстоятельства суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Садкова А.Г. возможны без изоляции его от общества и о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить Садкову А.Г. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Поскольку по настоящему делу имеются данные о том, что Садков А.Г. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за потерпевшей признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос об их размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садкова Анатолия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Садкову Анатолию Григорьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний;

- в сроки установленные этим органов являться на регистрацию.

Назначить Садкову Анатолию Григорьевичу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении Садкова Анатолия Григорьевича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возвращенный Садкову Анатолию Григорьевичу под сохранную расписку автомобиль ВАЗ 2106 г.н. В 329 АЕ 161, оставить ему же после вступления приговора в законную силу.

Возвращенный потерпевшей Ш.В. под сохранную расписку велосипед «Ретро», оставить ей же после вступления приговора в законную силу.

Разрешение гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Ш.В., передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: