ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Цимлянск 21 марта 2012 года Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Козырев В.И. с участием помощника прокурора Цимлянского района Михайлова С.В. подсудимого Медко Владимира Николаевича защитника Чепурченко М.Н. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кузнецовой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого : Медко Владимира Николаевича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.. 292 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый Медко В.Н. состоящий в соответствии с приказом начальника ГУ РО «<адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного фельдшера ГУ РО «<адрес> <данные изъяты>» на <данные изъяты> ветеринарном участке, то есть являясь должностным лицом, и согласно должностной инструкции, осуществляющий ветеринарно-санитарный надзор при заготовках, перегоне, перевозках, убое животных, с выдачей ветеринарных сопроводительных документов и несущий ответственность за правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени около 12час.30 мин., находясь около церкви <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> «а», в <адрес>, имея умысел на служебный подлог, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения за составление ветеринарных сопроводительных документов и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, внес в официальный документ ветеринарное свидетельство формы № серии 261 № от ДД.ММ.ГГГГ и корешок к нему, форма которого установлена приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», заведомо ложные сведения, а именно о проведении им обязательной ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы охлажденной «Карась», представленной индивидуальным предпринимателем Л.М.В. не проведя в действительности данную экспертизу, получив за это от индивидуального предпринимателя Л.М.В. денежные средства в сумме 1000 руб., которые оставил себе в качестве вознаграждения и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, действия Медко В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании им условий вывоза продукции без проведения обязательной ветеринарно-санитарной экспертизы на предмет различных заболеваний и качества продукции, тем самым порождая возможную угрозу для благополучия здоровья неопределенного круга лиц населения Российской Федерации. Кроме этого, действия Медко В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета как органов государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля в целом, так и, в частности, ГУ РО «<данные изъяты>», что может повлечь за собой несоблюдение в дальнейшем юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства, поступление в продажу продукции сомнительного качества. Он же, Медко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени примерно с 10 час. до 13 час., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, ст<адрес>, <адрес>, состоящий в соответствии с приказом начальника ГУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности ветеринарного фельдшера ГУ РО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» на <данные изъяты> ветеринарном участке, то есть являясь должностным лицом, и согласно должностной инструкции, осуществляющий ветеринарно-санитарный надзор при заготовках, перегоне, перевозках, убое животных, с выдачей ветеринарных сопроводительных документов и несущий ответственность за правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения свыше проведенной по платежным документам сумме, а также из личной заинтересованности, выразившейся в получении большей надбавки к заработной плате от внесенных в кассу денежных средств за составление ветеринарных сопроводительных документов и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, внес в официальные документы ветеринарные свидетельства формы № серии 261 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 261 № от ДД.ММ.ГГГГ и корешки к ним, форма которых установлена приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», заведомо ложные сведения, а именно о проведении им обязательной ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы охлажденной «Карась», представленной индивидуальным предпринимателем Л.М.В., не проведя в действительности данную экспертизу и получив за это от индивидуального предпринимателя Л.М.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, из которых провел по кассе 812 рублей, а остальные взял себе в качестве вознаграждения. Таким образом, действия Медко В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании им условий вывоза продукции без проведения обязательной ветеринарно-санитарной экспертизы на предмет различных заболеваний и качества продукции, тем самым порождая возможную угрозу для благополучия здоровью неопределенного круга лиц населения Российской Федерации. Кроме этого, действия Медко В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета как органов государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля в целом, так и в частности ГУ РО «<данные изъяты>», что может повлечь за собой несоблюдение в дальнейшем юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства, поступление в продажу продукции сомнительного качества.. В суде подсудимый Медко В.Н. виновным признал себя полностью и показал, что именно он совершил преступление обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего адвоката изъявил желание о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Тут же просит суд рассмотреть дело в особом порядке, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. Данное решение им принято после консультации с адвокатом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. Государственный обвинитель согласен на рассмотрении дела в особом порядке, поскольку подсудимый после консультации со своим защитником принял такое решение. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку это решение им принято добровольно и после консультации со своим адвокатом. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве. Вина подсудимого нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств. Считая вину доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Медко В.Н. по ст. 292 ч.2 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 МЗ-ФЗ). Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. / ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ/. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. При назначении меры наказания суд учитывает личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, мнение защиты, доводы государственного обвинителя и считает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая при этом, что его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 300, 307, 314-316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ : Медко Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание/ в редакциях Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности в сфере ветеринарных Государственных учреждений станций по борьбе с болезнями животных сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания (лишения свободы) считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Медко В.Н. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание назначенное Медко В.Н. в виде лишения права занимать определенные должности в сфере ветеринарных Государственных учреждений станций по борьбе с болезнями животных сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять - реально. Меру пресечения Медко В.Н. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства : ветеринарные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы 2009-2010 г., сшив квитанций на оплату ветеринарных услуг книга №, квитанцию № возвратить в ГУ РО «<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства : денежные купюры достоинством 100 руб. в количестве 5 (пяти) штук и одну купюру достоинством 500 рублей возвратить Л.М.В. по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: SD-R диск и DVD-R диск по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда через Цимлянский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий Судья В.И.Козырев