приговор по делу №1-28/2012г.

1-28/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2012г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Алдошкиной А.В.

подсудимого Амирхаонова К.С.,

его защитника адвоката Швец Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Ю.И.

его представителя адвоката Балдина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.М.Ю.

потерпевшей Д.С.Ю.

при секретаре Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амирхаонова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амирханов К.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., двигался с неопределенной скоростью, по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В это время навстречу Амирханову К.С. по своей полосе движения, по указанной автодороге, в направлении <адрес>, двигался а\м <данные изъяты> гос. номер № под управлением К.Ю.И., который в свою очередь перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров П.Л.В. и П.Ю.Н. На участке указанной автодороги <адрес> (со стороны <адрес>) 72 км +400м, на территории <адрес>, Амирханов К.С. проявил невнимательность, не учел дорожную ситуацию на данном участке автодороги, не убедившись в отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств, стал совершать маневр - обгон двигавшегося впереди него, в попутном направлении а\м марки <данные изъяты> с прицепом, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а\м <данные изъяты> гос. номер № под управлением К.Ю.И. В результате столкновения, пассажиры, а\м <данные изъяты> гос. номер № П.Л.В. и П.Ю.Н. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) телесных повреждений впоследствии скончались в МУЗ ЦРБ Цимлянского района. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.Ю.Н. наступила в результате сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа П.Ю.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП, незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.Л.В. наступила в результате сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа П.Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП, незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Водителю автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № К.Ю.И., согласно заключениию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Своими действиями Амирханов К.С. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Нарушение Амирхановым К.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: смертью П.Л.В., смертью П.Ю.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью К.Ю.И.

В судебном заседании подсудимый Амирханов К.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Амирханова К.С., кроме его полного признания своей вины подтверждается также и другими доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Ю.И., данными в судебном заседании, согласно которым ранее с подсудимым он знаком не был, погибших знал. Раньше К.Ю.И. работал таксистом в ИП. Накануне случившегося, к нему обратилась семья Панайотовых, муж с женой, с просьбой свозить их в больницу для медицинского обследования в <адрес>. К.Ю.И. знал их семью, иногда возил. В 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. заехал домой к Панайотовым на <адрес> в <адрес>, забрал их и они поехали в <адрес>. Сначала приехали на <адрес>, потом поехали на <адрес> в поликлинику. После того, как Панайотовы прошли все процедуры, около 10-11 часов они поехали обратно в <адрес>. Погода была ясная, дорога сухая, осадков не было, видимость хорошая. К.Ю.И. ехал со скоростью 90 км/час., даже меньше, т.к. знал, что недалеко находится пост ГАИ. На выезде из <адрес> К.Ю.И. увидел, что ему навстречу на полосу его движения выскочила «десятка». К.Ю.И. моргнул светом, покидал рулем, никакой реакции от водителя десятки не последовало. К.Ю.И. видел, что навстречу впереди него идет автомобиль КАМАЗ, поэтому он стал уходить на обочину. Когда водитель десятки выскочил на встречную полосу, он находился от К.Ю.И. примерно около 300 метров. Так как не было никакой реакции, К.Ю.И. попытался уйти на обочину вправо, в целях предотвращения столкновения, сбросил скорость, но тот автомобиль шел навстречу, после чего произошло столкновение, и К.Ю.И. потерял сознание. После удара он ничего не помнит. Очнулся уже на земле. Машина К.Ю.И. восстановлению не подлежит. С гражданским иском в суд о взыскании стоимости машины К.Ю.И. пока не обращался, заявит его позже в гражданском производстве. Моральный вред К.Ю.И. не возмещен. По мнению К.Ю.И., суд должен назначить подсудимому суровое наказание, связанное с лишением свободы. К.Ю.И. по сей день находится на лечении, перенес 3 операции, и еще впереди предстоит две операции. К.Ю.И. начал тормозить, как только его увидел. Когда ехал по обочине, принимал меры для остановки автомобиля, на обочине скорость была 40-50 км/ча<адрес> К.Ю.И. очнулся, он не знал, что произошло с его пассажирами. Узнал о том, что пассажиры погибли в больнице <адрес>. При той погоде, освещении, водитель должен был увидеть сигналы К.Ю.И. На следствии К.Ю.И. не сказал об этом, а сказал только в суде, т.к. его об этом никто не спрашивал. Было так, как К.Ю.И. сейчас рассказывает. Сигналы со стороны встречной машины, свет или что-либо К.Ю.И. не видел. Компенсацию морального вреда К.Ю.И. оценивает в 500000 рублей. Он был лишен работы, зарплаты около 20 тыс. руб. в месяц, потерял трудоспособность, перенес несколько серьезных операций, испытывал физическую боль, поэтому оценивает моральный вред в такую сумму. Ранее не озвучивал материальный ущерб, т.к. машина находилась на территории ГАИ. К.Ю.И. не интересовался в ходе следствия, в каком состоянии находится виновник ДТП, его физическим состоянием, где он, имеет ли он доходы, трудится ли он.

Впоследствии в судебном заседании потерпевший считал, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением его свободы;

- показаниями потерпевшей К.М.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого она ранее не знала. К.М.Ю. приходится дочерью погибшим. К.М.Ю. знала, что родители собираются ехать на обследование в больницу <адрес>. Для этого они наняли человека на машине. Приехав туда, родители позвонили, сообщили, что сдали все анализы, собирались ехать домой. К.М.Ю. ждала их звонка, но когда после 11 часов родители не позвонили, она стала беспокоиться. После обеда к К.М.Ю. на работу прибежала Жукова Вика, родственница К.Ю.И., и пояснила, что нужно срочно ехать в <адрес>, произошло ДТП, подробностей она не знала. К.М.Ю. позвонила сестре, и они поехали к родителям на квартиру собрать вещи, т.к. думали, что родители живы. Вика отвезла их в больницу в <адрес>. К ним вышел врач скорой помощи и сказал, что женщина не выжила, а мужчина еще жив, находится в реанимации после операции. К отцу их не пустили. Вечером К.М.Ю. с сестрой поехали домой, а утром сестра позвонила в больницу узнать о состоянии отца и им сообщили, что отец скончался ночью. К.М.Ю. возмещен материальный ущерб в части затрат на похороны, обед и ритуальные услуги. Наказать подсудимого необходимо лишением свободы, т.к. по его вине К.М.Ю. лишилась родителей. Родители были еще молодые люди полные жизни, маме было 60 лет, а папе 63 года. Они только начали отходить от трагедии, постигшей их семью, в ДТП погиб год назад младший брат. Материальный ущерб по заявленному иску возмещен полностью. Компенсацию морального вреда К.М.Ю. заявляет в 800 000 рублей именно ей. К.М.Ю.

интересовалась здоровьем обоих водителей. Она знает, что подсудимый является студентом, но его реальные возможности не интересуют К.М.Ю., т.к. он взрослый человек, может устроиться на работу.

Впоследствии в судебном заседании потерпевшая считала, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением его свободы;

- показаниями потерпевшей Д.С.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого ранее она не знала. Потерпевшего К.Ю.И. видит в первый раз. Д.С.Ю. приходится дочерью погибшим. В тот день родители Д.С.Ю. уехали на обследование в больницу в <адрес>. Для этого наняли человека, чтобы он отвез их. Уехали в 7 утра, управились быстро, позвонили Д.С.Ю. и сказали, что едут назад. У них в семье принято всегда созваниваться. Так как от родителей долго не было звонка, Д.С.Ю. с сестрой начали беспокоиться, постоянно звонили родителям на все телефоны, но никто не отвечал. Потом Д.С.Ю. позвонила сестра и сообщила, что их родители попали в ДТП, необходимо собрать вещи и ехать в больницу в <адрес>. Когда они приехали в больницу, им отдали личные вещи родителей и сообщили, что их мама умерла в 13 час. 30 мин., а отец находится в реанимации после операции. После этого Д.С.Ю. с сестрой вернулись домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ю. позвонила в больницу, и врач сообщил, что сегодня ночью они потеряли и отца. Д.С.Ю. заявляет исковые требования в сумме 68 тысяч рублей, расходы на похороны. У них остались две бабушки, родители были по единственному ребенку у них. Смерть родителей повлекла много затрат, покупку лекарств для себя и многое другое. Моральный вред Д.С.Ю. оценивает в 800 000 рублей. Д.С.Ю. считает, что виновный должен быть наказан по максимуму, т.к. он лишил её всего. Д.С.Ю. было известно о состоянии подсудимого. Ей известно, что он не работает. Д.С.Ю. считает, что иск на сумму 800 000 рублей реально возместить подсудимому и когда-нибудь он сможет возместить.

- показаниями свидетеля А.Р.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут после работы он, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> № рег, выехал из <адрес> в <адрес>. Первоначально он проехал <адрес>, затем <адрес>, <адрес>. Около 10 часов он проехал развилку автодорог по направлению <адрес> и <адрес>. Двигался он примерно со скоростью 90 км в ча<адрес> этом данный участок автодороги имел ровное горизонтальное сухое покрытие, без выбоин. Проехав примерно 1,5 км. от данной развилки, то есть, не доезжая <адрес> и х.<адрес>, со встречной стороны на расстоянии, около 70 метров от своего автомобиля он увидел двигающейся в направлении <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», с кабиной защитного цвета, с прицепом, г\н данного автомобиля он не запомнил. Ехал данный автомобиль марки «Камаз», примерно 70-80 км в ча<адрес> ли в это время сзади автомобиля «<данные изъяты> с прицепом другой автомобиль, он не видел, ввиду того, что постоянно следил за автомобилями, ехавших на его полосе движения автодороги, то есть в сторону <адрес>. Одновременно на его полосе движения автодороги по направлению <адрес>, спереди его автомобиля на таком же расстоянии ехал в сторону <адрес>, примерно со скоростью движения 100 км. в час автомобиль марки <данные изъяты>», темно-стального цвета, с пассажирами. Потом он заметил, что вышеуказанный автомобиль марки «Камаз» с прицепом и ехавший по его полосе движения автодороги по направлению <адрес> автомобиль почти сравнялись, то есть находились на автодороге параллельно относительно друг друга и двигались по своим полосам движения, без нарушения требований правил дорожного движения. Затем он увидел, что автомобиль марки «Камаз» с прицепом разъехался с автомобилем, ехавшим по его полосе автодороги <данные изъяты>». Так автомобиль марки «Камаз» все ближе и ближе подъезжал к его автомобилю. Сразу же после этого спереди, примерно на расстоянии 50 метров от своего автомобиля на своей полосе движения первоначально он увидел находящиеся два автомобиля темно-стального цвета, от которых вверх в небо исходил столб пыли, высотой около 3-4 метров. Примерно через 3-4 секунд после этого он увидел, как данных автомобилей от произошедшего столкновения откинуло на обочину его полосы движения автодороги по направлению <адрес>. В связи с чем, он, резко сбросив скорость движения своего автомобиля до 40 км в час, остановился на правой обочине автодороги на расстоянии, около 10 метров от стоявших на данной правой обочине двух автомашин. После чего он сразу же вышел из салона автомобиля и с целью оказания первой медицинской помощи направился к столкнувшимся на его полосе движения двум автомобилям. Подойдя поближе к двум автомобилям, увидел, что они стояли на краю правой обочины и были повернуты другу к другу передними бамперами. Данные автомобили от столкновения имели механические повреждения в области переднего кузова, дверей, в виде вмятин во внутрь, различных погнутостей. Так, в первом автомобиле, стоявшем своим задним левым колесом на краю проезжей части правой полосы движения автодороги по направлению <адрес>, он увидел сидевшего водителя-мужчину, возрастом около 50 лет, пристегнутого ремнем безопасности, который был прижат своим телом между рулевым управлением и креслом, с лица которого обильно текла кровь. На заднем пассажирском сиденье находились: мужчина, <данные изъяты>, и женщина, <данные изъяты>. Пассажир-мужчина был пристегнут ремнем безопасности, из лица которого сильно текла кровь, и на одной имеющейся ноге имелся видимый открытый перелом кости. Женщина-пассажир была сжата между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем, и находилась в лежащем положении на дне автомобиля, с головы которой также обильно исходила кровь. После чего он позвонил на скорую помощь <адрес> и сообщил о месте нахождения ДТП и об имеющихся в двух автомобилях пострадавших лиц, а также о факте произошедшего на автодороге по направлению <адрес> ДТП он сообщил в ОВД по Цимлянскому району, службу спасения. Далее, услышав стон мужчины, исходящий из второго автомобиля марки <данные изъяты>», темно-стального цвета и стоявшей на правой обочине автодороги, он незамедлительно подошел поближе и открыл переднюю водительскую дверь, где в салоне данной автомашины увидел сидевшего и пристегнутого ремнем безопасности на водительском сиденье молодого парня, возрастом около 20 лет, кавказской национальности, с прямыми волосами черного цвета. Данный водитель также был зажат между рулевым управлением и водительским креслом. Левая нога у данного водителя была раздроблена, а с правой ноги обильно текла кровь, с головы также текла кровь. После чего он отправился к первой автомашине и вытащил из салона водителя автомашины, которого впоследствии, положив на землю, стал оказывать первую помощь. После чего на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, СОГ ОВД по <адрес>, автомашина скорой помощи и спасатели. Далее он возвратился ко второй автомашине, в которой находился лишь один молодой водитель кавказской национальности и вместе с сотрудником ГИБДД стал оказывать первую помощь в оставлении кровотечения, в области правой ноги. После оказания неотложной медицинской помощи три автомашины скорой помощи увезли четырех пострадавших в результате ДТП в МУЗ ЦРБ Цимлянского района. К ранее сказанному хочет дополнить, что ехавшая по его полосе движения а\м марки <данные изъяты> стального цвета, каких-либо маневров по обгону транспортных средств и выезду на встречную полосу движения автодороги не совершала. В представленной следователем схеме произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по направлению <адрес> ДТП с участием двух автомашин марки <данные изъяты> в автомашине по<адрес> он опознал автомобиль, двигавшийся спереди него, то есть по его полосе движения автодороги по направлению <адрес> (том № л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он заступил на сутки, а именно по ДТП, происходящих на территории <адрес>. Около 10 часов утра от оперативного дежурного ОВД по <адрес>, майора милиции П.А.Л. поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге по направлению <адрес> с участием двух автомашин и пострадавших. После чего он незамедлительно в составе СОГ ОВД по <адрес> выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он установил, что находилось на 72 км + 400 м автодороги по направлению <адрес>, с участием двух автомашин марки <данные изъяты> № рег, с находящимся там водителя Амирханова К.С. и автомашины марки -<данные изъяты> гос.номер № рег., с находящимся водителем К.Ю.И., и сидящими на заднем пассажирском сиденье двух пассажиров: П.Ю.Н. и П.Л.В. Так, автомашина марки <данные изъяты> гос. номер « №», серо-синего металлика, находилась на правой обочине автодороги <адрес> и своим переднем бампером была направлена в сторону <адрес>, что свидетельствовало о том, что данная автомашина двигалась со стороны <адрес>. Другая марки <данные изъяты> гос.номер «№.», серебристо-коричнево-зеленого цвета, также находилась на краю правой обочины автодороги по направлению <адрес> и переднем бампером была повернута в сторону <адрес>. Обе автомашины имели серьезные механические повреждения в виде различных деформаций. Так, автомашина марки «<данные изъяты> гос. номер «№», серо-синего металлика, принадлежащая Амирханову К.С., имела следующие механические повреждения: в области передней части автомашины, а именно: переднего капота, бампера, обеих передних фар, передней рамки, лобового стекла, крыши, обоих передних дверей, передней панели приборов, общей деформации кузова. Также передние колеса данной а\м от произошедшего ДТП были спущены, переднее правое стекло отсутствовало, осколки которого валялись в салоне данной автомашины и рядом с а\м на земле, переднее левое стекло было опущено. Вторая автомашина марки -<данные изъяты> гос.номер «№ серебристо-коричнево-зеленого цвета, принадлежащая водителю К.Ю.И., имела следующие механические повреждения: в области передней части автомашины, а именно: переднего капота, бампера, обеих передних фар, передней рамки, лобовое стекло отсутствовало, крыши, отсутствовали стекла в двух передних дверях, четырех дверей, передней панели приборов, передних сиденьев, общей деформации кузова. Также передние колеса данной а\м от произошедшего ДТП были спущены. Внутри салона за передними сиденьями в салоне находились два костыля, принадлежащих пассажиру П.Ю.Н. По прибытии на место произошедшего ДТП на 72 км + 400 автодороги по направлению <адрес>, также находился сотрудник ВО УВД по <адрес> А.Р.М., который помогал ему и другим сотрудникам вытаскивать пострадавших из двух указанных автомашин. Так, в первой автомашине «<данные изъяты> гос. номер «№ рег», серо-синего металлика находился в сидящем положении водитель Амирханов К.С., у которого правая нога была зажата между передним сиденьем и передней панелью приборов, которого он вместе с А.Р.М. вытащил на землю, а после положили на носилки и занесли в подъехавшую на место ДТП автомашину скорой помощи. Затем он и А.Р.М. отправились ко второй автомашине марки <данные изъяты> гос.номер «№ рег.», серебристо-коричнево-зеленого цвета, в которой на водительском сиденье в полу в сидячем положении находился водитель К.Ю.И., с видимыми открытыми переломами в области ног, которого они также, вытащив предварительно на землю, уложили на носилки и отнесли в автомашину скорой помощи. Далее он и А.Р.М. вновь возвратились к данной автомашине и стали пытаться вытащить пассажира-женщину П.Л.В., застрявшую между передним левым сиденьем и передним правым сиденьем, которая имела телесные повреждения в виде открытого перелома передней голени, которую они также вынесли на землю, уложили на носилки, отнесли в автомашину скорой помощи. После они опять возвратились к пассажиру второй автомашины П.Ю.Н., который сидел на заднем левом пассажирском сиденье, одна нога у которого отсутствовала, а вторая имела открытый перелом, на одной руке также имелся открытый перелом. П.Ю.Н. также отнесли в автомашину скорой помощи. Впоследствии были доставлены в ЦРБ <адрес>. Далее следователь СО при ОВД по <адрес>, капитаном юстиции Ч.А.С. в присутствии двух понятых мужчин стал производить осмотр места ДТП, с составлением схемы произошедшего ДТП. Данный участок автодороги по направлению <адрес> имел ровную горизонтальную сухую поверхность, без выбоин. Ширина проезжей части составляла 7 м 30 см, разделяющая полоса отсутствовала. Справа от конца данной автодороги прилегала - обочина шириной 3,5 м, слева также прилегала обочина шириной 3,5 м. Ниже уровня данной автодороги в районе ДТП находилось поле. В районе произошедшего ДТП на указанном участке автодороги по направлению <адрес> отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в том числе и ограничивающие скорость движения транспортных средств. На данном участке автодороги разрешена скорость движения транспортных средств не более 90 км в час. В результате характерных механических повреждений вышеуказанных автомобилей находящихся на правой обочине автодороги по направлению <адрес> можно сделать вывод о том, что они получены в результате лобового столкновения двух автомашин марки «<данные изъяты> гос. номер «№», и автомашины марки <данные изъяты> гос.номер «№.» Об обоих водителей видимых запахов от употребления спиртных напитков не исходило. На месте произошедшего ДТП от А.Р.М. ему стало известно о том, что он был очевидцем произошедшего ДТП. Так А.Р.М. пояснил, что он на автомашине марки «Хундай» двигался по данной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него в том же направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты> гос.номер «№ рег.», с двумя пассажирами на заднем пассажирском сиденье, навстречу которой, то есть в сторону <адрес> двигался «Камаз» с прицепом. Затем он (А.Р.М.) видел, как сзади данной автомашины марки «<данные изъяты>» резко со стороны <адрес> на встречную полосу данной автодороги выехала другая автомашина марки <данные изъяты>, а потом вверх в небо поднялся столб пыли. После чего А.Р.М., остановившись, стал по своему сотовому телефону звонить во все службы спасения. В данном ДТП наблюдаются нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 и п. 11.1. (том № л.д. 111-115).

Виновность подсудимого Амирханова К.С., подтверждается также письменными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей - места ДТП на автодороге <адрес> (том № л.д. 5-17);

- справкой ЦРБ о том, что в ХО ЦРБ поступил П.Ю.Н. с телесными повреждениями (том № л.д. 30);

- справкой ЦРБ о том, что в ХО ЦРБ поступила П.Л.В. с телесными повреждениями (том № л.д. 34);

- протоколом осмотра транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № рег. (том № л.д. 18-19);

- протоколом осмотра транспортного средства а/м <данные изъяты> № рег. (том № л.д.20-21);

- справкой по ДТП (том № л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - а/м марки <данные изъяты> г/н №. и а/м <данные изъяты> № рег. (том № л.д. 139-151);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств - а/м марки <данные изъяты> г/н № рег. и а/м <данные изъяты> № рег. (том № л.д. 152-153);

- сохранной распиской Амирханова К.С. о том, что он получил на хранение а/м <данные изъяты> г/н № (том № л.д. 59);

- сохранной распиской К.Ю.И. о том, что он получил на хранение а/м <данные изъяты> № рег (том № л.д. 156);

- заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 11.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 11.1 ПДД РФ, то есть путем отказа от обгона и выезда на левую сторону проезжей части при наличии встречного транспорта. Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии по представленным исходным данным следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 11.1 ПДД РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП (том № л.д. 34-38);

- заключением автотехнической экспертизы технического состоянии т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой следует, что рулевое управление а/м <данные изъяты> г/н № рег. на момент осмотра не исправлено и указанные неисправности носят аварийный характер и возникли в результате ДТП и не являются причиной ДТП. Задние колеса не повреждены. Шины передних колес спущены. Указанные неисправности носят аварийный характер и возникли в результате ДТП и не являются причиной ДТП. Тормозная система на момент экспертного осмотра не исправна. Указанные неисправности носят аварийный характер и возникли в результате ДТП и не являются причиной ДТП (том № л.д. 44-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Ю.И., поступившего в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (том № л.д. 169 - 170);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.Ю.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа П.Ю.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП, незадолго до момента поступления в стационар, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том № л.д. 26-28);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.Л.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа П.Л.В. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП, незадолго до момента поступления в стационар, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том № л.д. 15-17).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, а также оглашенные показания свидетелей, суд расценивает как правдивые, достоверные и объективно подтвержденные другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов, проведенных по делу экспертиз, в которых не содержится противоречий.

Экспертом С.П.И. сделан главный вывод о том, что рулевое управление автомобиля, которым управлял подсудимый, не исправлено и указанные неисправности носят аварийный характер и возникли в результате ДТП и не являются причиной ДТП. Тормозная система на момент экспертного осмотра не исправна. Указанные неисправности носят аварийный характер и возникли в результате ДТП и не являются причиной ДТП.

По мнению суда, данный вывод является значимым обстоятельством по делу.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что местом столкновения является встречная сторона движения, преимущество выезда на которую у Амирханова К.С.не было.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Амирханова К.С. в совершении изложенного выше преступления.

При таком положении действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Амирханов К.С. на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 98), его вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Амирханов К.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам подсудимый по месту жительства и по месту учебу характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога в Волгодонском наркологическом диспансере.

Смягчающими наказание Амирханова К.С. обстоятельствами суд считает полное признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии судебного следствия, возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого вследствие перенесенной травмы и его молодой возраст.

Суд не усматривает наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Амирханов К.С. ранее не судим, однако в течение года пять раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, правил пользования световыми приборами и звуковыми сигналами, разворот, движение задним ходом (том 2 л.д. 90 - 91).

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Амирханова К.С. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением его свободы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия Амирханова К.С. представляют повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, а также предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить Амирханову К.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск потерпевших К.Ю.И., К.М.Ю. и Д.С.Ю. о компенсации морального вреда суд счел необходимым удовлетворить частично с подсудимого Амирханова К.С., с учетом уже выплаченных им сумм. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшим К.М.Ю. и Д.С.Ю. были причинены нравственные страдания, вызванные смертью их родителей, а потерпевшему К.Ю.И. причинен тяжкий вред здоровью. Обсуждая размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает нетрудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение и здоровье, степень вины и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования добросовестности, разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амирхаонова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить Амирханову К.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Обязать уголовно-исполнительную инспекцию вручить Амирханову К.С. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбывания наказания Амирханову К.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Избранную в отношении Амирхаонова К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> г/н № рег., находящийся под сохранной распиской у Амирхаонова К.С., оставить ему же после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль <данные изъяты> № рег., находящийся под сохранной распиской у К.Ю.И. оставить ему же после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Амирхаонова К.С. в пользу потерпевших К.М.Ю. и Д.С.Ю. по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой в счет компенсации причиненного им морального вреда.

Взыскать с Амирхаонова К.С. в пользу потерпевшего К.Ю.И. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: