Гр. дело 2-157Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 марта 2010 года г.Цимлянск.
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Россошик С.Л.,
с участием помощника прокурора Цимлянского района Скиба О.В
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3обратилась в суд с иском к ФИО10 о восстановлении на работе.
В обоснование своих исковых требований ФИО3суду пояснила, что Дата обезличена года она была уволена с работы по п.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу Номер обезличенл от Дата обезличена года.
Увольнение произошло по следующим обстоятельствам: Дата обезличена года она обратилась с заявлением на отпуск к своему непосредственному начальнику - начальнику Калачевского отдела ФИО10 ФИО4, но получила отказ. При этом он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, тем самым оказал на нее давление, вынудив ее согласиться на увольнение по соглашению сторон. Она написала заявление по соглашению сторон с Дата обезличена года. В это время она почувствовала себя плохо, обратилась к врачу и с Дата обезличена года находилась на больничном.
ФИО3о том, что она находилась на больничном, звонила по телефону в ФИО10 в отдел кадров и в бухгалтерию, дозвониться не смогла. Об этом же она сказала по телефону ФИО4, тот ответил, что она увольняется по соглашению сторон и что больничный ей оплатят.
Дата обезличена года истица уже в письменной форме поставила в известность начальника ФИО10 ФИО6о том, что она находится с Дата обезличена года на больничном листе и что ее заявление на увольнение по соглашению сторон автоматически отменяется, что она хочет выйти на работу. Несмотря на это, ее уволили по соглашению сторон, произвели полный расчет, передали трудовую книжку. С Дата обезличена года она обращалась в различные инстанции- прокуратуру, трудовую инспекцию с вопросом о восстановлении на работу, ответы поступили лишь накануне рассмотрения дела в суде, по этой причине она пропустила установленный законом срок для обращения в суд, просит его восстановить. Считает ее увольнение по соглашению сторон незаконным, так как увольняться она не была намерена, сделала это под давлением своего непосредственного начальника, просит суд признать его незаконным и восстановить ее на работе.
Начальник ФИО10 направил в суд возражение на исковое заявление ФИО3, в котором просит суд отказать ей в удовлетворении иска по следующим основаниям :
1. На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О совершенствовании системы управления водными биологическими ресурсами Азово-Донского бассейна» происходила реорганизация ФИО10 в связи с этим в Дата обезличена была запланирована инвентаризация имущества. Поэтому ФИО4 не мог отпустить в отпуск бухгалтера. Приказ Номер обезличен о проведении инвентаризации вышел Дата обезличенаг.
2. ФИО3 сама добровольно написала заявление Дата обезличена г., на основании которого и была уволена. Дата обезличенаг. ей было отправлено письмо о том, что она уволена Дата обезличена г. приказом Номер обезличенл по соглашению сторон.
3. ФИО3, как бухгалтер, сама готовила табель учета рабочего времени, где у нее стоят рабочие дни по Дата обезличенаг. Все эти дни она находилась на рабочем месте, не предупредив никого о наличии больничного листа. Дата обезличенаг. ФИО3 написала доверенность на получение трудовой книжки, Дата обезличенаг. она спокойно, в присутствии работников отдела получила трудовую книжку, справки, расчетные, расписалась в ведомости, не говоря, что находится на больничном. Согласно Постановления Пленума ВС №2, п.27 «не допустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника». О наличии больничного листа в отделе кадров ФГУ стало известно лишь Дата обезличенаг. на основании письма ФИО3, в котором вложена копия открытого с Дата обезличенаг. больничного листа и в котором сказано, что при закрытии больничного листа она хочет выйти на работу. Дата обезличенаг. ей был дан ответ, что она уволена согласно п.1 ст. 77 ТК РФ «по соглашению сторон». В данном случае работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником. Установленный ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи увольнения его по инициативе работодателя.
4. На основании Правил ведения трудовых книжек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, п. 13 «Расторжение трудового договора по соглашению сторон предусматривается п.1 ст.77 ТК РФ. В ст. 78 ТК РФ, раскрывающей содержание п.1 ст.77, указано, что договор может быть расторгнут в любое время». В п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 указано, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, т.е. работник теряет право передумать и отозвать свое заявление об увольнении.
По жалобам ФИО3 проводились проверки государственной инспекцией труда г. Волгодонска и прокуратуры Цимлянского района. По итогам проверок нарушений по процедуре увольнения ФИО3 выявлено не было.
Представитель ФИО10 по доверенности от Дата обезличена года ФИО8просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3по основаниям, изложенным в возражении своего начальника ФИО6
Свидетель ФИО4, начальник Калачевского отдела ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он принял на работу ФИО3на должность специалиста отдела, тогда как должности бухгалтера как таковой не было, когда началась реорганизация ФГУ, он снова сделал все от него зависящее, чтобы ФИО3осталась на работе, «выбил» под нее единицу бухгалтера, однако размер ее заработной платы был уменьшен, ее это стало не устраивать, и ФИО3стала высказывать этим самым свое недовольство, говорила о возможном уходе с работы. Дата обезличена года она обратилась к нему с заявлением на отпуск, он возразил, так как скоро должна была пройти проверка финансовой деятельности отдела, в связи с чем она и написала заявление об увольнении. Он ее не оскорблял и не мог этого допустить кому -либо, так как он, уроженец Кавказа, в силу своего менталитета и воспитания, восприятия женщины прежде всего как матери, не смог бы этого сделать ни при каких обстоятельствах. Когда ФИО3уволилась, на ее место взяли другую женщину с испытательным сроком, во время этого испытательного срока он пытался уговорить ФИО3вернуться на работу, тогда это было еще возможно, однако она, видимо затаив обиду, отказалась от этого предложения, сказала, что она восстановится через суд. В настоящее время на ее месте работает человек на постоянной основе. ФИО4отозвался об ФИО3как о хорошем человеке, ответственном работнике. О том, что она находится на больничном - узнал в Дата обезличена
Свидетель ФИО9, главный ихтиолог Калачевского отдела ФИО10 дал суду те же самые показания, что и ФИО4, показал, что ФИО3ходила на работу до конца октября 2009 года, то есть в то время, как она по документам вроде бы находилась на больничном. ФИО3еще до увольнения ему говорила, что ее не устраивает заработная плата и она ищет работу получше, он ее еще отговаривал увольняться.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска ФИО3отказать, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3в связи со следующим:
ФИО3в судебном заседании пояснила, что она пропустила срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по той причине, что обращалась сначала за защитой как она считает своего нарушенного права в различные инстанции- трудовую инспекцию, Калачевскую и Цимлянскую районные прокуратуры, ждала результатов проверок и только когда поняла, что какого-либо результата в ее пользу по ее обращениям в инстанции нет, решила обратиться в суд, по этой причине пропустила месячный срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Суд критически оценивает данное пояснение, так как каких-либо препятствий для ее обращения в суд сразу после того как она узнала о своем увольнении с работы не было. Это при том, что какой - либо заранее установленной юридической силы заключения данных инстанций для суда не имеют.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что на ФИО3на момент написания ею заявления об увольнении по соглашению сторон было оказано определенное давление. Подписывая данное заявление, она должна была понимать - какие в связи с этим могут наступить для нее последствия.
Суд критически расценивает доводы истца о том, что так как ФИО3на момент увольнения болела и была временно не трудоспособна, и по этой причине не могла быть уволена, в данном случае речь о ее увольнении по инициативе администрации не идет. Более того, доказательства ее нетрудоспособности так же судом оцениваются критически. Так, в предъявленной в судебном заседании копии листка нетрудоспособности на имя ФИО3имеется исправление в дате освобождения от работы, где Дата обезличена исправлено на Дата обезличена года, данное исправление оговорено врачом, однако под этой же датой стоит другая дата - «20.09», что она означает- неизвестно. Расшифровка даты «Дата обезличена» прописью - «шестое октября», то есть ей не соответствует. Кроме того, установлено, что все эти дни ФИО3выходила на работу, никого не поставила в известность своевременно о том, что она больна, сама же составила табель выхода на работу, указав, что сама так же находилась в эти дни на рабочем месте, что и подтверждается свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности ее увольнению с работы, таких обстоятельств не было выявлено и в ходе проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы в Цимлянский районный суд.
Председательствующий Россошик С.Л.