Р Е Ш Е Н И Е № 2-58
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2010 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Россошик С.Л.
при секретаре Кочковой Г.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обязании исполнить предписание по устранению нарушений пожарной безопасности ОГПН по Цимлянскому району Номер обезличен от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л :
ФИО7обратился в суд с иском к к ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1об обязании исполнить предписание по устранению нарушений пожарной безопасности ОГПН по ...у Номер обезличен от Дата обезличена года.
В обоснование своих исковых требований ФИО7пояснил, что он и его семья имеют в собственности квартиру по адресу : ..., ..., кв. Номер обезличен. В их семиквартирном доме размещена встроенная газовая котельная, что является нарушением СНиПа П-35-76 п 1.7, что создает угрозу жизни и здоровья как ему самому так и членам его семьи. Дата обезличена года сотрудниками ОГПН по Цимлянскому району была проведена внеплановая проверка соблюдения в доме Правил противопожарной безопасности. В результате проверки были выявлены различные нарушения, на основании которой был составлен Акт Номер обезличен проверки соблюдения требований пожарной безопасности и предписание по устранению выявленных нарушений. Данные нарушения не устранены, просит суд обязать ответчиков выполнить предписание ОГПН Цимлянского района Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО8исковые требования ФИО7не признал и суду пояснил, что с заявленными требованиями нельзя согласиться по причине их абсурдности, необоснованности и беспредметности.
Как следует из иска ФИО7, он имеет в собственности квартиру Номер обезличен в доме .... При этом подтверждение его права собственника на квартиру он не представил, чтоб подтвердить свой статус истца, имеющего право обращаться в суд с подобным иском.
Неясно, каким образом истец может требовать исполнение акта проверки и предписания, если он не должностное лицо и не уполномоченный орган, выносивший данные документы.
Представляется абсурдным, истец в резолютивной части иска требует исполнить акт проверки и предписание от «собственников» помещений многоквартирного дома по .... При этом, как следует из иска, он сам является «собственником помещений многоквартирного ... ФИО7 одновременно выступает по настоящему делу как истец и как ответчик.
К настоящему делу Администрация ФИО8 поселения не имеет никакого отношения, является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что дом по ... в ... области в реестре муниципальной собственности не числится.
Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 290 ч.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец видит нарушение своих прав в размещении встроенной газовой котельной в многоквартирном доме по ..., что не соответствует требованиям СНиПа П-35-76.п.1.7.
В материалах дела имеются письма истца, где он указывает, что возведение котельной осуществлялось по его инициативе, за его денежные средства. Тогда непонятно, чьи действия противоречат требованиям «СНиП.И-35-76.п.1.7»?
В соответствии с ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии со ст.131 ч.1 п.5 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Тем самым исковые требования безосновательны, а иск - беспредметен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО7
В своем возражении на исковое заявление ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1суду пояснили, что мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которого и были выписаны указанные акт и предписание, было проведено еще 3,Дата обезличена г. Причем акт проверки и предписание были вручены Главе Администрации Цимлянского городского поселения, а не собственникам квартир. Собственники квартир не получали даже какой-либо копии вышеуказанных документов.
Единственными видимыми действиями, предпринятыми Администрацией Цимлянского городского поселения была агитация собственников выбрать какой-либо из способов управления МКД, проводимая специалистом Администрации Цимлянского городского поселения ФИО13 Именно поэтому, согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ... собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ..., ..., ... жильцами дома действительно был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и было выбрано уполномоченное лицо - представитель МКД ФИО6 Дата обезличена ... МКД ФИО6 получила информационное письмо от ОГПН по Цимлянскому району, в котором сообщалось о проведении вышеуказанной проверки, о результатах данной проверки - нарушениях требований правил пожарной безопасности, и содержалась просьба рассмотреть на очередном собрании жильцов данную информацию, а также определить сроки устранения данных нарушений. Ни собственники помещений многоквартирного дома, ни представитель МКД не могли знать и тем более исполнить требования по устранению нарушений правил пожарной безопасности, содержащиеся в акте проверки и предписании ОГПН главе администрации Цимлянского городского поселения, вынесенными еще в марте 2009 года и адресованными именно Главе Администрации Цимлянского городского поселения. Большинство нарушений жильцы дома устранить собственными силами не могут, поэтому Дата обезличена г. жильцами дома было написано письмо Главе Администрации Цимлянского района Климову Г.А, в котором они описали аварийное состояние дома и попросили помощи в решении вопроса о капитальном ремонте дома, либо о признании его аварийным. Неоднократно были на приеме у Главы Администрации Цимлянского городского поселения Полякова В.Б, который лично пообещал оказать помощь. Некоторые действия даже были предприняты, например, спилили ветки деревьев, которые задевали провода, ведущие к дому. Также было обещано оказание помощи в замене проводки дома, так как в силу аварийного состояния и самого дома и электропроводки электрики не берутся выполнять работы по ее замене.
Строительство котельной в пристроенном или отдельном здании не представляется возможным не только по экономическим соображениям, но и по причине отсутствия места около дома для строительства данной котельной. К тому же, указанная котельная находилась в здании жилого дома с момента его строительства и ввода в эксплуатацию, а на переоборудование котельной с твердого топлива на газовое есть разрешение соответствующих органов, на основании которых данное переоборудование и производилось, причем за счет денежных средств и силами самих собственников. Просят суд в удовлетворении иска ФИО7отказать.
Ответчики ФИО4и ФИО5в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении иска ФИО14по основаниям изложенным в возражении на исковые требования.
Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО2и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, направили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО14в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО24 пояснил, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сотрудниками ОГПН по Цимлянскому району проведено внеплановое мероприятие по надзору за обеспечением пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности непосредственно влияющих на противопожарное состояние объекта и способствующих возникновению и дальнейшему распространению пожара, а именно:
Помещение котельной выполнено непосредственно в здании жилого дома, что противоречит требованиям СНиП П-35-76 п. 1.7*. Необходимо выполнить помещение котельной в отдельном здании или пристроенном к жилому дому, но не со стороны I входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого дома по горизонтали менее 4-х метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 метров.
В помещении котельной и коридорах электрические светильники не
укомплектованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией. (ППБ 01-03 п. 60) В помещении котельной и коридорах электрические светильники необходимо укомплектовать защитными плафонами, предусмотренными конструкцией.
В котельной не предусмотрено автоматическое закрытие быстродействующего запорного клапана на вводе топлива в котельную. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП П-35-76 п. 14.6.*) Необходимо оборудовать котельную устройством автоматического закрытия быстродействующего запорного клапана на вводе топлива в котельную: -при отключении электроэнергии; -при сигнале загазованности котельной.
Электрораспределительные коробки, находящиеся в чердачном помещении и коридорах дома не закрыты крышками. (ППБ 01-03 п. 3, 57, 60, ПУЭ) Необходимо электрораспределительные коробки, расположенные в чердачном помещении и коридорах дома закрыть защитными крышками.
Соединения электропроводки в чердачном помещении и коридорах выполнены скрутках. (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. Дата обезличена) Места соединения, ответвления и опрессовки жил электропроводов произвести при помощи пайки, сварки, опрел или спец.зажимов.
Не произведены замеры сопротивления электропроводки дома. (ППБ 01-03 ПТЭЭП 1.2.2). Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО7к администрации ФИО8 и жильцам дома.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО16 от Дата обезличена года ФИО16просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО7по тем основаниям, что когда в ФИО16» поступила заявка от того же ФИО7на проведение работ по установке газового оборудования в доме ..., исполнитель работ руководствовался утвержденным проектом и соответствующими техническими условиями, если бы была хоть какая-то угроза в ходе эксплуатации газового оборудовании для жильцов этого дома, никакие работы бы не проводились. Представитель ОГПН по Цимлянскому району, выписывая указанное предписание по устранению выявленных нарушений, в частности сослался, что нахождение газовой котельной в этом доме не соответствует требованиям СНиПа П-35-76. Это ошибочное утверждение, так как взамен этого СНиПа действует СНиП 31-01-2003 года, принятый и введенный в действие с 01.10.2003 года Постановлением Гос.строя РФ от 23.06.2003 года, который разрешает устанавливать газовое оборудование ( котел) в домах такого типа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО7по следующим основаниям.
Еще на стадии досудебной подготовки истцу ФИО7судом предлагалось скорректировать свои исковые требования, уточнить их, либо изменить, произвести возможную замену ответчиков и третьих лиц. ФИО7настоял на своих первоначальных требованиях к ответчикам, которые были им определены в своем первом варианте. Поэтому, суд, принимая во внимание, что он не вправе в данном случае без согласия истца произвести замену ответчиков по делу и изменить исковые требования, рассмотрел дело в рамках заявленного ФИО7иска.
Установлено, что предписание от Дата обезличена года Номер обезличен о выполнении неотложных мер по устранению выявленных нарушений Правил противопожарной безопасности адресовано главе администрации Цимлянского городского поселения, представитель которого в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрация Цимлянского городского поселения не является собственником данного дома, данный дом не находится на балансе города, в апреле 2007 года списан по причине перехода формы собственности жилых помещений в частную. Данное утверждение в судебном заседании сторонам не представилось возможным опровергнуть несмотря на то, что решением мирового судьи от Дата обезличена года было установлено, что данное домовладение находится на балансе Цимлянского городского поселения. Почему у мирового судьи представитель городского поселения ФИО17настаивала на том, что дом находится на балансе города, он пояснить не смог, предположил, что она скорее всего просто не знала о данном факте. По крайней мере, данное решение судьи не может иметь преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, так как имеются и другие безусловные основания для отказа в удовлетворении иска ФИО7
Так, если взять во внимание, что собственниками дома являются собственники квартир в этом доме, то требование о выполнении предписания, адресованного другому субъекту и о котором собственники квартир узнали лишь в судебном заседании, по крайней мере не корректно, при том, что ФИО7является таким же собственником данного домовладения, получается, что он обязан выполнить предписание ОГПН так же как и другие жильцы дома, так как согласно ст. 290 ч.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что жители дома предпринимали некоторые попытки по ремонту электрооборудования домовладения за свой счет, однако в проведении этих работ, которые должны быть выполнены специалистами, им было отказано по той причине, что у них не было документов, свидетельствующих, что они являются собственниками этого дома. Оформить же надлежащим образом право собственности на дом так же не предоставляется возможным, так как ФИО8 надлежащим образом не списала этот дом со своего баланса.
Суд критически оценивает само предписание ОГПН Цимлянского района в связи со следующим: в предписании Номер обезличен от Дата обезличена имеются пункты, прямо противоречащие по своему содержанию друг другу. Так в п.1 указано на требование выполнить помещение котельной в отдельном здании или пристроенном к жилому дому. В п. 3 речь идет об оборудовании котельной устройством автоматического закрытия быстродействующего запорного клапана на вводе топлива в котельную. О каком оборудовании действующей котельной может идти речь, когда ставится вопрос о ее фактическом демонтаже? Представитель ОГПН ФИО15, который в свое время выписывал данное предписание, поняв, что данные пункты противоречат друг другу, в судебном заседании с легкостью согласился, что п.3 можно не выполнять. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Постановлением Гос.строя РФ от Дата обезличена года был принят СНиП 31-01-2003 года, который разрешает строить газовые котельные в домах такого типа, в котором проживают истец и ответчики.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах надлежит отказать ФИО7в удовлетворении его исковых требований ко всем заявленным им ответчикам по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обязании исполнить предписание по устранению нарушений пожарной безопасности ОГПН по ...у Номер обезличен от Дата обезличена года - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы через Цимлянский районный суд.
Председательствующий Россошик С.Л.