решение по делу №2-3

отметка об исполнении решения 2-3/2010

РЕШЕНИЕ

02.02.2010г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску П.Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным ремонтом квартиры и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

П.Т. обратилась в суд с иском к Б., который уточнила, указав, что Дата обезличена года между ней и ответчиком было заключено трудовое соглашение, согласно которого Б. взял на себя обязательство в срок до Дата обезличена года произвести ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В соответствии с трудовым соглашением ответчик Б. был обязан: приобрести и установить входную дверь; приобрести и установить 4 межкомнатные двери: в кухне, в детской, в спальне, в ванной комнате; заказать и установить 4 металлопластиковых окна: в зале, спальне, детской, кухне и 3 металлопластиковые балконные двери: с кухни и из зала на лоджию и из спальни на балкон; совместить санузел, обложить его плиткой; приобрести и установить новую сантехнику: унитаз, ванну со смесителем; приобрести и установить в ванной комнате электрический водонагреватель, 2 водомера на холодную воду (в кухне и в ванной); заменить отопление во всех комнатах; заменить электропроводку, установить новые электрический счетчик, розетки, выключатели; положить керамическую плитку в кухне на стену; выронить стены, потолки во всех комнатах и сделать стяжку пола (снять деревянные полы и подготовить полы под линолеум). По подсчетам Б. стоимость ремонта квартиры должна была составить 260000 рублей, из которых 200000 рублей - стоимость стройматериала, дверей, окон, сантехники и 60000 рублей - стоимость работы по ремонту, с чем истец была согласна, и Дата обезличена года ею был передан ответчику аванс в размере 200000 рублей. Впоследствии она уплатила Б. остальные 60000 рублей, что подтверждается расписками. Дата обезличена года по требованию Б. истец выдала ему ещё 23500 рублей на приобретение линолеума. Всего истцом было выдано ответчику на ремонт квартиры 283500 рублей. Ответчик Б. выполнил не весь объем работы, указанный в трудовом соглашении. Ответчиком не выполнены следующие виды работ: не положена керамическая плитка на кухне; не установлена ванна, смеситель, тогда как в своем отчете он указывает стоимость ванны в размере 13500 руб., крана - 2180 руб., не подтверждая данные суммы никакими платежными документами; не установлен унитаз. В отчете указана стоимость унитаза - 4500 руб.; не установлен водонагреватель, не полностью оплачены работы по замене отопления, установке водонагревателя. Стоимость работы с учетом стоимости запчастей по замене отопления, установке водонагревателя (тэна), водомеров, с учетом стоимости самого водонагревателя составляет 31000 руб. Данная работа по заказу ответчика выполнялась ИП Д. и ИП М. Б. заплатил за эту работу лишь 9000 рублей. Остальную сумму в размере 21965,9 руб. она была вынуждена заплатить М. сама Дата обезличенаг., так как Б. от уплаты отказался. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела товарными и кассовыми чеками на сумму 11358,9 руб. И.П. Д., прайсом сантехнических работ ИП М. с отметкой об оплате 10607 руб. А также не сделаны откосы с внутренней стороны на всех четырех окнах, не сделаны подоконники на окнах в кухне и в детской, не сделал отливы на окнах в кухне и детской, не сделал четыре порога на входах на лоджию и на балкон. Для выполнения данных работ ею был приглашен специалист К., которому она уплатила за работу 4500 руб. (в деле имеется расписка) и на материал израсходовано 7782 руб. (товарные и кассовые чеки в деле имеются). На её неоднократные требования отчитаться за проделанную работу, Б. не реагировал, только когда она обратилась с иском в суд, представил отчет на сумму 274510 руб., который никакими документами не подтверждается, объемы и стоимость работ завышены. Ответчик указывал в отчете, что уплатил за двери металлопластиковые -47000 руб., тогда как в деле имеется договор на 40820 руб.; указывает, что сделал цементную стяжку на 65 кв.м. на сумму 16250 руб., фактически же стяжка пола сделана на площади 55,8 кв.м. на сумму 13950 руб., т.е. завышен объем работ на 2300 руб. Количество стройматериала в отчете значительно завышено: 6,5 тонн песка, 28 мешков цемента, 400 кг. шпаклевочной смеси, 500 кг. штукатурной смеси. По заключению эксперта Б. были выполнены работы в её квартире на сумму 131719 руб. К данной сумме необходимо прибавить стоимость унитаза - 4500 руб., полотенцесушителя -4300 руб., входной двери -7500 руб., демонтаж по отчету Б. -15000 руб. таким образом, Б. выполнил работ на сумму 163019 руб., а получено им было 283500 руб., то есть не выполнено работ на сумму 120481 руб., которая является неосновательным обогащением. Кроме того, часть работ выполнено некачественно. За переделку некачественно выполненной работы по выравниванию стен и потолка ею было израсходовано 36422,15 руб., из которых 32569, 50 руб. уплачено В. за работу и 3852,65 руб. - стоимость стройматериала (расписка В., товарные и кассовые чеки в деле имеются).

На основании изложенного П.Т. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения, полученную в результате ремонта её квартиры, в размере 120481 рубля, расходы, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ по ремонту её квартиры в сумме 58861 рубля, судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и уплаченную в суд госпошлину.

В судебном заседании истец П.Т. и её представитель адвокат Б. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно в июне 2008 года между ним и П.Т. было заключено трудовое соглашение, по которому он взял на себя обязательство организации выполнения работ по ремонту квартиры истца. В трудовом соглашении были оговорены девять наименований (видов) работ: заполнение дверных, оконных проемов (металлопластик 30 кв. м.); энергоснабжение, прибор учета 1-шт.; утопление (биметалл-60 ед.); санкабина (керамика); сантехника (унитаз, смеситель-1+1); водонагреватель (термос); кухня (керамика 2 кв.м.); ромба на (потолок и стены 170+62 м); Стяжка-пол 62 м; определена примерная стоимость выполнения работ с учетом приобретения необходимых узлов и материалов, был получен задаток в сумме 200000 рублей. Истец предъявляет ему требования за неоговоренные виды работ. Выполнение дополнительных услуг, неоговоренных трудовым соглашением требует дополнительного финансирования. Им был представлен отчет затрат произведенных на ремонт квартиры, который составил 274 610 рублей. После этого истица запретила доступ к объекту, работы прекратились, теперь предъявляет вымышленный ущерб. Откосы с внутренней стороны на четырех окнах, подоконники на окнах в кухне и детской, отливы на окнах в кухне и в детской, 4 порога на выходах на лоджию и балкон и т.д. - соглашением не оговаривались и не могут предъявляться как ущерб. Деньги получал за выполненные работы по распискам 283 500 рублей, но не получал денег на покупку линолеума. Согласно правилам делового оборота стоимость работ оговаривается сторонами при заключении трудового соглашения, если что-то не устраивает любую из сторон, соглашение не заключается. В данном случае трудовое соглашение было заключено, работы по соглашению выполнены. Если у заказчика есть вопросы, то их надо решать в претензионном порядке, в досудебном урегулировании вопросов. Истица от досудебного урегулирования вопросов отказалась, доступ к объекту запретила и в одностороннем порядке расторгла трудовое соглашение.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, Дата обезличенаг. Б. взял на себя обязательство в срок до Дата обезличенаг. выполнить следующие работы: заполнение дверных, оконных проемов (металлопластик) - 30 кв.м.; отопление 60 ед.; энергоснабжение (прибор учета) 1 шт.; санкабина (керамика) 25 кв.м.; сантехника (унитаз - смеситель) 1+1; водонагреватель (термос) 1; кухня (керамика) 2 кв.м.; ромбанд (потолок - стены) 170м.+62м.; стяжка (пол) 62 м.

Соглашением определена стоимость работ в сумме 260700 рублей и указано, что Б. получил аванс в сумме 200 000 рублен.

Согласно распискам, представленным истцом, Б. кроме этого получил: Дата обезличенаг. - 30000 рублей; Дата обезличена года - 15 000 рублей; Дата обезличена года - 15700 рублей; Дата обезличена года - 23 500 рублей. Получение указанных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по ремонту квартиры выполнены не в полном объеме.

Так в соответствии с заключением эксперта Номер обезличенО от Дата обезличенаг. объёмы работ, предусмотренные трудовым соглашением выполнены работниками Б. не в полном объёме и не соответствуют объёмам по заключённому между ними трудовому соглашению. Полностью или частично не выполнены следующие работы: не уложена плитка облицовочная в кухне; не установлена ванная; не смонтирован унитаз; не облицованы оконные откосы металлопластиком; не установлены подоконные доски в спальне и в детской комнате и отопление (вместо 60 единиц установлено 40 единиц). Стоимость не выполненных работ составляет 58861 рубль (таблица Номер обезличен Приложения).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Все выполненные работы должны быть оформлены актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы Номер обезличенКС-2, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, со всеми показателями стоимости работ по которым определяется общая стоимость работ, в том числе стоимость материалов и стоимость фонда оплаты труда, на которые начисляются накладные расходы и плановые накопления, в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладным расходов в строительстве МДС81- 33.2004 и с Методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве МДС81-25.2001.

Эксперт в своем заключении ссылается на то, что проверить правильность объёмов, применения расценок, поправочных коэффициентов, норм накладных расходов и сметной прибыли по представленным материалам технически невозможно, так как исследуемые документы, подтверждающие стоимость работ, т.е. расчёт, выполненный Б., без приведения всех показателей сметного расчёта к единой системе согласно требованиям "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-1.99, введенными в действие постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 № 31, "Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (письмо Госстроя России от 12.11.97 № ВБ-20-254/12), "Сводом правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации" (СП 81-01) (письмо Минстроя России от 29.12.94 № ВБ-12-276).

В связи с тем, что ответчиком не представлены акты выполненных работ, то расчет их стоимости производился табличным способом по фактическим объемам, определённым при осмотре, в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены по состоянию на момент, определённый для выполнения работ (таблица Номер обезличен Приложения) и стоимость фактически выполненных ремонтных работ составляет 131719 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта и считает, что сумма выполненных работ составляет 131719 рублей. Так как истец просил прибавить к стоимости фактически выполненных работ стоимость унитаза - 4500 руб., полотенцесушителя - 4300 руб., входной двери -7500 руб., приобретенных Б., а также стоимость работ по демонтажу, выполненному бригадой ответчика в сумме 15000 руб., окончательная сумма выполненных работ составляет 163019 руб.

Ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 283500 руб., а выполнено работ на 163019 рублей, следовательно, ответчиком не выполнено работ на сумму 120481 руб. Таким образом, ответчиком была завышена стоимость материалов и ремонтных работ при заключении соглашения с истцом, что является неосновательным обогащением.

По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная в результате ремонта квартиры в размере 120481 рубль.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта Номер обезличенО от Дата обезличенаг. отдельные виды работ выполнены бригадой ответчика с низким качеством и с нарушением требований санитарных норм и правил. Для устранения допущенных дефектов и выполнения незаконченных объёмов работ, указанных в трудовом соглашении, были выполнены другими работниками следующие виды работ:

- уложена плитка облицовочная в кухне - 2м2;

- установлена душевая кабина- 1 шт.;

- смонтирован унитаз - 1шт;

- облицованы оконные откосы металлопластиком;

- установлены подоконные доски в спальне и в детской комнате;

- установлен водонагреватель (за установку оплачено хозяйкой);

- шпаклёвочные выравнивающие работы по потолку и стенам;

- выравнивание поверхности пола цементным раствором;

- установка полотенцесушителя;

- заменён замок на входной двери.

Стоимость этих работ рассчитана экспертом в и составляет 58861 рубль (таблица Номер обезличен Приложения).

Суд считает, расходы, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ по ремонту квартиры, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 рублей, с учетом объема выполненной адвокатом работы.

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1754 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу П.Т. сумму неосновательного обогащения, полученную в результате ремонта её квартиры, в размере 120481 рубля, расходы, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ по ремонту её квартиры в сумме 58861 рубля, судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и уплаченную в суд госпошлину в сумме 1754 рубля 96 коп., а всего 198.096 (сто девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2010г.