Отметка об исполнении решения 2-183/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11.03.2010г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре П.,
с участием помощника прокурора Цимлянского района Осипенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с заявлением, ошибочно именованным жалобой, об оспаривании действий должностного лица, указав, что он является кандидатом в депутаты Собрания депутатов … округу. Дата обезличенаг. он подготовил статью для печати на бесплатной основе Дата обезличенаг. в МУП «П.». Однако директор-главный редактор Муниципального унитарного предприятия «П.» С. ответил отказом и по надуманным основаниям не опубликовал его статью. Считает, что действиями С. нарушены его права как кандидата в депутаты Собрания депутатов.
На основании изложенного заявитель просил суд обязать директора-главного редактора МУП «П.» С. опубликовать его предвыборный материал в номере газеты «П.» Дата обезличенаг. и взыскать с С. в его пользу возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Л. в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что статья с аналогичными тезисами, которые он привел в своей статье, была опубликована в газете «Российский Вестник» за № 6 от 10.02.2010г., и, следовательно, ему было отказано в опубликовании его статьи незаконно.
Директор МУП «П.» С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Л. и пояснил, что в предоставленной Л. для опубликования статье содержались призывы к насильственному изменению конституционного строя. Заявителю было предложено в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» внести изменения в текст статьи, что заявителем выполнено не было. В связи с этим Л. было отказано в публикации его материала.
Представитель МУП «П.» У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица и его представителя, заключение помощника прокурора Цимлянского района Осипенко В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, допросив свидетеля К., изучив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Л. является кандидатом в депутаты Собрания депутатов ... по … округу.
В соответствии со ст. 40 Областного Закона Ростовской области № 414 ЗС от 19.12.2005г. «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий, распространяемых на территории, на которой проводятся выборы, и выходящих не реже одного раза в неделю, обязаны выделять печатные площади для агитационных материалов, предоставляемых зарегистрированными кандидатами. На выборах в представительные органы муниципальных районов и городских округов зарегистрированные кандидаты имеют право на предоставление им бесплатной печатной площади в периодических печатных изданиях, указанных в части 1 настоящей статьи (за исключением муниципальных периодических печатных изданий, распространяемых на территории одного поселения). На выборах в представительные органы поселений зарегистрированные кандидаты имеют право на предоставление им бесплатной печатной площади в муниципальных периодических печатных изданиях, распространяемых на территории только этого поселения. Предоставление бесплатной печатной площади осуществляется на равных условиях (объем предоставляемой печатной площади, место на полосе, шрифт и другие условия).
На основании вышеуказанного Областного Закона Л. обратился 04.03.2010г. в редакцию МУП «П.» с просьбой опубликовать его статью под названием «Единая Россия» едина против России (вставайте, люди русские)».
Согласно письму директора МУП «П.» С. заявителю предложено было убрать или изменить в заголовке и в первом абзаце статьи призывы к насильственному изменению конституционного строя. Далее было указано, что в противном случае редакция будет вынуждена отказать ему в публикации материала.
На основании изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля К., показавшего, что директор МУП «П.» С. не предлагал Л. что-либо изменить или убрать в тексте его статьи, так как в вышеуказанном письме данные рекомендации нашли свое отражение, а копия письма предоставлена в суд Л.
В соответствии со ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27 декабря 1991 года не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Так же, согласно ст. 43 Областного Закона Ростовской области № 414-ЗС от 19.12.2005г «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет) не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности") как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.
Суд, согласившись с мнением редакции МУП «П.» считает, что в заголовке и в первом абзаце материала, предоставленного для опубликования Л., содержатся призывы к насильственному изменению конституционного строя в Российской Федерации, что нарушает действующее законодательство и является не допустимым явлением.
Утверждение заявителя, что статья с аналогичными тезисами была опубликована в газете «Российский Вестник» за №6 от 10.02.2010г., и, следовательно, его статья не противоречит действующему законодательству, является несостоятельной, так как в вышеуказанной публикации приведены в контексте перечисления плакатов с которыми вышли на митинг калининградцы, а не в контексте призывов к действию со стороны жителей района.
Суд не усматривает нарушений прав заявителя Л. как кандидата в депутаты Собрания депутатов в действиях директора С. по отказу в публикации материала, содержащего призывы к насильственному изменению конституционного строя.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 261 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Л. об оспаривании действий должностного лица: директора-главного редактора МУП "П." С.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 5 дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 11.03.2010г.