Гр. дело №2-41/10г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.02. 2010 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Горук Н.М.,
адвокатов: Гукасян К.С. и Антонова М.Ф.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к П.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л :
П.Е. обратилась в суд с иском к П.И. о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, оставшегося после смерти её бабушки П.Н., наступившей Дата обезличенагода, заключающееся в домовладении, расположенном по адресу: ... и признании права собственности на долю недвижимого имущества.
В обоснование своих исковых требований П.Е. ссылалась на то, что она являлась внучкой бабушки П.Н., умершей Дата обезличенагода, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного в гор. Цимлянске по .... Однако она из-за несовершеннолетнего возраста своевременно не обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследование имуществом умершей бабушки. До того как умерла наследодатель, Дата обезличенагода умер отец истицы П.Е. родной сын наследодателя, П.Ю.А.. Изложенное предполагает, то что в соответствии с требованиями ст.1146 ГК РФ: «… доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну…»
Истец в исковом заявлении утверждала, что «… по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст.1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока…».
Истец также утверждала, что после смерти бабушки П.Н. ни она, находясь в несовершеннолетнем возрасте, ни ее мать(невестка бабушки) П.Л. не знали того, что после смерти П.Н. осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного в ..., полагая что юридическим собственником жилья являлся дедушка П.А., который умер только лишь Дата обезличенагода. В связи с изложенным, П.Е. и обратилась в нотариальную контору с заявлением о выделе причитающейся ей доли в наследстве только лишь после смерти П.А., который вступив в наследование недвижимым имуществом умершей супруги, при жизни подарил его дочери П.И., без учета ее наследственных интересов и законных прав.
С учетом изложенного, П.Е. просила суд восстановить ей срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти бабушки П.Н., умершей Дата обезличенагода и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, расположенного в ....
В судебном заседании П.Е., поддерживая исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства в полном объеме, просила суд исключить из иска требования в части признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, по тем основаниям, что они заявлены в этой части преждевременно.
П.Е. и ее представитель адвокат Антонов М.Ф., настаивая на удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, ссылались прежде всего на то, что наследодатель П.Н. в собственности которой единолично находилось домовладение, расположенное в гор. Цимлянске по ..., умерла Дата обезличенагода когда наследнице исполнилось неполных 6-ть лет, что исключало возможность с ее стороны претендовать на долю наследственного имущества. Кроме того, ее мать П.Л. бывшая замужем за сыном наследодателя П.Ю.А., также полагала, что жилой дом, расположенный по выше указанному адресу принадлежал на праве собственности пережившему супругу П.А., умершему Дата обезличенагода. Однако ни бабушка наследницы, ни умерший позже дедушка, переоформивший свою долю домовладения на дочь П.И. не позаботились о том чтобы включить в права наследования внучку наследодателя П.Е.. При этом и истец и ее представитель утверждали, что несмотря на то, что в период с 1990года по 1996год, то есть до смерти отца они проживали по выше указанному адресу, однако ни мать П.Л., ни тем более истец из-за возраста, не знали того, что домовладение на праве собственности принадлежит П.Н., умершей Дата обезличенагода. По их утверждению, П.А. в различных жизненных ситуациях любил утверждать, что домовладение принадлежит ему, а не умершей Дата обезличенагода супруге. При таких обстоятельствах, будучи уверенной в том что домовладение принадлежит на праве собственности дедушке П.А., истец поэтому и обратилась в нотариальную контору за своей долей наследства только лишь после егосмерти, наступившей Дата обезличенагода. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине истец и ее представитель настоятельно просили суд восстановить указанный срок для принятия наследственного имущества согласно требований ст.1146 ГК РФ по праву представления.
Ответчик П.И. и ее представитель адвокат Гукасян К.С., не признавая исковые требования истца в части восстановления ей срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П.Н. утверждали, что если истец П.Е., не могла знать о своих наследственных правах из-за возраста, то ее мать П.Л., постоянно проживая в домовладении принадлежащем П.Н., безусловно должна была знать кто же на самом деле является собственником спорного домовладения, расположенного в гор. Цимлянске по .... По их утверждению, мать П.Е. фактически принимала участие в поддержании домовладения в надлежащем санитарном и техническом состоянии, кроме того, она оплачивала коммунальные услуги и должна была видеть то, что платежные документы на коммунальные услуги и положенные налоги выписывались на собственника домовладения П.Н., проживая постоянно в указанном строении с 1990 по 1996годы.
С учетом изложенного, они просили суд отказать П.Е. в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлением ей срока для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя П.Н., наступившей Дата обезличенагода.
Представитель 3-го лица - нотариус Цимлянского района П.З., не возражая против удовлетворения исковых требований П.Е., пояснила суду, что действительно истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о выделе ей доли наследства из имущества, оставшегося после смерти ее бабушки П.Н. только лишь после смерти П.А., наступившей Дата обезличенагода. Ранее, по ее утверждению, ни П.Е., ни ее мать П.Л. с подобными заявлениями в нотариальную контору не обращались. При этом она заявила, что не в ее компетенции разыскивать тех или иных наследников, которые могут претендовать на открывшееся наследство.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя 3-го лица, показания свидетелей, суд находит исковые требования П.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе разбирательства дела установлено следующее.
П.Ю.А. и П.Л. вступили в зарегистрированный брак Дата обезличенагода. От брака у них родилась Дата обезличенагода дочь П.Е.. После регистрации брака, то есть с 1990года и по 1996год указанные лица проживали в летней кухне, приспособленной под жилое помещение, домовладения П.Н. и П.А., то есть бабушки и дедушки истца П.Е. Дата обезличенагода умер П.Ю.А. - отец П.Е., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде магазина ... учредителем которого являлся и умерший, а Дата обезличенагода умерла П.Н. после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного в гор. Цимлянске по .... Однако, после смерти наследодателя ни П.Е. малолетняя внучка умершей П.Н., ни ее мать П.Л. не обратились в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в наследование, полагая что спорное домовладение принадлежит пережившему супругу наследодателя П.А.. Однако последний, не поставив в известность внучку об открывшемся наследстве, подарил позже домовладение своей дочери П.И.. Не зная об имевшем месте договоре дарения, П.Е. наследник по праву представления, после смерти дедушки, наступившей Дата обезличенагода, обратилась в нотариальную контору соответствующим заявлением, однако заявление к производству принято не было, так как домовладение уже находилось в собственности ответчика П.И.. Полагая, что ее наследственные права ущемлены, П.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства пропущенного по уважительной причине, так как ни она, ни ее мать не знали об открывшемся наследстве после смерти П.Н.. Суд находит в этой части требования П.Е. обоснованными, так как в соответствии с требованиями ст.1155 ГК РФ: «…по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительной причине…». Суд находит, что срок истцом для принятия наследства после смерти бабушки был пропущен по уважительной причине, так как ни она, ни ее мать не знали кому в действительности принадлежит на праве собственности домовладение. Практически, после смерти сына П.Н.- П.Ю.А.и по настоящее время, мать истца П.Л. находится в неприязненных отношениях со всеми родственниками бывшего супруга П.Ю.А., кроме того, в пределах 3-х лет она вела с ними судебные тяжбы по поводу наследственного имущества магазина ..., одним из учредителей которого был ее покойный супруг. Изложенное свидетельствует о том, что у истца было достаточно поводов и оснований для того чтобы обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для принятия наследства своевременно, оставшегося после смерти бабушки П.Н..
Допрошенные в качестве свидетелей Н., Л. и П.Л., допрос которых инициировала П.Е. подтвердили суду тот факт, что ни истец, ни ее мать не могли предполагать то, что домовладение, расположенное в гор. Цимлянске по ... юридически зарегистрировано на П.Н., а не на главу семьи П.А.. По их утверждению, П.А. при жизни утверждал, что домовладение это его детище, что он якобы его строил и поэтому является его собственником. Он же, по утверждению П.Л. судился с ней в пределах трех лет за магазин ... учредителем которого являлся ее бывший супруг. Допрошенные в качестве свидетелей Ц., П.Ю. и С. по инициативе ответчика П.И. также утверждали, что истец П.Е. и ее мать П.Л. должны были знать то, что собственником спорного домовладения являлась П.Н., а не ее супруг П.А. Однако, ни в первом, ни во втором случае допрошенные свидетели не могли достоверно утверждать, что истец знала или не знала кто же в действительности являлся собственником домовладения, расположенного в гор. Цимлянске по .... В то же время, если бы истец и ее мать знали о том, что открылось наследство после смерти П.Н. Дата обезличенагода то кто им мог препятствовать в праве на вступление в права наследования открывшимся наследством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно П.Е. и ее мать не могли знать о том, что вступать в наследование домовладением необходимо было после смерти П.Н., ум ершей 13.002.1999года, а не после смерти П.А., умершего Дата обезличенагода, а поэтому суд находит доводы истца в части уважительности пропуска срока для принятия наследства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время, суд считает, что возражения ответчика и ее представителя в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела по существу.
На основании ст.ст. 1154,1155 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П.Е. удовлетворить.
Восстановить П.Е. Дата обезличенагода рождения, уроженке гор. ... срок для вступления в права наследования имуществом, умершей Дата обезличенагода бабушки П.Н., заключающемся в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Решение может быть в десятидневный срок обжаловано в Ростоблсуд через Цимлянский районный суд, начиная с 08.02.2010года.
Судья Горук Н.М.