РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.06.2010 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Горук Н.М.,
адвоката Шевченко М.Н., предоставившей удостоверение 4197 от 17.12.2007 года и ордер №709 от 15.04.2010года,
при секретаре Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ч.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.обратился в суд с иском к Ч.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличенагода, общей площадью 69.6 кв.м., в том числе, жилой 44.6кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата обезличена года он получил по наследству жилой дом, расположенный по адресу: х. ... ... и имел намерения его продать за 350 000 рублей.
Дата обезличена года он выдал доверенность на право продажи данного дома Ч.А., который обещал продать дом и отдать ему деньги. Считает договор купли-продажи между Ч.Н. и им через представителя Ч.А. от Дата обезличена года за 90 000 рублей недействительным- ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Так же полагает, что Ч.А. не имел право, будучи его представителем продавать дом своей супруге в силу ст. 182, ГК РФ, т.к. согласно ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, сам приобрел этот дом в совместную собственность.
В судебном заседании представитель истца Алексенко Александр Александрович по доверенности от Дата обезличенагода исковые требования поддержал и просил применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года, передав жилой дом в собственность его доверителю Ш.А.
При этом, представитель истца утверждал, что договор купли-продажи между Ч.Н. и Ш.А. через представителя Ч.А. от Дата обезличена года за 90 000 рублей является недействительным, то есть ничтожной сделкой с учетом требований ст. 168 ГК РФ.
При этом представитель истца утверждал, что Ч.А. не имел право, будучи представителем Ш.А. продавать строение своей супруге Ч.Н. в силу требований ст. 182, ГК РФ, т.к. согласно ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, практически сам приобрел домовладение в совместную собственность, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком.
Ответчик Ч.Н.в судебном заседании исковые требования не признала и в свою очередь, в обоснование своего отказа от исковых требований суду пояснила, что Дата обезличена года она приобрела в собственность спорный дом, а именно- купила, согласно договора купли продажи за 90 000 рублей. Деньги истец получил в полном объеме - претензий на день передачи ему денежной суммы, вырученной от реализации жилого дома не имел. Кроме того, она заявила, что жилой дом приобрела в собственность из тех соображений, что они практически с супругом не проживают, намерены брак расторгнуть, после чего она будет проживать в указанном жилом доме. По ее утверждению, с момента приобретения жилого дома в собственность, она вложила в его ремонт значительные денежные суммы, с целью улучшения его технических характеристик. Кроме того, она сомневается, что в настоящее время Ш.А. в состоянии вернуть ей стоимость жилого дома и денежные средства, которые она вложила в ремонт жилого дома.
Третье лицо Ч.А. в судебном заседании так же полагал необходимым отказать в иске, так как он со своей стороны не собирается претендовать на спорный жилой дом или на его часть, так как он, выполняя волю Ш.А. изложенную в доверенности от Дата обезличенагода не нарушил, ни гражданское, ни семейное законодательство. Доверенность на законных основаниях была оформлена у нотариуса на продажу жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, кроме того, Ш.А. был согласен продать за 90 000 рублей, что было удостоверено регистрирующим органом зарегистрировавшим сделку.
Представитель третьего лица ... УФРС по РО, будучи надлежащим образом извещенным о дне и часе судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл о причине неявки суду не известил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Алексенко Александра Александровича, поддержавшего исковые требования, ответчицы Ч.Н. и ее представителя в лице адвоката Шевченко М.Н., полагавшими, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, 3-го лица Ч.А., считавшего, что исковые требования Ш.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит, что в их удовлетворении надлежит отказать.
Действующее законодательство, как гражданское, так и семейное не запрещают представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников и супругов. Согласно ст. 421 ГК РФ : «граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны, кроме того, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…..», то есть, что прямо не запрещено Законом, то разрешено.
Согласно ст. 422 ГК РФ : «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения…»
От совершения сделок, чье содержание не соответствует требованиям закона, необходимо отличать действия сторон, нарушающие действующее законодательство, но не влекущие недействительности совершенных сделок.
При этом ст. 182 ГК РФ не содержит запрета, препятствующего отчуждать своей супруге недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что действующее законодательство не нарушено.
Доверенность была выдана Ч.А. на продажу, без ограничений с разрешением продать за цену и на условиях по своему усмотрению, поэтому ссылка истца на то, что Ч.А. должен был продать за 350 000 рублей так же не состоятельна, так изложенное в текст доверенности не включено.
Кроме того, совместная собственность супругов носит так же заявительный характер и подлежит доказыванию через суд, так как возможно, что Ч.А. и не будет претендовать на приобретенный дом супругой, это только предположения. В то же время, суд не может руководствоваться предположениями.
Третье лицо- ... УФРС по РО зарегистрировало данную сделку и не увидело каких-либо нарушений, то есть представленные документы прошли правовую экспертизу, нотариус также выдал доверенность на продажу без ограничения и запрета продавать супруге. При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не было оснований отказать в регистрации данной сделки.
При этом ни сама доверенностьл.д.3), ни договорл.д.6), истцом не оспариваются.
С учетом изложенного, у суда нет оснований считать данную сделку ничтожной, потому что никакая прямая норма Закона не нарушена. Суждения истца, дают возможно ему право считать ее оспоримой, но таких требований истец не предъявляет и не просит признать ее недействительной.
Так как согласно ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка сама по себе недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. При этом сделка может быть признана недействительной только на будущее, если она уже частично исполнена ее участниками. В данном же конкретном случае, сделка исполнена полностью.
Несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле влечет недействительность сделки в определенных случаях, однако такая сделка, обладая относительной действительностью, будет находиться под угрозой превращения ее судом в недействительную с обратной силой (ст. 173 - 179 ГК).
Исходя из изложенного, суд находит доводы, как истца, так и его представителя неубедительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за их необоснованностью.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 166,168, 173-179, 182, 421,422 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Ч.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от Дата обезличенагода жилого дома, общей площадью 69.6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ..., ..., х..., ... отказать.
Решение может быть в десятидневный срок обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалоб через Цимлянский районный суд, начиная с 11.06. 2010года.
Судья