Гр. дело 2-288Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 июня 2010 года г.Цимлянск.
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Россошик С.Л.
с участием адвокатов Чепурченко М.Н и Гукасяна К.С
при секретаре Кочковой Г.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 суду пояснил, что Дата обезличена года к менеджеру ФИО1 ФИО4обратилась гр. ФИО3, которая якобы действовала по устной доверенности от имени ФИО2на получение кредита. ФИО4подготовила договор займа на имя ФИО2, а вместо себя от имени ФИО1 подделала подпись другого сотрудника этого же предприятия - ФИО5, а ФИО3подделала подпись гр. ФИО2 Они же внесли заведомо ложные сведения о залоговом имуществе - якобы принадлежащем ФИО2 Фиктивный договор займа был составлен на сумму 35000 рублей под 8 % годовых.
В связи с данными преступными действиями ФИО4была осуждена Цимлянским районным судом Дата обезличена года по ст.ст.159 ч.1, 327 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3и ФИО4задолженность по договору займа в размере 35000 рублей, проценты по нему в сумме 52200 рублей и пеню в размере 33700 рублей, а всего взыскать солидарно со всех ответчиков 120 980 рублей.
В судебном заседании судом представителю истца было предложено уточнить, либо изменить исковые требования с тем учетом, что по мнению суда из исковых требований усматриваются гражданско-правовые отношения по возмещению вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчиков ( ответчика) с учетом постановленного в отношении ФИО4обвинительного приговора, а не отношения, вытекающие из договорных правоотношений.
На предложение суда представитель истца отказался изменять либо уточнять исковые требования, настаивает на взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, в связи с чем суд рассмотрел данный иск в рамках первоначально заявленных требований.
Представитель ответчицы ФИО4адвокат Чепурченко М.Н, действующий по ее доверенности от Дата обезличена года просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ни о каком договоре займа в данном случае нельзя говорить, так как согласно приговору суда установлено, что договор между ФИО4и ФИО2о займе денежных средств не заключался, была установлена договоренность о хищении денежных средств путем мошенничества и подделки документов между ФИО4и ФИО3
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебной повестки, в судебное заседание не прибыла, суд в ее отсутствие рассмотреть дело не просила, какое-либо возражение на иск не предоставила, поэтому суд находит возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося ответчика по делу ФИО2в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела установить место нахождения ответчика ФИО3не представилось возможным, суд находит необходимым назначить ей в качестве представителя адвоката Гукасяна К.С в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3адвокат Гукасян К.С просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 по тем же основаниям, что и адвокат Чепурченко М.Н.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность, вытекающую из договора займа. Однако сам же представитель истца суду пояснил, что данный договор был сфальсифицирован, был заключен от имени других лиц, подписи которых были подделаны, фактически деньги были похищены, о чем свидетельствует приговор Цимлянского районного суда от Дата обезличена года в отношении ФИО4, приговор никем обжалован не был и вступил в законную силу.
По мнению суда в данном случае усматриваются гражданско- правовые отношения между стороны по вопросу возмещения вреда, причиненного истцу преступлением в порядке гл.59 ГК РФ, а не 42 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании затруднился дать какое-либо правовое обоснование своих исковых требований. На поставленный судом вопрос- какие по его мнению имеются основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО2, последний суду пояснил, что каких-либо оснований нет, однако он все-равно настаивает на взыскании с нее так же как и с других ответчиков суммы задолженности по договору займа перед его предприятием.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы в Цимлянский районный суд.
Судья Россошик С.Л.