отметка об исполнении решения 2-326/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03.06.2010г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,УСТАНОВИЛ:
С.В. обратился в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что согласно решению инспекции ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг., и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 Номер обезличен от Дата обезличенаг., он является индивидуальным предпринимателем. К.Л. была принята им на работу Дата обезличенаг. в торговый павильон ИП "Н.", расположенный по адресу: ..., ..., ..., на должность продавца. Дата обезличенаг., в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП "С." и находящихся в торговом павильоне ИП "Н.", между истцом ИП "С."" и ответчицей К.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, согласно ст. 242 ТК РФ К.Л. взяла на себя обязательство возмещать причиненный ущерб в полном размере. Товар на реализацию в указанный торговый павильон привозил лично С.В., перечень товара указывался в накладной, которая передавалась продавцу, ответчице К.Л. и в которой она ставила свою подпись о получении товара. Денежные средства, вырученные от реализации товара, ежедневно сдавались супруге истца, С.Л., при этом сумма денежных средств учитывалась в специальном журнале учета. Ключ от контрольного замка от входной двери в торговый павильон с Дата обезличенаг. был только у ответчицы К.Л., поэтому доступ в торговый павильон имела только она. График работы продавца в торговом павильоне ИП "Н." следующий: 2 недели продавец работает с 9-00 часов до 20-00 часов (перерыв на обед с 14-00 до 15-00 часов), 2 недели - выходные дни. По окончании рабочей смены продавцы принимают и сдают товар по актам инвентаризации (ревизии). Таким образом, ответчица К.Л. проработала свою смену с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Перед тем как заступить К.Л. на работу, Дата обезличенаг. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, имеющихся на реализации в данном торговом павильоне. После проведения указанной ревизии, ответчик начала работать, не имея задолженностей перед работодателем. По окончании рабочей смены К.Л. Дата обезличенаг. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, имеющихся на реализации в данном торговом павильоне ИП "Н.", и был составлен акт приема-передачи товара. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача, в размере 11312,17 рублей, которая была уменьшена на 4590 рублей в счет заработной платы К.Л. за 17 рабочих дней, то есть, долг К.Л. составил - 6722 рубля (11312,17 рублей - 4590 рублей = 6722 рубля). Таким образом, задолженность К.Л. в связи с выявленной недостачей в ходе ревизии товарно-материальных ценностей, в торговом павильоне ИП "Н." составляет 6722 рубля. Однако до настоящего времени К.Л. не приняла никаких мер к возмещению причиненного истцу ущерба и от его возмещения уклоняется. В связи с этим истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором о полной индивидуальной ответственности от Дата обезличенаг., актом ревизии от Дата обезличенаг., актом приема-передачи товара от Дата обезличенаг., накладными и ведомостью сдачи выручки. На основании изложенного С.В. просил взыскать с К.Л. в его пользу сумму долга по недостаче в размере 6722 рубля и понесенные судебные издержки по делу в сумме 1900 рублей, из которых 400 рублей - оплата госпошлины, и 1500 - оплата юридических услуг.
Истец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что трудовой договор с К.Л. не заключался, так как у ответчицы не было паспорта. Ревизию проводила супруга истца, С.Л., которая по устной договоренности осуществляет помощь истцу в ведении дел. Ответчик отказалась от подписи в акте приема-передачи товара, в результате которого была выявлена недостача, считая, что недостачи у неё образоваться не могло. К.Л. также не давала согласия на то, чтобы была удержана её заработная плата в счет погашения недостачи, С.В. сделал это самостоятельно, не выплатив ответчику заработную плату за 17 дней работы продавцом в его торговом павильоне.
Ответчик К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что С.В. пригласил её работать продавцом в его торговом павильоне, она проработала у него с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. посменно, последняя её смена была с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., между ней и истцом трудовой договор не заключался. По окончании рабочей смены была проведена ревизия супругой истца С.Л., в результате которой якобы была выявлена недостача. К.Л. не согласна с результатами ревизии, никакой недостачи не было. За выполненную работу ей истец не заплатил, сославшись на то, что он погасил часть недостачи её заработной платой.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что С.В. является индивидуальным предпринимателем согласно решению инспекции ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг., и свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Ответчик К.Л. осуществляла функции продавца в торговом павильоне ИП "Н.", принадлежащем ИП "С." с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По правилам ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали тот факт, что трудовой договор между ними не заключался.
Таким образом, стороны не состояли в трудовых правоотношениях.
Дата обезличенаг. между ИП "С."» и К.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данное обстоятельство также противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, то есть договор о полной индивидуальной материальной ответственности является дополнением к трудовому договору и не может действовать самостоятельно.
Ссылка истца на требования ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не может быть принята судом, так как по правилам ст. 232 ТК РФ только сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ трудовой договор является одним из главных оснований возникновения трудовых отношений между работодателем и работником.
Ответчик не может являться стороной трудового договора, так как трудовой договор между сторонами не заключался, то есть трудовых отношений между сторонами не возникало, и следовательно нести материальную ответственность ответчик не должен.
Кроме того, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба согласно ст. 233 ТК РФ.
Представленный суду акт приема передачи товара в павильоне ИП "Н.", согласно которому была выявлена недостача товара, не может быть принят судом, так как ревизия проводилась и акт составлен неуполномоченным на то лицом, супругой истца, не являющейся работником ИП "С." Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.В. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2010г.